Постанова

від 19.12.2006 по справі 11/387-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/387-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.12.2006                                                           Справа № 11/387-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Іпатова В.В.- уповн. предст.,  дор. № б/н від 22.11.2006р.

від  відповідача: Шевченка О.А. -ст. держ. подат. інсп.,  дов. №6/9/10-139 від 10.01.2006р., Таранчук А.В.- гол. держ. рев-інсп., дов. № 14704/9/10-039 від 07.11.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу     

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Агро", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00004842301/0 від 15.06.2006р. та № 0004842301/1 від 18.08.2006р., якими відповідач зменшив позивачу на 542206,06грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ).

Позивач стверджує, що формував податковий кредит з ПДВ за наявності достатніх підстав для цього, отримуючи від контрагентів податкові накладні з ПДВ та сплативши ПДВ у вартості набутого товару.

Позивач вважає, що має надмірну сплату ПДВ, сплативши його складовою у вартості товару. Така надмірність сплати у оцінюваних відносинах підпадає під підставу для бюджетного відшкодування за п.1.8 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ).

Також позивач зауважує про неможливість зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за повноваженнями органу державної податкової служби за п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), неможливість визначення податкового зобов'язання  в разі виявлення завищення бюджетного відшкодування.

Відповідач позов не визнав, надав письмові  заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Податок на додану вартість є непрямим видом податку, оскільки сплачується кожним  покупцем у ціні придбання товару і сплата такого податку закінчується лише при остаточному споживанні оподатковуваної вартості товару.

За змістом Закону про ПДВ право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті цього податку, надходженні податку до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання  по сплаті ПДВ в ціні товару.

Надходження податку до бюджету при перевірці не встановлено.

Позивач декларував податковий кредит з ПДВ за операціями з набуття  сільськогосподарських культур у НВПП "Днепр-2", ТОВ "Агроюніон", приватного підприємця Макарова, приватного підприємства КП "СП", ПСП "Тонус", приватного підприємця Трофименка, приватного підприємця Ковальчука, ТОВ "Агро-Люкс", ТОВ "МТС - Південна", ТОВ "Континент-Агро", приватного підприємця Моральчик.

Декларування кореспондуючих податкових зобов'язань з ПДВ та виконання цих зобов'язань контрагентами перелічених осіб, у яких вони набували зернові культури, перевірка не встановила.

Приватний підприємець Мельник А.Н. втратив документи, які б підтверджували проведення господарських операцій. ТОВ "Родіна" визнано банкрутом судовим рішенням від 29.11.2004р. ДП "Укрпросервіс" в базі даних АІС "Реєстр платників податків" не значиться. ТОВ "Парк Плюс" з індивідуальним податковим номером 301690941548 в ОДПС України не зареєстровано. ТОВ "Агротехнологія" не мало відносин у ланцюгу відносин з купівлі-продажу зернових. ПФ "Сьогодні" не знаходиться за юридичною адресою, не звітує з листопада 2004р. до органу державної податкової служби. Приватний підприємець Горінов за адресою держреєстрації не знаходиться, задекларована сума податкового зобов'язання з ПДВ менша, ніж податковий кредит за операцією в цьому ланцюгу відносин. Приватний підприємець Ковальчук не надав документів щодо набуття ним частини проданих позивачу зернових. ТОВ "Картех" за юридичною адресою не знаходиться, сума декларованих ним податкових зобов'язань з ПДВ у вересні 2005р. значно менше суми податкового кредиту позивача за операцією  в цьому ланцюгу відносин. ПП "Тек-Груп" за юридичною адресою не знаходиться. Карлівська сортодослідна станція відносин з ТОВ "Континент - Агро" не мала. Приватний підприємець Моральчик не надав документів, які б підтверджували набуття ним проданих згодом позивачу зернових.

Визначивши в якості предмета оспорювання саме ці податкові повідомлення-рішення, - винесені як за результатами перевірки так і за результатами розгляду адміністративної скарги позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач має на увазі, що цими актами встановлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, строки зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за карткою особового рахунку платника податку; кожне з податкових повідомлень-рішень позивач вважає таким, що порушує його права, предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

С у д     в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0004842301/0 від 15.06.2006р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні зменшила  товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" на 542206,06грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Податковим повідомленням-рішенням № 0004842301/1 від 18.08.2006р. контролюючим органом за результатами розгляду адміністративної скарги платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання  підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено новий строк фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку платника податків.

Прийняття названих оспорюваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом № 1675/23-7/31389922 від 24.05.2006р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки  обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ "Регіон-Агро" (код 31389922) за періоди: квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004р., січень 2005р." застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4 Закону № 2181, п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.7.10 ст.7 Закону про ПДВ,

Позов за заявленим предметом і підставами - про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень у зв'язку з невідповідністю їх чинному законодавству - підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

За позицією ДПІ у м. Херсоні у спорі, викладеною в названому акті перевірки та в письмових запереченнях проти позову, в якості порушень, що стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведено наступні обставини: "Постачальники позивача мали господарські відносини з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано зернові у НВПП "Днепр-2". НВПП "Днепр-2" в свою чергу придбав зернові у ПП Мельник А.Н. (ЄДР 3026121617) згідно податкової накладної № 5/04 від 05.04.2004р. на загальну суму 268900,20грн. Згідно отриманої відповіді від ПП Мельник А.Н. документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з НВПП "Днепр-2", відсутні в зв'язку з їх втратою. Постановою від 11.11.2005р. Суворовським ОМ ХГО УМВС України в Херсонській області відмовлено в порушені кримінальної справи.

Таким чином, ненадходження ПДВ до бюджету у квітні 2004р. складає - 44816,70грн.

ТОВ   "Регіон-Агро"   придбано   зернові   у   ТОВ   "Агроюніон".   ТОВ "Агроюніон" придбано зернові у ТОВ "Галаксі". ТОВ "Галаксі" в свою чергу придбано зернові у ТОВ "Родіна" (і.п.н. 03750773) згідно податкової накладної № 237 від 03.05.2004р. на загальну  суму 73224 грн. в т.ч. ПДВ - 12204 грн. Згідно відповіді Якимівської МДПІ у Запорізькій області ТОВ "Родіна" визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької  області від 29.11.2004р. по справі №19/113. Таким чином, підтвердити факт надмірної  сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у травні 2004р. складає - 12204грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано зернові у ПП Макаров. ПП Макаров придбано зернові у ДП "Укрпросервіс" (і.п.н. 249155226090) згідно податкової накладної № 48 від 25.05.2004р. на загальну  суму   137454,83 грн.,  в  т.ч.  ПДВ  - 22909,14 грн.   Згідно  відповіді ДПІ у  Подільському р-ні м. Києва  ДП "Укрпросервіс" в базі даних АІС "Реєстр платників податків" взагалі не значиться. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до  бюджету по даній операції неможливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у травні 2004р. складає -22909.14грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано зернові у ПП КП "СП", ПП КП "СП" придбано зернові ТОВ "Парк Плюс" (і.п.н. 301690941548) згідно податкових накладних: № 17 01.08.2004р., № 21 від 08.08.2004р., № 26 від 16.08.2004р., № 28 від 18.08.2004р. на загальну  суму 209612,88 грн. в т.ч. ПДВ - 34935,48грн. Згідно Центральної бази даних ТОВ "Парк Плюс" з індивідуальним податковим номером 301690941548 в ОДПС України не зареєстровано.

Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає -34935,48грн.

ТОВ  "Регіон-Агро"  придбано  пшеницю  у  ПСП  "Тонус". ПСП "Тонус" придбано пшеницю у ТОВ "Агротехнологія" м. Суми (ЄДР 30174924) згідно податкової накладної № 281 від 18.07.2004р. на загальну суму 125164,46грн. в т.ч. ПДВ - 20860,74грн. Згідно  відповіді ДПІ у м. Суми від 18.11.2005р. № 52434/7/23-610 ТОВ "Агротехнологія" не мало  взаємовідносин з ПСП "Тонус" з липня по вересень 2004р. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ до бюджету відсутній.

Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає -20860,74грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано рапс у ПСП "Тонус". ПСП "Тонус" придбано рапс у ПП "Снеп". ПП "Снеп" в свою чергу придбано рапс у ПФ "Сьогодні" (ЄДР30570191) по податковій накладній від 05.08.2004р. № 265 на загальну суму 219453,79грн. в т.ч. ПДВ - 36575,63грн. Згідно даних ДПІ у м. Херсоні ПФ "Сьогодні" не знаходиться за юридичною адресою (м. Херсон, вул. Бучми, б. 20), про що складено акт від 09.05.2005р. № 1161/23-2/30570191. Підприємство не звітує до ДПІ у м. Херсоні з листопада 2004р. Останній звіт по ПДВ був наданий 22.11.2004р. з нульовими показниками. ПФ "Сьогодні" анульовано свідоцтво платника ПДВ з 28.10.2004р.  Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати  ПДВ до бюджету не можливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає - 8446,86грн.

ТОВ  "Регіон-Агро" придбано рапс у ПП Трофименко  на загальну суму  ПДВ -61648,95грн. Зазначене підприємство не є виробником відвантаженого товару. Одним із постачальників є ПП Горінова на загальну суму ПДВ - 32945,10 грн.  За юридичною адресою ПП Горінова м. Херсон, вул. Сенявіна, 6.166, к.13, кв.13 не знаходиться, про що складено акт від  10.05.2006р. №1494/23-7. Згідно даних декларації з ПДВ, податкові зобов'язання  ПП  Горінова  за  серпень  2004р.   складають  -  21464грн.   Таким   чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції не можливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає —32945.10грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано гірчицю, пшеницю та горох у ПП Ковальчук на загальну суму ПДВ - 85209,80грн. Згідно отриманої відповіді від ПП Ковальчук вх. № 6565 від 14.03.2006р. підтверджуючи документи надані на суму ПДВ - 25358,35грн. Залишок суми ПДВ, який не підтверджується первинними документами, складає - 59851,45грн.

Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає -59851.45грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано соняшник та пшеницю у ТОВ "Агро-Люкс". ТОВ "Агро-Люкс" придбано соняшник у кількості 82,507 тонн та пшеницю - 359,931 тонн у ТОВ "Картех" м. Київ (і.п.н. 328470126508) згідно податкових накладних № 93 від 24.08.2004р. та №102 від 07.09.2004р. на загальну суму 294429,22грн., у т.ч. ПДВ - 49074,55 грн. Згідно відповідей ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.09.2005р. №13980/7/23-902 та від 19.12.2005р. № 20642/7/23-902 ТОВ "Картех" за юридичною адресою (м. Київ, пров. Охтирський, 3) не знаходиться. Матеріали по ТОВ "Картех" передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для встановлення місцезнаходження. У перевіряємому періоді підприємство звітувало з такими показниками: обсяг продажу без урахування ПДВ за вересень 2004р. - 19500 грн. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції не можливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2005р. складає -47158,38грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано овес та ріпак у ПСП "Тонус". ПСП "Тонус" придбано овес та ріпак у ПП "Снеп". ПП "Снеп" в свою чергу придбано овес та ріпак у ПФ "Сьогодні" (ЄДР 30570191) по податкових накладних: від 01.08.2004р. № 253, від 10.08.2004р. № 279, від 05.08.2004р. № 265 на загальну суму 577551,48грн. в т.ч. ПДВ -96258,58грн. Згідно даних ДПІ у м. Херсоні ПФ "Сьогодні" не знаходиться за юридичною адресою (м. Херсон, вул. Бучми, б. 20), про що складено акт від 09.05.2005р. № 1161/23-2/30570191. Підприємство не звітує до ДПІ у м. Херсоні з листопада 2004р. Останній звіт по ПДВ був наданий 22.11.2004р. з нульовими показниками. ПФ "Сьогодні" анульовано свідоцтво платника ПДВ з 28.10.2004р. За серпень 2004р. підприємством надано декларацію по ПДВ з показниками: податкові зобов'язання - 83271грн. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2004р. складає -30398.54грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано горох у ТОВ "МТС-Південна". ТОВ "МТС-Південна" придбано горох у ПП Кочмар П.М. ПП Кочмар у свою чергу придбано горох у кількості 206,630 тонн у ПП "Тек-Груп", м. Київ (ЄДР 32553487) згідно податкових накладних: №1312 від 21.09.2004р. та № 1431 від 29.09.2004р. на загальну суму 145431грн., у т.ч. ПДВ-24238,50грн. Згідно відповіді  ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва від 20.12.2005р.  № 20834/7/23-902,  ПП  "Тек-Груп"  за юридичною  адресою  не  знаходиться. Матеріали справи передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва для вжиття відповідних заходів щодо розшуку керівника. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2004р. складає -24238,50 грн.

ТОВ "Регіон-Агро" придбано ячмінь, соняшник, сою та просо у ТОВ "Континент-Агро". ТОВ "Континент-Агро" в свою чергу придбано: у грудні 2004р. ячмінь у кількості 241,387 тонн та сою у кількості 66,557 тонн, у січні 2005р. - соняшник у кількості  27,94 тонн, ячмінь у кількості 139,317 тонн та просо у кількості 135,144 тонн у Карлівської сортодослідної станції, згідно податкових накладних: № 03/12 від 13.12.2004р. на загальну  суму 195031,06грн., у т.ч. ПДВ - 32505,17 грн., та № 04/10 від 04.10.2004р. на загальну суму 149677,21 грн., у т.ч. ПДВ - 24946,20 грн. Згідно відповіді Карлівської МДПІ від 28.11.2005р. № 6561/7/23-306, Карлівська сортодослідна станція ніяких розрахунків з ТОВ "Континент-Агро" не проводила, договорів не укладала та податкових накладних  не  виписувала. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо.

Ненадходження   ПДВ   до   бюджету   у   грудні   2004р.  - 33598,27грн.,   у  січні 2005р. - 28288,67грн.

По першому ланцюгу основним постачальником ТОВ "Регіон-Агро" є ПП Моральчик (ЄДР 3037826471) на загальну суму ПДВ - 211550,56 грн. Згідно наданих документів підтверджено взаєморозрахунки на загальну суму ПДВ - 54794,34грн. Залишок непідтвердженої бухгалтерськими документами суми ПДВ -156756,22 грн. Таким чином факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції підтвердити неможливо.

Ненадходження ПДВ до бюджету у грудні 2004р. -156756,22 грн."

Відповідно до ч.2 ст.71  Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування  від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Пунктом 7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що  податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету у строки,  встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-  придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,  а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ "Ренгіон-Агро" доведені, ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені та не оспорюються під час провадження у адміністративній справі факти і отримання від НВПП "Днепр-2", ТОВ "Агроюніон", ПП Макарова, КП "СП", ПСП "Тонус", ПП Трофименка, ПП Ковальчука, ТОВ "Агро-Люкс", ТОВ "МТС - Південна", ТОВ "Континент-Агро", ПП Моральчик податкових накладних з ПДВ і оплати товариством "Регіон-Агро" на користь цих суб'єктів вартості придбаного товару, складовою якої є ПДВ.

Зменшення контролюючим органом позивачу суми відшкодування з ПДВ відбулося у зв'язку з твердженням про те, що постачальників, у яких попередньо придбавав зернові ПП Моральчик не встановлено (за документами його бухгалтерського обліку таких не встановлено), а постачальники інших перелічених контрагентів позивача не декларували та не сплачували податкові зобов'язання, кореспондуючий яким спірний податковий кредит з ПДВ позивач формував після ланцюгів відносин.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати  ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату  ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об'єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при  несплаті цього податку продавцем, а тим паче особою, у якої товар попередньо набуто цим продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов'язань та відповідальності, кожен суб'єкт має виконувати свої обов'язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб'єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ  бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за  п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар продавець.

Розуміючи формально  не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

          - суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності, зобов'язань покупців і продавців у сфері  оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі в розмірі 6грн. 80коп. (двічі по 3,40грн.) на Державний бюджет України. Зайво сплачені позивачем 3,40грн. держмита за платіжним дорученням № 2445 від 25.10.2006р. підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0004842301/0 від 15.06.2006р. та № 0004842301/1 від 18.08.2006р. щодо зменшення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" (код ЄДРПОУ 31389922)  на 542206грн. 06коп. суми бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь ТОВ "Регіон-Агро" (код ЄДРПОУ 31389922, м. Херсон, вул. Жовтнева, б.72, рахунок № 26006870052441, обласна ФАКБ Соц. розв. "Укрсоцбанк", м. Херсон, код банку 352015) 6грн. 80коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Повернути ТОВ "Регіон-Агро" з державного бюджету України 3грн.40 коп. зайво сплаченого державного мита.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     В.В.Чернявський

                                                У повному обсязі постанову

                                                                             складено 27.12.2006р.