Ухвала

від 10.12.2009 по справі 11/387-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р. К-10272/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Степашко О.І.

Федоров М.О.,

при секретарі Коротковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Купка І.П.,

відповідача: Андрюка А.М.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Господарс ького суду Херсонської облас ті від 19.12.2006 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 23.03.2007 року

у справі №11/387-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро»

до Державної податков ої інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Регіон-А гро»звернулося до Господарс ького суду Херсонської облас ті з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень від 15.06.2006 року № 0004842301/0 та від 18.08.2006 року №0004842301/1, яким п озивачу зменшено суму бюджет ного відшкодування на 542206,06 грн . за квітень, травень, серпень , вересень, грудень 2004 року та с ічень 2005 року.

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 19.12.2006 року (суддя - Чернявськи й В.В.), залишеною без ухвалою З апорізького апеляційного го сподарського суду від 23.03.2007 рок у (судова колегія у складі: гол овуючий суддя - Кагітіна Л.П ., судді - Коробка Н.Д., Яценко О .М.), позов задоволено.

Висновок судів попередні х інстанцій про протиправніс ть оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень мотивован ий відсутністю правового зв' язку між правом позивача на в ключення сплаченої у зв' язк у з придбанням товару суми по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту т а виконанням обов' язку щодо перерахування до бюджету су ми податку його постачальник ами в ланцюгу поставок товар ів.

Вважаючи, що постанова Го сподарського суду Херсонськ ої області від 19.12.2006 року та ухв ала Запорізького апеляційно го господарського суду від 23.0 3.2007 року була прийнята з поруше нням норм матеріального прав а, Державна податкова інспек ція у м. Херсоні звернулася до Вищого адміністративного су ду України із касаційною ска ргою, в якій просить їх скасув ати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог, оскільки вважа є, що судами попередніх інста нцій було неправильно застос овано положення Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Позивач надав запереченн я на касаційну скаргу, за зміс том яких проти вимог останнь ої заперечує з мотивів її нео бґрунтованості та просить вк азану касаційну скаргу залиш ити без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правиль ність застосування судами пе ршої та апеляційної інстанці й норм матеріального та проц есуального права, правової о цінки обставин у справі і не м оже досліджувати докази, вст ановлювати та визнавати дове деними обставини, що не були в становлені в судовому рішенн і, та вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлено, щ о відповідачем було проведен о позапланову невиїзну перев ірку позивача з питань обґру нтованості відшкодування з б юджету податку на додану вар тість за періоди квітень, тра вень, серпень, вересень, груде нь 2004 року, січень 2005 року. В резу льтаті даної перевірки було складено акт №1675/23-7/31389922 від 24.05.2006 ро ку, яким встановлено факт неп ідтвердження сплати до бюдж ету податку на додану вартіс ть у сумі 542206,06 грн. контрагентам и позивача, що мають ознаки фі ктивності (ТОВ «Родіна», ДП «У крпросервіс», ТОВ «Парк Плюс », ПФ «Сьогодні», ПП ОСОБА_1 , ТОВ «Картех»та ПП «Тек Груп» ). Крім того, у ході здійснення перевірки, не підтвердився ф акт взаєморозрахунків у ланц югу поставок товарів з ПП О СОБА_2, ПП ОСОБА_3, Карлівс ькою сортодослідною станціє ю та ПП ОСОБА_4.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п огоджується з висновком суді в попередніх інстанцій, які в становили, що наведені доказ и у спірному випадку не можут ь впливати на право платника податку отримати суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість, зважаюч и на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »(в редакції, яка діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

За змістом наведених норм с відчить про те, що наявність г осподарських операцій з прид бання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься д о складу валових витрат та ос новних фондів чи нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації, є визначальною ум овою для виникнення у платни ка податку права на формуван ня податкового кредиту.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання у своїх б езпосередніх постачальникі в товарів, на які платник пода тку посилається як на підста ву виникнення у нього права н а включення нарахованого (сп лаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спрос товані не були.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи відмовлено у надан ні податкових вигод, зокрема , бюджетного відшкодування, п резумується добросовісніст ь платника податків, якщо заз наченим органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання згідно спірних п одаткових повідомлень-рішен ь, знаходяться поза межами ви мог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Інші статті цього Закону, та к само як і інших законів, не с тавлять в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит від дотримання в имог податкового законодавс тва іншим суб' єктом господа рювання.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»щодо надмірно ї сплати податку на додану ва ртість як необхідної умови п овернення з бюджету сум цьог о податку його платникові, ст осується саме цього платника і сплати ним податку у ціні пр идбання товарів (послуг) їх п остачальникам.

Між тим, надані позивачем до кументи давали судам поперед ніх інстанцій підстави для в исновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання товарів своїм безпосереднім постачальникам, які видали й ому податкові накладні, маюч и статус платника податку на додану вартість, а тому їх оці нка судом відповідає правиль ному застосуванню підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Суд попередніх інстанцій д ійшли правильного висновку, що наявні у позивача податко ві накладні у повній мірі вик онують функції, покладені на них Законом України «Про под аток на додану вартість», та п ідтверджують фактичність зд ійснення господарських опер ацій.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї ни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що су ди першої та апеляційної інс танції не допустили порушень норм матеріального і процес уального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні п роцесуальних дій.

За наведених обставин та з у рахуванням викладеного, коле гія суддів Вищого адміністра тивного суду України не знах одить підстав, які могли б при звести до зміни чи скасуванн я оскаржуваних судових рішен ь.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без зад оволення.

2. Постанову Господарськог о суду Херсонської області в ід 19.12.2006 року та ухвалу Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 23.03.2007 року у спра ві №11/387-АП-06 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Степашко О.І.

Федоров М.О.