Рішення

від 21.12.2006 по справі 2/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.12.2006                                                                Справа №  2/334-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва

до Приватного малого підприємства "Квант", смт.Горностаївка Херсонської області  

про   стягнення 477,97 грн.

за участю представників:

від  позивача - Гнєдаш  О.І., довіреність від 19.07.2006р. № 1672/м

від  відповідача - Мовлян Н.Р., довіреність від 20.12.2006р.

в с т а н о в и в:

ЗАТ "Охорона-Комплекс" звернулось до суду з позовом до малого підприємства "Квант" про стягнення 477,97 грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкту, виконані на договірних підставах. Позовні вимоги ґрунтувались на ствердженні позивача про наявність боргу ПП "Квант" за жовтень 2005 року та липень 2006 року в сумі 444,44 грн., з нарахуванням пені у розмірі 33,53 грн.

В ході розгляду справи позивач зробив уточнення  позовних вимог, надавши письмову заяву, у якій зазначив, що відповідач не сплатив гроші за послуги охорони: за серпень 2004р. -152,90 грн., за січень 2005р. - 152,90 грн. та за липень 2006 року - 138,64 грн., а всього - 444, 44 грн.

У судовому засіданні позивач  підтримав позов, а відповідач його не визнав, вважаючи безпідставність вимог до нього та сплату послуг охорони у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши  представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у відповідності з договором № 40гор від 04.05.2001 року "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації", ЗАТ "Охорона-Комплекс" надав МП "Квант" послуги реагування нарядів міліції охорони на сигнал "Тревога".

Згідно з актом № 40гор. перевіряння взаємних розрахунків по ПЦО, ТО ОПС, який надав відповідач, ним повністю сплачені послуги надані ЗАТ "Охорона-Комплекс" у серпні 2004р., січні та липні 2006 року, що підтверджено наданими доказами.

В той же час, позивач не надав первинні документи з оплати відповідачем наданих йому послуг, користуючись лише  загальнообліковими документами своєї організації, без  зазначення дати надходження поточних платежів, посилань на номери та види платіжних документів.

У відповідності до положень ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна самостійно і особисто  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Господарський суд, в свою чергу, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин суд вважає недоведеними позовні вимоги ЗАТ "Охорона-Комплекс", а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись  ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,  суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      28.12.2006р.