Постанова

від 30.09.2013 по справі 804/10198/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа №804/10198/13-а 16 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Сириці І.Ю. Васильєвої О.Б., Макушенцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2013 року №0000041500, №0000051500, винесених на підставі акту перевірки від 3 липня 2012 року №219/15-0/00191454, неправомірними;

- визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2013 року №0000041500, №0000051500.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- документи, надані ТОВ «ВП «Вторзаготметалл» покупцеві металобрухту, повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції відображені в обліку підприємства. Зазначені документи є тими первинними документами, на підставі яких позивач має право на віднесення вартості придбаного металобрухту до складу валових витрат у податковому обліку підприємства;

- висновок податкової служби щодо безкоштовного придбання позивачем металобрухту у ТОВ «ВП «Вторзаготметалл» є безпідставним: металобрухт придбаний відповідно до договорів поставки і повністю оплачений;

- вартість придбаного брухту і відходів чорних металів відображені позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 20-0 «Покупний лом» і, відповідно, віднесена до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку. Зазначений лом і відходи чорних металів були використані позивачем при виробництві готової продукції (Дт 23 «Виробництво» Кт 20-0 «Придбаний лом»), яка в подальшому була реалізована;

- металобрухт, придбаний позивачем, використаний підприємством у його господарській діяльності, що відповідає положенням пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою;

- на дату проведення операцій поставки металобрухту у 2009 - 2010 роках ТОВ «ВП «Вторзаготметалл» було платником податку на додану вартість та, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», мало право виписування податкових накладних;

- акт перевірки на дає категоричного висновку про те, що первинні документи ТОВ «ВП «Вторзаготметалл», що підтверджують факт проведення операції поставки металобрухту позивачем, підписані не відповідальною особою ТОВ «ВП «Вторзаготметалл», а іншою «невстановленою» особою;

- відповідно до положень статті 20 Податкового кодексу України, яка визначає права органів податкової служби, повноваження щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними органам державної податкової служби України не надано.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників валового доходу на загальну суму 858193 грн., в тому числі за IV квартал 2009 року 265819 грн., за І квартал 2010 року 592374 грн.;

- позивачем за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року безпідставно віднесено до складу валових витрат суму витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ВП «Вторзаготметал», по якому встановлено дефектність первинних документів на загальну суму 715161 грн., в тому числі за IV квартал 2009 року 221516 грн.; за І квартал 2010 року 493645 грн.;

- платником податків завищено суму податкового кредиту по проведених операціях з купівлі-продажу з ТОВ «ВП «Вторзаготметал» у сумі 143032.31 грн.;

- співробітниками ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в ході проведення оперативних заходів встановлено, що за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, буд. 23 кв. 214 та фактичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Володі Дубініна, буд. 8 кв. 104 підприємство ТОВ «ВП «Вторзаготметал» не знаходиться;

- забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Відповідно до встановлених фактів керівником ТОВ «ВП «Вторзаготметал» є ОСОБА_6. Податкові накладні засвідчені підписом керівника ТОВ «ВП «Вторзаготметал» ОСОБА_6, але разом з тим останній надав пояснення згідно з якими він непричетний до господарської діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал». Дане свідчить про те, що податкові накладні виписані та завірено підписом особи, яка не має відношення до діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал», а отже, завірені підписом невстановленої на момент проведення перевірки, особи. Виписані ТОВ «ВП «Вторзаготметал» податкові накладні не відповідають частині другій та третій статті 9 Закону №996 в частині її обов'язкових реквізитів.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з 13.08.2013 року по 16.09.2013 року з метою витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби відповідно до положень підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерпромресурс» (ЄДРПОУ 33246590), ТОВ «ЮГ-ЖК» (ЄДРПОУ 34597526), ТОВ «ВП Вторзаготметал» (ЄДРПОУ 34597526) за січень 2009 - вересень 2010 року на підставі наказу від 02.04.2012 №30 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» та направлень на проведення перевірки від 02.04.2012 року, за результатами якої 03.07.2012 року складено акт №219/15-0/00191454.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет»:

1) підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334) з врахуванням вимог пункту 1.23 статті 1 та вимог статті 1, статті 3, статті 9 Закону №996, частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 та частини 2 статті 207, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 393339 грн., у тому числі: за IV квартал 2009 року 121834 грн., за І квартал 2010 року 271505 грн.;

2) підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168), внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 143032 грн., що призвело до:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 143032 грн., в тому числі: в грудні 2009 року на суму 44303 грн., в лютому 2010 року суму 16868 грн., в березні 2010 року суму 81861 грн. та, як наслідок, призвело до порушення абзацу б) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, внаслідок чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а саме вересень 2010 року на загальну суму 143032 грн. (в тому числі за грудень 2009 року на суму 44303 грн., за лютий 2010 року суму 16868 грн., за березень 2010 року суму 81861 грн.)

ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» 17.07.2012 року за №04/3213 (вх.№5386/10 від 17.07.2012 року) були подані заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду заперечень направлено лист від 24.07.2012 №14750/10/15-015, яким висновки перевірки залишені без змін.

Перевірка проведена згідно постанови слідчого від 16.03.2012 року за розглядом матеріалів кримінальної справи №99127005). Матеріали перевірки були надіслані на адресу Слідчого управління ДПС у Дніпропетровській області супровідним листом від 01.08.2012 року №15849/8/15-015.

Відповідно до пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2012 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи №99127005, про що контролюючий орган дізнався 28.01.2013 року при отриманні листа вх.175/8.

На підставі висновків перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки, 11.02.2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000051500, яким платнику податків збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 491673,75 грн., з них за основним платежем 393999 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98334,75 грн.;

- №0000041500, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 143032 грн. за декларацією від 17.11.2010 року №9005092314 за вересень 2010 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення 11.02.2013 року надіслані поштовим відправленням на адресу ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» та вручені 14.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Платник податків скористався правом на адміністративне оскарження таких рішень, проте його скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Згідно акту перевірки, в перевіряємому періоді встановлено, що між ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» (покупець) та ТОВ «Виробниче підприємство «Вторзаготметал» (постачальник), код ЄДРПОУ 35043100, і.п.н. 350431004638, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23/214, укладено договори поставки №29д/01 від 01.01.2009 року та №26д/01 від 04.01.2010 року , згідно яких постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити за брухт та відходи чорних металів і сплавів по видам та підвидам, передбачених ДСТУ 4121-2002 та відходи кольорових металів та сплавів, передбачених ДСТУ 3211-95.

За перевірений період, ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» отримано товару на суму 858193,86 грн., сплачено грошових коштів в розмірі 858193,86 грн., в тому числі ПДВ 143032,31 грн. Станом на 31.03.2010 року заборгованість за договором відсутня.

В бухгалтерському обліку операції з придбання товарів (робіт, послуг) відображенні наступним чином: Дт 20-0 «Покупний брухт» Кт 63-3 «Розрахунки з брухтоздавальниками», Дт 64-4-3 «Податковий кредит від операцій з брухтом» Кт 63-3 «Розрахунки з брухтоздавальниками».

У податковому обліку платником податків включено до складу валових витрат Декларацій з податку на прибуток 715161 грн. у тому числі по періодах: за 2009 рік 221516 грн.; за І квартал 2010 рік 493645 грн. та включено до складу податкового кредиту 143 032,31 грн., у тому числі по періодах: у грудні 2009 року суму ПДВ у розмірі 44303,24 грн., у лютому 2010 року суму ПДВ у розмірі 16868 грн., у березні 2010 року суму ПДВ у розмірі 81861,07 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно даних АРМ «Контрагенти» ТОВ «ВП «Вторзаготметал» (ЄДРПОУ 35043100) перебуває на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Співробітниками ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС в ході проведення оперативних заходів встановлено, що за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, буд. 23 кв. 214 та фактичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Володі Дубініна, буд. 8 кв. 104 підприємство ТОВ «ВП «Вторзаготметал» не знаходиться. Співробітниками податкової міліції в ході відпрацювання обставин взаємовідносин між підприємствами ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з ТОВ «ВП «Вторзаготметал» за грудень 2009 року та за лютий-березень 2010 року, отримані пояснення гр. ОСОБА_6, який був директором та головним бухгалтером ТОВ «ВП «Вторзаготметал». Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_6 не має будь якого відношення до діяльності зазначеного підприємства, будь-які документи від вказаного підприємства він не підписував та нікого не уповноважував підписувати. Взаємовідносини з ПАТ «Дніпропетровський Втормет» не здійснював та нікого не уповноважував здійснювати. Бухгалтерську та податкову звітність він не вів, не підписував та до податкових органів декларацій не подавав. Враховуючи вищевикладене, податковим органом в акті зазначається, що документи по взаємовідносинах ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» з ТОВ «ВП «Вторзаготметал» виписані та завірені підписом особи, яка не мала відношення до діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал», отже, завірені підписом не встановленої на момент перевірки особи.

При визначенні порядку оподаткування здійснюваних ними операцій платники повинні керуватися одним із основних принципів бухгалтерського обліку: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми, виходячи зі змісту статті 4 Закону №996. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно висновків перевірки, при проведенні перевірки металобрухт, оприбуткований ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» як металобрухт, придбаний за угодою з ТОВ «ВП Вторзаготметал» на суму 858193,86 грн. (вартість без ПДВ 592374,42 грн., ПДВ 143032,31 грн.), кваліфіковано як такий, що отримано безоплатно від невстановленої особи, так як заборгованість за отриманий товар відсутня, а у обліку товариства оприбуткування та розрахунки по ньому відображено на підставі паперових носіїв інформації, що не відповідають вимогам до складання первинних бухгалтерських документів. Отже, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ТОВ «ВП «Вторзаготметал» було отримано свідоцтво платника ПДВ від 10.05.2007 року №100039884, ІПН - 350431004638. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 12.04.2011 року. Таким чином, податкові накладні правомірно виписані у період, коли діяло відповідне свідоцтво.

На час розгляду адміністративної справи ТОВ «ВП «Вторзаготметал» не припинено.

З матеріалів справи вбачається, що судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертних Міністерства юстиції України Гаврильченком Ю.В. 20.04.2012 року здійснено висновок, що підписи на первинних документах, оформлених як документи ТОВ «ВП «Вторзаготметал», вірогідніше за усе виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Представник відповідача у судовому засіданні також посилався на пояснення ОСОБА_6, які він давав працівникам податкової міліції, щодо його непричетності до діяльності підприємства.

Надаючи оцінку зазначеним доводам суд зазначає, що контролюючим органом не доведено непричетність вказаної особи до діяльності підприємства, враховуючи відсутність кримінальних проваджень та судових рішень за їх наслідками, у тому числі порушених за фактом фіктивного підприємництва, можливість надання пояснень працівникам податкової міліції під впливом різних обставин.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається фактичне здійснення господарських операцій. Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів поставки №29д/01 від 01.01.2009 року та №26д/01 від 04.01.2010 року ТОВ «ВП «Вторзаготметал» поставлено брухт сталевий змішаний джерелом походження якого є утилізація боєприпасів, амортизаційний брухт та порізка списаного обладнання, відповідно до податкових накладних:

- №3012 від 30.12.2009 року на суму 265819,44 грн., в т.ч. ПДВ 44303,24 грн.;

- №22023 від 22.02.2010 року на суму 101208 грн., в т.ч. ПДВ 16868 грн.;

- №1003 від 10.03.2010 року на суму 491166,42 грн., в т.ч. ПДВ 81861,07 грн.

Перевезення товару здійснено залізничним та автомобільним транспортом за рахунок покупця, що підтверджується залізничними накладними відправника ПП «Вторрезерв» №33807057, 33807029.

На підтвердження поставки товару надані акти приймання металів чорних (вторинних) виду (підвиду) №13, а саме брухт стальний змішаний, №1-720 від 05.03.2010 року, №1-721 від 06.03.2010 року, №1-839 від 09.03.2010 року, №1-893 від 22.02.2010 року, №2-2984 від 17.12.2009 року, №1-2845 від 10.12.2009 року масою 60 т, засміченість 2,5%, з вартістю залізничного тарифу 132099,86 грн., радіаційний контроль якого проведено.

Позивачем також надано акти про джерела походження матеріалів чорних (вторинних) виду (підвиду) №13 та посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних «вторинних».

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі. Позивачем сплачено ТОВ «ВП «Вторзаготметал» всього 858193,86 грн., в т.ч. ПДВ 143032,31 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаним контрагентам, поряд з цим, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено фактичне проведення спірних оподатковуваних операцій, отже встановлено відсутність порушення з боку платника податків підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з врахуванням вимог пункту 1.23 статті 1 та вимог статті 1, статті 3, статті 9 Закону №996, частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 та частини 2 статті 207, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України; підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті, абзацу б) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що є підставою для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки належним способом захисту в такому випадку є оскарження безпосередньо певних рішень, а не дії щодо їх прийняття, які є складовою частиною процедури винесення оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2013 року №0000041500, №0000051500, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2013 року.

Суддя І.О. Верба