Рішення

від 24.09.2013 по справі 922/3430/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3430/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс Компані", м. Харків до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків , 2. Акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Харківського відділення № 329, м. Харків 3-я особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова про зобов'язання звільнити з під арешту кошти та стягнення 30000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Загребельний М.С., довіреність від 10.11.2012 року;

третьої особи - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Філатов Ю.О., довіреність № 010413/23 від 01.04.2013 року;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Альт Лазер" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача 2 - АТ "Імекбанк" в особі Харківського відділення №329 та відповідача-1 ТОВ "Юрполіс Компані". У позовній заяві позивач просить суд зобов"язати АТ "Імексбанк" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "Юрполіс Компані" грошові кошти у сумі 30000,00 грн.; стягнути з ТОВ "Юрполіс Компані" на користь ТОВ "Альт Лазер" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 15, 316, 317, 387, 509, ч.2 ст.1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3430/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року (з урахуванням ухвали суду від 19 серпня 2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов та в порядку ст. 22 ГПК України клопотанням (вх. 35069 надає суду докази вручення позовної заяви залученій ухвалою від 09 вересня 2013 року третій особі на стороні відповідача 2 (Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова).

Третя особа на стороні позивача (ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС") в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 09 вересня 2013 року про направленні її третій особі та наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення попередніх ухвал суду.

Відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ") правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 09 вересня 2013 року надав суду відзив на позовну заяву (вх. 32574), в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача 2 (Акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329) в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог частково з підстав, наведених у раніше наданому суду відзиві на позовну заяву (наданий 09 вересня 2013 року через канцелярію суду за вхідним № 32634), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в частині, що стосуються звільнення з під арешту грошових коштів, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

Третя особа, залучена ухвалою від 09 вересня 2013 року (Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова), в судове засідання свого повноважного представника не направила, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 09 вересня 2013 року та докази вручення їй позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

05 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ ЛАЗЕР" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" (3-я особа на стороні позивача) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Позивач згідно умов договору від 05 квітня 2013 року про надання юридичних послуг, повинен був сплатити за надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" грошові кошти у сумі 30000,00 грн.

Однак, 10 липня 2013 року платіжним дорученням № 116 (т. І а.с. 19) позивачем було здійснено помилкове перерахування грошових коштів у сумі 30000,00 грн. підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (відповідач 1) на р/р 26001106632001 у відділенні № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" (відповідач 2), МФО 328384.

17 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача 1 з письмовою вимогою № 1, в якому повідомив про помилкове перерахування коштів та просив повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Відповідач 1 своїм листом № 23/07-13 повідомив позивача, що 25 березня 2013 року Акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" наклало арешт на мультивалютний рахунок підприємства - р/р №26001106632001, відкритий у відділенні № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" в м. Харкові, МФО 328384, та зазначив, що гроші будуть повернуті після зняття арешту з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

З матеріалів справи вбачається, що арешт на зазначений рахунковий рахунок відповідача 1 накладений Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р. у справі № 2а-12965/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (3-я особа на стороні відповідача 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

09 вересня 2013 року відповідач 1 в наданому суду відзиві (вх.32574) позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (наданий 09 вересня 2013 року через канцелярію суду за вхідним № 32634/13) заперечує проти задоволення позовних вимог в частині, що стосуються звільнення з під арешту грошових коштів, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

Однак, станом на момент звернення до суду з позовною заявою, станом на момент винесення рішення у справі гроші в сумі 30000,00 грн. позивачу не повернуті.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Пунктом 2 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно п.1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22 неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з п. 2.35. Постанови № 22 від 21.01.2004р. Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

В своєму листі № 23/07-03 від 23 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" повідомив позивача, що 25 березня 2013 року Акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" наклало арешт на мультивалютний рахунок підприємства - р/р №26001106632001, відкритий у відділенні № 329 АТ "ІМЕКСБАНК" в м. Харкові, МФО 328384, та зазначив, що гроші будуть повернуті після зняття арешту з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ".

У відзиву (вх. 32574), наданому суду 09 вересня 2013 року, відповідач 1 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства України, суд зазначає, що відповідач 1 не позбавлений права повернути безпідставно отримані кошти позивачу з будь-якого іншого свого рахункового рахунку або повернути гроші в сумі 30000,00 грн. в будь-який інший спосіб, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ ЛАЗЕР" 30000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобов'язання Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329 звільнити з під арешту помилково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 30000,00 грн. суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. 94.6.2 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

На підставі п. 1.17 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" - Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням органу державної податкової служби після отримання рішення суду. Банк здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком клієнта на підставі рішення податкового керуючого або суду.

Згідно п. 10.11 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 і року N 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 р. за № 679-ХІV, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а-12965/12/2070 на підставі заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на поточні рахунки № 26001106632001, № 26001106632001, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮРПОЛІС КОМПАНІ" код ЄДРПОУ 33901201 у відділенні № 329 АТ „ІМЕКСБАНК" у м. Харкові.

Так, вимоги позивача до відповідача 2 про зобов'язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України, оскільки арешт накладений на підставі рішенням суду, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача 1 та позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 387, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 94.6.2 Податкового Кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 33901201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ ЛАЗЕР" (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12, кв. 39, код ЄДРПОУ 32336934, р/р 26008016817582 в АТ "Укрексімбанк", МФО 351618) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30000,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про зобов"язання Акціоннерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329 звільнити з під арешту помилково перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 30000,00грн. відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3430/13