Рішення

від 11.12.2006 по справі 2/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.12.2006                                                                Справа №  2/347-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД, м.Каховка Херсонської області

до Каховського аграрного державного технікуму, с.Коробки Каховського району Херсонської області   

про   стягнення 59349,63 грн.          

за участю

представників сторін:

від  позивача - Пасичниченко Ю.В., директор

від  відповідача - Костроміна  О.М., довіреність від 14.11.2006р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю  Виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД звернулось до суду з позовом до Каховського державного аграрного технікуму про стягнення  заборгованості в сумі 59349,63 грн. за  договірними відносинами про купівлю-продаж паливно-мастильних матеріалів. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про наявність боргу відповідача за отримані у 2003 році ПММ, розрахунок за які він здійснив лише частково.

У ході розгляду справи  позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Каховського державного аграрного технікуму на користь ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД 59349,63 грн. основного боргу, 355,69 грн. штрафу, 21069,12 грн. збитків від інфляції, 5824,39 грн. - 3% річних, 32034,16 грн. пені та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач в особі керівника ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач відзив, докази сплатити боргу або обґрунтування його несплати не надав, але представник Каховського державного аграрного технікуму у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2003 року ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД та Каховський державний аграрний технікум уклали між собою договір купівлі-продажу б/н, відповідно до умов якого одна сторона - продавець (ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД) зобов'язувалась продати, а інші сторона - покупець (Каховський ДАТ) брала на себе обов'язок  прийняти та оплатити товар, яким є пальне, що виробляється з нафтопродуктів (пункт 1.1. договору).

Пунктами 2.1. та 4.1. договору сторони узгодили, що покупець здійснює  розрахунок з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача і самостійно своїми транспортними засобами вивозить отримане у ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД пальне.

У розділи 4 "Відповідальність сторін" укладеного договору (пункти 4.2., 4.3., 4.4.) позивач і відповідач узгодили домовленість про те, що при порушенні договірних зобов'язань кожен з них несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. За односторонню безпідставну відмову від виконання своїх обов'язків на протязі дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми правочину. Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання договірних  зобов'язань у натурі.

Строк дії договору сторони визначили лише його початком, який наступає з моменту підписання без зазначення кінцевого терміну (Розділ 3, пункт 3.1.).

У червні-серпні 2003 року ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД надало Каховському державному аграрному технікуму 51030 літрів дизельного пального і 15 літрів бензину на загальну суму 71138,23 грн.,  що підтверджується  видатковими накладними:  

№ 487 від 23.06.2003р. на суму 13852,10 грн.;     

№ 494 від 30.06.2003р. на суму 8860,80 грн.;    

№ 543 від 04.07.2003р. на суму 6020,23 грн.;   

№ 552 від 08.07.2003р. на суму 6020,80 грн.;

№ 558 від 09.07.2003р. на суму 13871,90 грн.;   

№ 661 від 09.08.2003р. на суму 11323,00 грн.;

№ 669 від 12.08.2003р. на суму 11189,00 грн.,

податковими накладними:

№ 506 від 23.06.2003р.;

№ 513 від 30.06.2003р.;

№ 571 від 04.07.2003р.;

№ 580 від 08.07.2003р.;

№ 586 від 09.07.2003р.;

№ 691 від 09.08.2003р.;

№ 700 від 12.08.2003р.,

довіреностями на отримання ПММ виданими Каховським державним аграрним технікумом на ім'я  Білоусової Л.М. серії ЯЖЛ  за:

№ 045851 від 23.06.2003р.;

№ 045860 від 27.06.2003р.;

№ 045861 від 30.06.2003р.;

№ 045875 від 08.07.2003р.;

№ 045878 від 09.07.2003р.;

№ 045910 від 09.08.2003р.;

№ 045914 від 12.08.2003 року.

За отримані паливно-мастильні матеріали Каховський держагротехнікум здійснив  часткову оплату, перерахувавши позивачу 11788,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.06.2003 року з поміткою  "11788,60 за дизельне пальне рах.№ 247 від 27.06.03р. Каховський держ.агротехнікум".

Звернення ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД на протязі 2003-2006 років до відповідача про погашення заборгованості в сумі 59349,63 грн. залишились безрезультатними, що змусило позивача звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договір, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі - Каховський державний аграрний технікум умови договору від 26.06.2003 року не виконав, за отримане пальне повністю не розрахувався, на час розгляду справи має заборгованість у сумі 59349,63 грн., чим  порушив договірні зобов'язання, а також вимоги чинного законодавства.

Як встановлено ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують  цивільні права та обов'язки.

В свою чергу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).

Передача товару за накладними та на підставі довіреностей дає підстави вважати визначені дії сторін у справі як виконання досягнутої угоди купівлі-продажу, оскільки у видаткових накладних чітко позначено найменування товару, одиниці виміру, кількість та його вартість, тобто погоджено всі необхідні умови у відповідності до укладеного договору.

Обрана сторонами  форма накладних із зазначенням усіх суттєвих ознак товару, яким є паливо, суд також визнає як підтвердження договірної домовленості ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД та Каховського держагротехнікуму з зобов'язаннями сторін передати річ позивачем та сплату цієї речі відповідачем, що не суперечить приписам ст.ст.11, 509, 526, 638, 639 ЦК України, виходячи з звичайних вимог, які ставляться при оплатній передачі речі від одного власника до іншого.

Оскільки відповідач не довів на підставі ст.33 ГПК України безоплатне одержання товару, або його отримання на інших, ніж договірних підставах, дії останнього суд розцінює  як платну передачу товару (палива) і виникнення у відповідача обов'язку оплати за  цей товар, що й було передбачено сторонами, у пункті 1.1 Договору від 26.06.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою, пред'явленою в порядку ст.530 ЦК України слід вважати претензію від 23.08.2003 року.

Свої обов'язки оплати отриманого товару Каховський державний  аграрний технікум  виконав частково на суму 11788,60 грн., що підтверджено платіжним документом, а на момент пред'явлення позову за відповідачем рахувалася заборгованість в умі 59349,63 грн. Отже, позовні вимоги ТзОВ ВКФ "Союз" ЛТД про стягнення 59349,63 грн. основного боргу є законними і обґрунтованими, а тому правомірно підлягають задоволенню судом.

У відповідності до пункту 4.3. договору від 26.06.2003 року сторони передбачали  сплату неустойки у випадку односторонньої безобгрунтованої відмови від виконання своїх зобов'язань. Цією неустойкою є штраф у розмірі 0,5% від суми договору.

Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова  сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного грошового  зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

Оскільки сума договору за умовами фактичного отримання відповідачем товару (палив) склала 71138,23 грн., то сума штрафу, який підлягає  стягненню з Каховського держагротехнікуму, відповідно  буде становити 335,69 грн. із розрахунку:

71138,23 х 0,5% = 335,69.

Пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2003 року до 07.12.2006 року у відповідності до положень ст.ст.230 ГК України та 549 ЦК України буде дорівнювати відповідно 32619,55 грн., згідно з наступним розрахунком:

з 01.09.2003 до 08.06.2004            = 282 дні, ставка НБУ - 7,0%

з 09.06.2004 до 06.10.2004           = 120 днів, ставка НБУ - 7,5%

з 07.10.2004 до 08.11.2004           = 33 дні, ставка НБУ - 8,0%

з 9.11.2004 до 09.08.2005           = 274 дні, ставка НБУ - 9,0%

з 10.08.2005 до 09.06.2006           = 304 дні, ставка НБУ - 9,5%

з 10.06.2006 до 07.12.2006           = 181 день, ставка НБУ - 8,5%

Нарахування пені за цей період складає:

59349,63 х 7,0 х 2 х 282 : 365 = 6419,52 грн.

59349,63 х 7,5 х 2 х 120 : 365 = 2926,83 грн.

59349,63 х 8,0 х 2 х 33 : 365 = 858,54 грн.

59349,63 х 9,0 х 2 х 274 : 365 = 8019,52 грн.

59349,63 х 9,5 х 2 х 304 : 365 = 9391,88 грн.

59349,63 х 8,5 х 2 х 181 : 365 = 5003,26 грн.

Всього підлягає до стягнення пені 32619,55 (6419,52 + 2926,83 + 858,54 + 8019,52 + 9391,88 + 5003,26)

Інфляційні збитки за цей час будуть складати 26414,82 грн., відповідно до наступного розрахунку (вересень 2003 - листопад 2006р.):

59349,63 х 1,006 х 1,013 х 1,019 х 1,015 х 1,014 х 1,004 х 1,004 х 1,007 х 1,007 х 1,007 х 1,000 х 0,999 х 1,013 х 1,022 х 1,016 х 1,024 х 1,017 х 1,010 х 1,016 х 1,007 х 1,006 х 1,006 х 1,003 х 1,000 х 1,004 х 1,009 х 1,012 х 1,009 х 1,012 х 1,018 х 0,997 х 0,996 х 1,005 х 1,001 х 1,009 х 1,000 х 1,020 х 1,026 х 1,018 = 85764,45 - 59349,63 = 26414,82 грн.

Три процента річних за період з 01.09.2003 року до 07.12.2006 року, що складає 1194 дні та підлягають стягненню з винної сторони, порушивший грошові зобов'язання, у відповідності з положеннями ст.625 ЦК України,  буде складати суму у розмірі 5824,39 грн., відповідно до наступного розрахунку:

1194 : 365 х 3% х 59349,63 = 5824,39

За таких обставин, вважаючи позовні вимоги законними і обґрунтованими, суд задовольняє їх, з урахуванням дотримання наведених норм закону, у зв'язку з порушенням прав позивача, які підлягають судовому захисту у відповідності з вимогами статті 20 ГПК України.

Разом з задоволенням позовним вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Каховського державного аграрного технікуму, 74824 Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, пл.Леніна,  код 05453568, р/р.260031907 АППБ "Аваль" МФО 352509 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД, 74600, Херсонська область, смт.Горностаївка, 5 км.траси Горностаївка-В.Благовещенка, свідоцтво № 24108334, р/р.26061141 в Херсонській обласній дирекції ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093 - 59349,63 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок дев'ять грн. 63 коп.) основного боргу, 32619,55 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев'ятнадцять грн. 55 коп.) пені, 26414,82 грн. (двадцять шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 82 коп.) втрат від інфляції, 335,69 грн. (триста тридцять п'ять грн. 69 коп.)  штрафу, 5824,39 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 39 коп.) 3% річних, 204,00 грн. (двісті чотири грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн.  (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      26.12.2006р.