Постанова

від 18.12.2008 по справі 7/157-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/157-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                           Справа № 7/157-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. ,  Шутенко І.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

кредитора АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії-Ясногор Н.Г.,  довіреність № 53 від 03.03.2008 р.

кредитора НАК "Нафтогаз України" - Юрченко І.М., довіреність № 206/10 від 29.12.2008р.

боржника: не з'явивився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії (вх. 2769 С/2) на  ухвалу  господарського суду Сумської області  від   26.05.2008 р. у  справі   № 7/157-06

за заявою кредитора Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області,

до  Приватного підприємства “Ромнитепло”, м. Ромни Сумської області,

про  визнання банкрутом,

                                                             встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. (суддя Рижков М.Б.) затверджено  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано приватне підприємство “Ромнитепло”. Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними.

АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення, яким перенести розгляд  звіту та ліквідаційного балансу банкрута, приватного підприємства “Ромнитепло” до вирішення пов'язаної справи № 13/680-05 за позовом АТ “Український інноваційний банк” до Роменської міської ради, третя особа ПП “Ромнитепло” про стягнення 262337,00 грн. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору.

У судовому засіданні представник АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ліквідатор та інші кредитори у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила таке.

12.09.2006р. господарським судом Сумської області  порушено   провадження у справі № 7/157-06 за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –приватного підприємства “Ромнитепло” про визнання банкрутом, відповідно до статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. приватне підприємство “Ромнитепло” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства “Ромнитепло”, з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса на загальну суму 9729,90 грн. Зазначені кошти були спрямовані на погашення вимог кредиторів І черги. В зв'язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів ІІ-VI черги та частково І-ої залишились непогашеними.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до пункту 1 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський  суд  після заслуховування звіту ліквідатора та думки  членів  комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу  про  затвердження  звіту  ліквідатора  та   ліквідаційного балансу.  

Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Відповідно до пункту 1.6 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський  суд  припиняє  провадження  у  справі  про банкрутство, якщо затверджено  звіт  ліквідатора  в  порядку,  передбаченому статтею 32 цього Закону.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області про припинення провадження у справі та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та ліквідацію приватного підприємства “Ромнитепло” і просить перенести розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до вирішення пов'язаної справи № 13/680-05 за позовом АТ "Український інноваційний банк", м. Київ, в особі Роменської філії, до  1) Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, 2) Приватного підприємства "Ромнитепло", Сумська область, м.Ромни, про стягнення 262337,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги Банку включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу на суму 262337,00 грн.

Ліквідатором боржника також встановлено відсутність у останнього майнових активів, що унеможливлює задоволення грошових вимог будь-кого з кредиторів.

  Статтею 77 ГПК України, передбачено право господарського суду на      відкладення  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

    1)  нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших

учасників судового процесу;

    2) неподання витребуваних доказів;

    3) необхідність витребування нових доказів;

    4) залучення до участі в справі  іншого  відповідача,  заміна

неналежного відповідача;

    5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

 Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначені дії суду після завершення усіх розрахунків з кредиторами  та подання ліквідатором до  господарського  суду  звіту  та ліквідаційного балансу. Згідно положень наведеної норми закону господарський  суд  після заслуховування звіту ліквідатора та думки  членів  комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу  про  затвердження  звіту  ліквідатора  та   ліквідаційного балансу. У межах наведеної процедури, суду повно та всебічно належить оцінити наданий звіт, ліквідаційний баланс та дії ліквідатора щодо виявлення  та  реалізації усіх наявних  майнових  активів ліквідаційної маси.

Положення наведених норм не передбачають підстав перенесення розгляду звіту ліквідатора  та ліквідаційного балансу  до вирішення пов'язаної з нею справи.

Нормами ГПК України передбачене право господарського суду зупинити провадження у справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2007р. провадження у справі № 7/157-06 було зупинено до вирішення  пов'язаної з нею справи № 13/680-05.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2007р. скасовано з посиланням на те, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зазначеною статтею встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі. Для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд повинен з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Інформація про наявність пов'язаної справи має бути підтверджена судовими актами (ухвалами, рішеннями, постановами), позовними заявами або скаргами. Які були відсутні в матеріалах справи на момент розгляду касаційної скарги.

Пов'язаність полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Але заявником до матеріалів справи не були надані будь-які судові акти або копії позовних заяв/скарг з штампами вхідної кореспонденції суду по справі № 13/680-05 05 за позовом Банку до Роменської міської ради, третя особа ПП «Ромнитепло», про стягнення 262337,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, заявлена апелянтом вимога, щодо перенесення розгляду  звіту та ліквідаційного балансу банкрута, приватного підприємства “Ромнитепло” до вирішення пов'язаної справи № 13/680-05, не належить до повноважень апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії задоволенню не підлягає як необгрунтована, і не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської областівід 26.05.2008 року по справі №7/157-06.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу АТ “Український інноваційний банк” в особі Роменської філії  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. у справі № 7/157-06  залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2008р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Шутенко І.А.