Постанова

від 26.09.2013 по справі 910/1339/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 910/1339/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П., суддіДанилова Т.Б., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі№ 910/1339/13 господарського судуміста Києва за позовомПриватного підприємства "Ювента Гласс" доПублічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні взяли участь представники ПАТ "Фідокомбанк": Запорожцев В.В. дов. б/н від 05.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ювента Гласс" (далі за текстом - ПП "Ювента Гласс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі за текстом - ПАТ "Ерсте Банк") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1339/13 позовні вимоги задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни № 594 від 29.11.2012 року про звернення стягнення на адміністративну будівлю - корпус 3а (літ. М1) загальною площею 5 495, 80 кв. м., яка розташована по вулиці Бориспільській, будинок 9, в місті Києві та належить ПП "Ювента Гласс" на праві власності на підставі Біржової угоди № 57-02/12 від 27.12.2002 року, зареєстрованої Біржею нерухомості "Західно-Українська" та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2003 року у справі № 24/318, право власності зареєстровано комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 10.06.2003 року, реєстраційний номер 5478-П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Фідокомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 11.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Ювента Гласс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідокомбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1339/13 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаними судовим актом, ПАТ "Фідокомбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 910/1339/13, а матеріали справи направити до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 95, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.09.2013 року № 03-05/2334 для перегляду в касаційному порядку справи № 910/1339/13 у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2013 року ПАТ "Фідокомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року.

Господарський суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Фідокомбан" в ухвалі від 25.07.2013 року зазначив, що скаржником, в якості доказу відправлення її іншим сторонам у справі апелянтом надано лише копії описів вкладення до цінного листа від 21.06.2013 року, без документу, що підтверджує надання поштових послуг (чек, квитанція тощо), що є підставою для повернення скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ПАТ "Фідокомбанк" звертаючись з апеляційною скаргою додав до останньої копії описів вкладення до цінного листа від 21.06.2013 року, в якості доказу надсилання копій апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Розділом XII ГПК України закріплено норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у частині другій ст. 106 ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в ст. 94 ГПК України, зокрема ч. 3 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України підставою повернення апеляційної скарги є не додання до останньої доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Згідно положеннями ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Зі змісту частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскаржуючи прийняте у даній справі рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року, ПАТ "Фідокомбанк" на підтвердження надсилання учасникам судового провадження копій апеляційної скарги надав суду копії описів вкладення до цінного листа.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст. 32 ГПК України, такі документи є доказами. У разі сумнівів у їх достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2007 року у справі № 39/105 та від 19.04.2005 року у справі № 31/211.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007).

Згідно ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПАТ "Фідокомбанк" на рішення суду першої інстанції на підставі ст. 97 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає до скасування, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 910/1339/13 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 910/1339/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/1339/13 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська СуддіТ.Б. Данилова О.В. Яценко