Постанова

від 02.10.2013 по справі 825/3337/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/3337/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно-механічний завод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Ніжинський дослідно-механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод") звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 № 0000252200 та від 14.05.2013 № 0000262200, що прийняті за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (код за ЄДРПОУ 34319093) за період з 01.11.2010 по 31.03.2011, якою встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено Акт від 25.04.2013 № 490/22-01033390.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" та контрагентом ТОВ "Ферумпром Миколаїв" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договором, податковими накладними, накладними, прибутковими накладними, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 28.12.2012 № 1080/22-225/34319093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (код за ЄДРПОУ 34319093) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2009 року, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, березень, червень, липень 2011 року".

Так, позивач наголосив на тому, що основною підставою для донарахування ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 25 000,00 грн. та податку на прибуток в сумі 39 480,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 25.04.2013 № 490/22-01033390 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 № 0000252200 та від 14.05.2013 № 0000262200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що згідно отриманого Акту перевірки контрагента позивача, при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Ферумпром Миколаїв" встановлено, що правочини, здійснені ТОВ "Ферумпром Миколаїв" з такими підприємствами за період, що підлягав перевірці, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави, тобто є нікчемними. Отже, самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Ферумпром Миколаїв" носять безтоварний характер. У зв'язку з чим було встановлено відсутність у грудні 2009 року, липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та березні, червні, липні 2011 року господарської діяльності ТОВ "Ферумпром Миколаїв", а також встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Таким чином, відповідач зауважив, що ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на прибуток в сумі 39 480,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 12 865,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 26 615,00 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, за листопад 2010 року в сумі 25 000,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" (ід. код 01033390) як юридичну особу зареєстровано 21.08.1993 Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААБ № 347057, а.с. 29) та 12.06.2012 внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 12.06.2012 серії АБ № 494738, а.с. 31), взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків з 30.08.1993, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 14.07.2011 № 100342877, а.с. 30).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 24.04.2013 № 284, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 24.04.2013 № 313, Ніжинською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (код за ЄДРПОУ 34319093) за період з 01.11.2010 по 31.03.2011.

Перевірку проведено з відома директора ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" Ворони А.П. та в присутності головного бухгалтера Скороход В.Ф., яким 24.04.2013 пред'явлено направлення на перевірку від 24.04.2013 № 284 та вручено копію наказу від 24.04.2013 № 313.

Перевірка проводилась з 24.04.2013 по 25.04.2013, про що складено Акт від 25.04.2013 № 490/22-01033390 (а.с. 15-28).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" занижено податок на прибуток в сумі 39 480,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 12 865,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 26 615,00 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" занижено суму ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, за листопад 2010 року в сумі 25 000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Ніжинською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 14.05.2013 № 0000252200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 42 697,00 грн. (за основним платежем - 39 480,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 217,00 грн., а.с. 14);

від 14.05.2013 № 0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 31 250,00 грн. (за основним платежем - 25 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 250,00 грн., а.с. 13).

Так, перевіркою повноти визначення валових витрат при здійсненні операцій з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 встановлено їх завищення всього у сумі 157 916,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 51 458,00 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 106 458,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" відповідно до договору від 01.10.2010 № 0110 придбавав лом чавуну у ТОВ "Ферумпром Миколаїв", згідно умов договору постачання товару відбувається за рахунок продавця на склад ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод". Транспортні документи які б підтверджували доставку товару від продавця до покупця до перевірки надані не були.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що на адресу Ніжинської ОДПІ від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області надійшов Акт від 28.12.2012 № 1080/22-225/34319093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (код за ЄДРПОУ 34319093) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2009 року, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, березень, червень, липень 2011 року", згідно якого при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Ферумпром Миколаїв" встановлено, що правочини, здійснені ТОВ "Ферумпром Миколаїв" з такими підприємствами за період, що підлягав перевірці, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави, тобто є нікчемними. Отже, самі господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Ферумпром Миколаїв" носять безтоварний характер.

Враховуючи вищенаведене, податковим органом в Акті перевірки від 28.12.2012 № 1080/22-225/34319093 було вказано про відсутність у грудні 2009 року, липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та березні, червні, липні 2011 року господарської діяльності ТОВ "Ферумпром Миколаїв", відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Так, за результатами проведеного аналізу та здійснених заходів, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області прийшла до висновку, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Ферумпром Миколаїв" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2009 року, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, березень, червень, липень 2011 року.

Таким чином, Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки вказано, що ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму скоригованих валових витрат на загальну суму 157 916,00 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 39 480,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 12 865,00 грн. та за 1 квартал 2011 року - 26 615,00 грн.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" включено суми ПДВ по вищенаведеним операціям відповідно до наданих на перевірку податкових накладних, однак за результатами автоматизованого співставлення даних декларації з ПДВ за листопад 2010 року встановлено відхилення у податковому кредиті ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з податковим зобов'язанням ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (сума відхилення ПДВ складає 25 000,00 грн.). Перевіркою повноти нарахування ПДВ (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.11.2010 по 31.03.2011 встановлено його заниження за листопад 2010 року в сумі 25 000,00 грн.

Отже, Ніжинська ОДПІ прийшла до висновку, що ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно включило до податкового кредиту за листопад 2010 року суму 25 000,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Також відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, а також визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" в періоді, що підлягав перевірці, по придбанню лому чавуну.

Також судом встановлено та представниками відповідача не заперечувався факт надання ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: податкових накладних, прибуткових накладних, накладних, рахунків, платіжних доручень та виписок банку, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 25.04.2013 № 490/22-01033390.

Так, між ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" (покупець) та ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (продавець) був укладений договір від 01.10.2010 № 0110 на придбання лому чавуну, згідно якого продавець продає, а покупець купує лом та відходи чорних металів (лом чавуну) (товар) (п. 1.1 Договору, а.с. 44-45).

Відповідно п. 1.3, п. 2.2 Договору загальна кількість поставленого товару з даним договором складає 100 тон, по кожній поставленій партії товару продавець надає покупцю наступні документи: товарну накладну на партію товару, акт про походження лому та відходів чорних металів (труба чавуну 400 мм.), посвідчення про вибухобезпеку, хімічної та радіаційної безпеки лому та відходів чорних металів (лом чавуну).

Оплата товару поставленого за даним договором проводиться покупцем у день поставки товару на склад покупця. Форма оплати безготівковий розрахунок (п. 3.1, п. 3.2 Договору).

Суд звертає увагу на те, що умовами вищевказаного договору передбачено, що поставка товару за даним договором проводиться на умовах DDP відповідно Інкотермс 2010 на склад покупця (п. 2.1 Договору).

На виконання зазначеного договору ТОВ "Ферумпром Миколаїв" в листопаді 2010 року поставило на адресу ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" лом та відходи чорних металів (лом чавуну) на загальну суму 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.). Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагента позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Отже, на виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача ТОВ "Ферумпром Миколаїв" була виписана на адресу ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податкова накладна від 18.11.2010 № 163 на загальну суму 150 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн., а.с. 51), а також податкові накладні, які відповідно до ст. 15 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 не містять в собі суму ПДВ - від 18.03.2011 № 9 на загальну суму 40 000,00 грн., від 24.03.2011 № 10 на загальну суму 15 000,00 грн., від 28.03.2011 № 11 на загальну суму 5 940,00 грн., які відображені Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 25.04.2013 № 490/22-01033390, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (містяться в матеріалах справи - а.с. 56,59).

При цьому, реальність здійснення господарських операцій між ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" та ТОВ "Ферумпром Миколаїв" за вищевказаним договором підтверджується:

- договором від 01.10.2010 № 0110;

- накладними: від 18.11.2010 ВН № 1464 (сума без ПДВ 51 458,33 грн.), від 19.11.2010 ВН № 1541 (сума без ПДВ 51 458,33 грн.), від 19.03.2011 ВН № 742 (сума без ПДВ 40 000,00 грн.), від 24.03.2011 ВН № 473 (сума без ПДВ 15 000,00 грн.);

- прибутковими накладними: від 18.11.2010 № 1-889 (сума без ПДВ 51 458,33 грн.), від 01.03.2011 № НЗ-000214 (сума без ПДВ 51 458,33 грн.), від 18.03.2011 № НЗ-000211 (сума без ПДВ 40 000,00 грн.), від 24.03.2011 № НЗ-000212 (сума без ПДВ 15 000,00 грн.);

- рахунком-фактурою від 18.03.2011 № 1516;

- платіжними дорученнями № 363 від 24.03.2011, № 336 від 18.03.2011, № 378 від 28.03.2011, виписками банку за 24.03.2011, за 28.03.2011, відповідно до яких на рахунок ТОВ "Ферумпром Миколаїв" було перераховано 60 940,00 грн.

Відповідно до умов договору постачання товару відбувається за рахунок продавця ТОВ "Ферумпром Миколаїв" на склад ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод". Лом чавуну придбаний у ТОВ "Ферумпром Миколаїв" був оприбуткований на склад (рахунок 201): прийнято на склад 18.11.2010 лом чавунний 19 000,00 кг. та поступово списаний у виробництво 30.11.2010 та 30.04.2011; прийнято на склад 18.03.2011 лом чавунний 11 591,00 кг. та списаний у виробництво 30.04.2011; прийнято на склад 24.03.2011 лом чавунний 4 347,00 кг. та списаний у виробництво 30.04.2011.

Тобто, судом встановлено, що ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" до складу витрат товарно-матеріальних цінностей, одержаних від ТОВ "Ферумпром Миколаїв", відносив на підставі наступних первинних бухгалтерських документів:

- за 4 квартал 2010 року - прибуткова накладна від 18 11.2010 № 1-889, накладна від 18.11.2010 № 1464, рахунок від 18.11.2010 № 331, платіжне доручення від 18.11.2010 № 1521 та виписка банку за 18.11.2010, відповідно до яких на рахунок ТОВ "Ферумпром Миколаїв" було перераховано 150 000,00 грн.;

- за 1 квартал 2011 року - прибуткові накладні від 01.03.2011 № НЗ-000214, від 18.03.2011 № НЗ-000211, від 24.03.2011 № НЗ-000212, накладні від 19.11.2010 № 1541, від 19.03.2011 № 742, від 24.03.2011 № 473, рахунок від 18.03.2011 № 1516, платіжні доручення від 24.03.2011 № 363, від 18.03.2011 № 336, від 28.03.2011 № 378, виписки банку за 24.03.2011, за 18.03.2011, за 28.03.2011, відповідно до яких на рахунок ТОВ "Ферумпром Миколаїв" було перераховано 60 940,00 грн.

Вищевказані первинні бухгалтерські документи надавались Ніжинській ОДПІ на перевірку, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи).

Отже, за виконання умов договору від 01.10.2010 № 0110 ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" здійснило оплату на користь ТОВ "Ферумпром Миколаїв", що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 77,78-79,80,81,82,83-84,85,86-88), що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними в розмірі 25 000,00 грн. включена ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" до податкового кредиту листопада 2010 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

Так, дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб, а також довіреностями (реєстр довіреностей - а.с. 64,65), списання ТМЦ у виробництво (а.с. 66,89-91), матеріальним звітом про рух матеріальних цінностей по складу (а.с. 67-69,92-95), звітом про партії номенклатури (а.с. 70,71-72,96-98), відомостями основних засобів (а.с. 99-100), взаєморозрахунками з постачальниками (а.с. 73), карткою рахунку 3711: Контрагенти: ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (а.с. 74), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (а.с. 75-76), а також головною книгою за 2010-2011 роки, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті.

Таким чином, вимоги договору поставки виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод", зауважень щодо оформлення яких Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, платіжні доручення), які складені на виконання договору поставки від 02.08.2012 № 17, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договору поставки, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" товару, що проводиться на умовах DDP відповідно Інкотермс 2010 на склад покупця (п. 2.1 Договору). Накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом в його договірних відносинах. Отже, щодо твердження представників відповідача про відсутність у ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок контрагента позивача - ТОВ "Ферумпром Миколаїв" та їх автотранспортом, що повністю відповідає умовам договору від 01.10.2010 № 0110.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів Ніжинською ОДПІ в Акті перевірки від 25.04.2013 № 490/22-01033390 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований. Посилання ж представника відповідача про те, що перевірявся тільки синтетичний облік спростовується встановленим вище, в тому числі матеріальним звітом про рух матеріальних цінностей по складу (а. с. 67-69).

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" з контрагентом ТОВ "Ферумпром Миколаїв" по придбанню лому чавуну, що використані для основного виду діяльності (а. с. 99).

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаним договором, укладеним з ТОВ "Ферумпром Миколаїв" підтверджується самими договором, податковими накладними, накладними, прибутковими накладними, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, виписками банку, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті перевірки від 25.04.2013 № 490/22-01033390 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представниками відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Ніжинської ОДПІ для донарахування позивачу сумі 25 000,00 грн. та податку на прибуток в сумі 39 480,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Ферумпром Миколаїв", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 28.12.2012 № 1080/22-225/34319093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ферумпром Миколаїв" (код за ЄДРПОУ 34319093) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2009 року, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, березень, червень, липень 2011 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що Ніжинською ОДПІ не були взяті до уваги документи надані ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 25 000,00 грн.

Підставою для висновку Ніжинської ОДПІ про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Ніжинській ОДПІ підстав для висновку про заниження ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" податку на прибуток в сумі 39 480,00 грн. та ПДВ в сумі 25 000,00 грн., відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Ніжинської ОДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПАТ "Ніжинський дослідно-механічний завод" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 14.05.2013 № 0000252200 та від 14.05.2013 № 0000262200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 14.05.2013 № 0000252200 та від 14.05.2013 № 0000262200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно-механічний завод" (ід. код 01033390) 739,48 грн. (сімсот тридцять дев'ять гривень 48 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.08.2013 № 1239.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк