Ухвала

від 30.09.2013 по справі 901/2638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.09.2013Справа № 901/2638/13 За позовом Приватного підприємства «Інфомедія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи»

про розірвання договору

За зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестрегіон-активи"

до Приватного підприємства "Інфомедія"

про розірвання договору та стягненням збитків у розмірі 1803716,00 грн.

Суддя С.А.Чумаченко

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом)- Пушкін С.В, довіреність б/н від 20.08.2013, представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом)- Андруцький О.М., договір про надання правової допомоги б/н від 24.07.2013, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Приватне підприємство «Інфомедія», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» про розірвання договору № 02032012/1 від 02.03.2012 укладеного між Приватним підприємством «Інфомедія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2012 між Приватне підприємство «Інфомедія» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» (замовник) був укладений договір № 02032012/1, предметом якого є поставка та проведення робіт з монтажу і налагодження систем. На виконання умов укладеного договору замовником була сплачена передплата в розмірі 1 003 716,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 1 від 02.08.2013. Виконавець, в свою чергу, виконав роботи з використанням матеріалів, про що були складені відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані обома сторонами, на загальну суму 252 709,40 грн., у тому числі роботи на суму 201 773,00 грн., матеріали на суму 50 936,40 грн. Проте, акт № ОУ-0308/5 від 03.08.2012 на суму 280 489,23 грн., у тому числі 102 031,60 грн., матеріали на 178 457,63 грн., не був підписаний замовником. Таким чином, відповідач, всупереч умовам укладеного договору, порушив своє зобов'язання щодо здійснення передплати, що зробило неможливим виконання робіт та стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 03.09.2013 прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» до приватного підприємства «Інфомедія» про розірвання договору підряду № 02032012/1 від 02.03.2012, укладеного між Приватним підприємством «Інфомедія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», а також про стягнення з Приватного підприємства «Інфомедія» на користь позивача за зустрічним позовом збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору в загальній сумі 1803716,00 грн.

03.09.2013 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» представив суду клопотання про призначення у даній справі комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, із зазначенням відповідних запитань, які він вважає необхідним поставити на вирішення експерта, а також про зупинення провадження у справі до одержання результатів комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що для належного розгляду даного позову необхідно встановити, чи дійсно позивачем було прокладено дроти та встановлено обладнання належної або неналежної якості, визначити вартість робіт та матеріалів, які необхідні для усунення цих істотних недоліків, а також встановити обсяг та вартість робіт та матеріалів, за які відповідачем було здійснено передплату, однак які не були фактично надані та поставлені приватним підприємством «Інфомедія».

26.09.2013 представник позивача (відповідач за застрічним позовом) позовні вимоги первісного позову підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову запречував.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 26.09.2013 витребвуані судом документи, а саме письмове пояснення у справі відносно заяви застосуваяння строку позовної даввонсті та відзив на первісну позовну заяву не нададв.

В судовому засіданні 26.09.2013 була оголошена перерва на 30.09.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви 30.09.2013 представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) надав письмове пояснення у справі відносно заяви застосуваяння строку позовної давності та відзив на первісну позовну заяву.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позвом) надав суду письмове посянення у справі відносно розірвання спірного договору.

Крім того представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» підтримав заяву про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи.

Представник Приватного підприємства «Інфомедія» проти заявленого клопотання заперечував, оскілки на його думку відповідач втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі з моменту прийняття ним робіт та підписання актів передачі-прийняття виконаних робіт, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та містять документальні докази, які підтверджують факт виконання позивачем обсягу робіт на суму договору, таким чином позивач вважає не доцільним призначати у справі судову експертизу.

Суд, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів відповідача (позивач за зустрічним позовом) щодо необхідності призначення експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача(позивач за зустрічним позовом) про призначення експертизи з огляду на наступне.

Необхідність призначити по справі № 901/2638/13 експертизу, обумовлена тим, що необхідні спеціальні знання для встановлення факту прокладення Приватним підприємством «Інфомедія» дротів та встановлено обладнання належної абоненалежної якості, згідно умов договору № 02032012/1 від 02.03.2012 укладеного між сторонами. Також необхідно визначити вартість робіт та матеріалів відповідно умов зазначеного у спірному договорі.

Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів та заперечень сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність дослідження додаткових документів, оскільки їх вивчення та дослідження може вплинути на висновок експертизи.

Таким чином, суд призначає по справі № 901/2638/13 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Суд доручає проведення комплексної інженерно-технічну та економічну експертизу - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.

Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну інженерно-технічну та економічну експертизу.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 901/2638/13 комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу, провадження якої доручити експертній установі - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

2. Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних приватним підприємством «Інфомедія» робіт, які зазначені в актах приймання-передачі за 2012-2013 роки, на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, 57, фактично виконаним роботам?

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами вартість придбаних приватним підприємством «Інфомедія» матеріалів та обладнання, які зазначені в актах приймання-передачі за 2012-2013 роки, використаних та встановлених на об'єкті товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, 57?

- Чи відповідає вартість виконаних Приватним підприємством «Інфомедія» робіт та використаних матеріалів, які зазначені в актах приймання-передачі за 2012-2013 роки, на об'єкті товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, 57, фактичній вартості робіт та матеріалів?

- Яка фактична вартість виконаних Приватним підприємством «Інфомедія» робіт та використаних матеріалів на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, 57?

- Чи відповідають матеріали використані Приватним підприємством «Інфомедія» на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул. Сімферопольська, 57, вимогам проекту, державних стандартів та умовам договору підряду №02032012/1 від 02.03.2012 року з урахуванням додатків до нього?

- У разі невідповідності фактичних проведених робіт актам виконаних робіт, визначити вартість комплексу робіт (з урахуванням вартості матеріалів, робіт з демонтажу та монтажних робіт, а також оздоблювальних робіт) необхідних для приведення стану малоточних мереж об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон- активи», розташованому за адресою: м.Євпаторія, вул.Сімферопольська, 57, у відповідність із проектом, вимогам державних стандартів та умовам договору підряду №02032012/1 від 02.03.2012 року з урахуванням додатків до нього?

3. Направити матеріали справи № 901/2638/13 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

4. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі № 901/2638/13 покласти на відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи».

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно статтям 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Покласти на експертну організацію - до Кримський науково-дослідного інституту судових експертиз обов'язок надіслати копії експертного висновку стороном після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 901/2638/13 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим, представити рахунок по оплаті експертизи.

8. Після вирішення справи № 901/2638/13 по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Приватне підприємство «Інфомедіа» (вул. Шалфейна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон-активи» (Ялтинське шосе, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023).

3. Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (95001, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).