Рішення

від 26.09.2013 по справі 910/16743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16743/13 26.09.13

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ"

про стягнення 60000 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Зражевська Н.В. (дов. №308-122/68-5406 від 30.05.2013)

Від відповідача Третьяк С.Ю. (дов. № 44/у від 05.02.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком" про стягнення штрафу,накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1037-Р в розмірі 30 000,00 грн., а також пені за прострочення штрафу в розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1037-Р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком" накладено штраф у розмірі 30 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1037-Р, ТОВ "Селком" звернулося із позовом до Господарського суду м. Києва до Антимонопольного комітету України про визнання рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1037-Р не дійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 в задоволенні позову ТОВ "Селком" відмовлено.

Відповідач штраф в розмірі 30 000,00 грн. у встановлені законом строки так і не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу, пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 30 000,00 грн. нарахованого з 21.05.2013 по 28.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.09.2013.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2013.

26.09.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній повідомив, що з приводу спору у даній справі, існує рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 у справі №910/9017/13 про стягнення 3 870 00 грн. штрафу та пені у сумі 3 870 000 грн.

Проте суд відзначає, що предметом спору у даній справі є стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. та пені у розмірі 30 000,00 грн. на підставі рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1037-Р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за вчинення ТОВ "Селком" порушення, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки..

В свою чергу, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 у справі 910/9017/13 вирішено спір між Антимонопольним комітетом та ТОВ "Селком" про стягнення 3 870 000 грн. штрафу та 3 870 000 грн. пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 30.05.2012 № 313-р за вчинення ТОВ "Селком" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю акумуляторної батареї із зарядними пристроями.

Таким чином, твердження відповідача про те, що рішенням Господарського суду м. Києва 910/9017/13 від 27.06.2012 вирішено спір, що виник між сторонами у даній справі є необґрунтованими, оскільки підставами позовних вимог у вказаних справах є різні рішення Антимонопольного комітету, за якими здійснюється стягнення штрафу та пені.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши справу №239-26.13/281-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком", прийняв рішення №1037-р від 26.12.2012, яким визнав, що ТОВ "Селком" вчинило порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки..

У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету України №1037-р від 26.12.2012 на ТОВ "Селком" було накладено штраф у розмірі 30 000, 00 грн.

Листом №239-29/04-986 від 30.01.2013 Антимонопольним комітетом України було повідомлено ТОВ "Селком" про прийняття Антимонопольним комітетом України рішення №1037-р від 26.12.2012 р. про накладення на останнього штрафу у розмірі 30 000,00 грн. Також, до зазначеного листа було додано копію вказаного рішення.

Факт отримання відповідачем листа №239-29/04-986 від 30.01.2013р., підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303506070034, отриманим відповідачем 05.02.2013 р.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Селком".

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 21.05.2013 по 28.08.2013 включно, пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 30 000 грн., та враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 30 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Антимонопольного комітету №1037-р від 26.12.2012 було направлено відповідачу листом №239-29/04-986 від 30.01.2013, яке згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №0303506070034, отриманим відповідачем 05.02.2013 р.

Таким чином рішення вважається врученим 05.02.2013.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 05.04.2013.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30 000 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 30 000 грн. за період з 21.05.2013 по 28.08.2013.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що кінцевий термін сплати відповідачем штрафу у добровільному порядку є 05.04.2013.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1037-Р, ТОВ "Селком" звернулося із позовом до Господарського суду м. Києва до Антимонопольного комітету України про визнання рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1036-Р не дійсним.

Згідно з абз. 3, 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 р. абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №910/5381/13 за позовом ТОВ "Селком" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, провадження у справі порушено 26.03.2013.

В свою чергу, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 у справі №910/5381/13 в задоволенні позову ТОВ "Селком" відмовлено.

Доказів апеляційного оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять, а відповідачем зворотнього не наведено.

Відтак, позивачем правомірно нараховано пеню у період з 21.05.2013 по 28.08.2013.

Сума штрафу, накладеного Рішенням АКУ № 1037-р від 26.12.2012р., складає 30 000 гривень. Розмір пені за один день складає 450 грн. (30 000 х 1,5 % = 450 грн.)

За період з 21.05.2013 прострочено 100 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 30 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Таким чином, враховуючи розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 30 000,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням АКУ № 1037-р від 26.12.2012 р., складає 30 000 гривень.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. та пені в сумі 30 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 31282244) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, (символ звітності 106), штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 31282244) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2013

Суддя М.О. Лиськов