Постанова

від 01.10.2013 по справі 813/5119/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року № 813/5119/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

представників сторін:

від позивача: Петролюк А.М., Сосоновська А.М.,

від відповідача: Гуменюк Б.С., Мартинюк І.Е.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Олеського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації до Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування вимог,-

в с т а н о в и в :

Олеський професійний ліцей Львівської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та скасування вимог про забезпечення ініціювання позову до приватного підприємця ОСОБА_5 щодо відшкодування коштів в сумі 6,56 тис. грн., про стягнення із ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 27,00 тис. грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи стосовно банківської гарантії щодо забезпечення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного у Приватного підприємства «Гідроспецбуд-М», отримані кошти перерахувати в обласний бюджет, в іншому випадку відшкодувати за рахунок винної особи, яка допустила зайві грошові виплати (ст.ст.133-136 КзПП).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» від 5 квітня 1994 року №226, з наступними змінами та доповненнями, виплачено випускнику ОСОБА_6 одноразову грошову допомогу, оскільки ним було надано докази в підтвердження його працевлаштування. Також, позивач вважає, що оскільки строк дії забезпечення банківською гарантією ПП «Гіброспецбуд-М» встановлено до обрання переможця, а переможцем обрано ТзОВ «Л-Карати» банківська гарантія припинила свою дію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що фактичного працевлаштування випускника не було, а тому одноразова допомога виплачена без достатніх на те правових підстав. Крім того, вважають, що оскільки позивач вчиняв дії по виконанню вимоги він фактично визнав її. За таких обставин просять в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Олеського професійного ліцею за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року Золочівською міжрайонною фінансовою інспекцією складено акт №29-38/9 від 17.05.2013 року.

На підставі згаданого акту відповідачем надіслано позивачу вимогу «про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Олеського професійного ліцею» від 30.05.2013 року за №29-15/654.

У згаданій вимозі серед іншого вимагається забезпечити ініціювання позову до приватного підприємця ОСОБА_5 щодо відшкодування коштів у сумі 6560 грн. 00 коп.

Дана вимога ґрунтується на тому, що випускник ОСОБА_6 отримав одноразову грошову допомогу, за відсутності підстав для її отримання, а саме не підтверджено його фактичне працевлаштування у приватного підприємця ОСОБА_5.

Крім того, відповідачем вимагалось від позивача стягнути з ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 27000 грн. 00 коп. в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи стосовно банківської гарантії щодо забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів на закупівлю вугілля кам'яного у приватного підприємства «Гідроспецбуд-М».

Мотивами такої вимоги є те, що внаслідок га виконання умов Документації конкурсних торгів щодо забезпечення пропозиції конкурсних торгів та невиконаної ПАТ КБ «Надра» банківської гарантії, Олеським ліцеєм та відповідно обласним бюджетом недоотримано коштів в сумі 27000 грн. 00 коп. чим порушено Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року №2289-VI, з наступними змінами та доповненнями, пунктів 3, 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки ГЖСШ та банківської гарантії ПАТ КБ «Надра» від 31.07.2012 року №58/1159/1812.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Щодо отримання випускником ОСОБА_6одноразової грошової допомоги.

У відповідності до вимог підп.4 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» від 5 квітня 1994 року №226, з наступними змінами та доповненнями, установлено, що учням, студентам з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а також учням, студентам, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишились без батьків, що навчалися або виховувалися в навчально-виховних та вищих навчальних закладах і перебували на повному державному утриманні, при їх працевлаштуванні видається одяг, взуття, м'який інвентар і обладнання на суму, не менш як 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів.

В матеріалах справи наявні розпорядження голови Буської районної державної адміністрації №580 від 17.11.2010 року, яким надано ОСОБА_6 статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Також в матеріалах справи наявні підтвердження про прибуття по путівці №13206 та довідка, зі змісту яких вбачається, що випускник ОСОБА_6 був працевлаштований приватним підприємцем ОСОБА_5

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згаданий приватний підприємець підтвердив обставини звернення до нього випускника з проханням працевлаштування, ним 26.05.2012 року був виданий наказ про прийняття його на роботу столяром та підписано підтвердження про прибуття по путівці, проте на наступний день та на протязі 7 днів він на роботу не з'явився.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України, передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Як вбачається з викладених обставин випускник ОСОБА_6 був оформлений на роботу наказом, що підтверджується поясненнями приватного підприємця та довідкою, яка містить посилання на наказ.

За таких обставин, згаданому випускнику у відповідності до наведених норм чинного законодавства підставно було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі шести прожиткових мінімумів.

При цьому, подальший невихід працівника на роботу може свідчити лише про порушення трудового законодавства, а не про безпідставність виплати одноразової грошової допомоги.

За викладених обставин суд вважає, що вимога відповідача в частині забезпечення ініціювання позову до приватного підприємця ОСОБА_5 щодо відшкодування коштів в сумі 6,56 тис. грн. не ґрунтується на нормах чинного законодавства і є протиправною.

Щодо стягнення з ПАТ КБ «Надра» коштів у сумі 27000 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року №2289-VI, з наступними змінами та доповненнями, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів. У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, у документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається зі змісту документації конкурсних торгів (п.3.1) учасник здійснює забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом надання учасником замовнику банківської гарантії виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів у розмірі 27000 грн. 00 коп.

У відповідності до положень частини третьої згаданої статті забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі, зокрема, непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Аналогічні положення містяться у документації конкурсних торгів (а.с.71).

В матеріалах справи наявна тендерна гарантія ПАТ «Комерційний банк «Надра» за №58/1159/1812 від 31.07.2012 року, яка є дійсною до 31.12.2012 року.

Як вбачається зі змісту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 09.08.2012 року (а.с.54) технічно можливою та найбільш економічно вигідною пропозицією признано пропозицію приватного підприємства «Гідроспецбуд-М».

В подальшому, як вбачається зі змісту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20.08.2013 року найбільш економічно вигідною пропозицією признано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Карпати», у зв'язку з тим, що згадане приватне підприємство відмовляється від укладення договору.

21.08.2012 року відповідачем було надіслано ПАТ КБ «Надра» лист за №201, в якому висловлено прохання сплатити кошти у розмірі 27000 грн. 00 коп. як банківської гарантії виконання зобов'язань ПП «Гідроспецбуд-М» по укладенню договору.

А відтак, оскільки приватне підприємство «Гідроспецбуд-М» відмовилось від укладення договору, у позивача виникло право вимоги до банку щодо сплати коштів у розмірі 27000 грн. 00 коп.

Наведені вище обставини вказують на те, що відповідач у відповідності до статті 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів правомірно вимагав від позивача стягнення з ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 27000 грн. 00 коп. в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи стосовно банківської гарантії щодо забезпечення пропозиції конкурсних кредиторів на закупівлю вугілля кам'яного у приватного підприємства «Гідроспецбуд-М».

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на закінчення строку дії забезпечення, банківської гарантії, моментом оголошення переможця ТзОВ «Л-Карати», оскільки першою була подія щодо відмови від укладення договору ПП «Гідроспецбуд-М», який був переможцем згідно протоколу від 09.08.2012 року, а вже потім було оголошено іншого переможця (ТзОВ «Л-Карати»).

Також, судом не беруться до уваги посилання відповідача на обставини вчинення позивачем дій по виконанню спірної вимоги, оскільки це не позбавляє його права на оскарження такої (вимоги).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог визнання протиправною та скасування вимоги Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції про забезпечення ініціювання позову до приватного підприємця ОСОБА_5 щодо відшкодування коштів в сумі 6,56 тис.грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 30.05.2013 року за №29-15/654, в частині забезпечення ініціювання позову до приватного підприємця ОСОБА_5 щодо відшкодування коштів в сумі 6,56 тис.грн.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Олеського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, с.м.т. Олесько, вул.Валова,9 (код ЄДРПОУ 22341233) 17 грн. 21 коп. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка) сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 жовтня 2013 року.

Суддя (підпис) В.Я.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя В.Я.Мартинюк