Постанова

від 16.09.2013 по справі 819/2011/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2011/13-a

16 вересня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Мельник Ю.С.,

за участю представника позивача Скрипничука В.Б.,

представника відповідача Ткачук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» (далі - ТзОВ «ВТК СК-Пласт», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 12.08.2013 року № 414 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-Пласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 414 від 12.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Тернопільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 12.08.2013 року прийнято наказ № 414 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-Пласт». Позивач вважає, що дії Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області з ініціювання перевірки є незаконними, наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства за відсутності будь-якої легітимної підстави.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) та з метою перевірки дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року. Предмет перевірки стосується всього періоду діяльності ТзОВ «ВТК СК-Пласт» з моменту взяття на облік платником податків та перевірці підлягають усі питання діяльності позивача.

Проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України можливе у випадках встановлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскаржуваний наказ містить посилання на запит органу державної податкової служби від 03.06.2013 року, на який позивачем не було надано документальних підтверджень щодо господарських операцій, відображених за 2011-2012 роки. Позивач надав у встановлені терміни письмову відповідь на вказаний запит відповідача. У відповіді ТзОВ «ВТК СК-Пласт» зверталась увага на відсутність у податкового органу підстав для отримання інформації у платника податків та недотримання порядку звернення із письмовим запитом про подання інформації, оскільки у Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області були відсутні належні докази стосовно порушення позивачем вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач наводить положення Конституції України, ПК України, норми Порядку отримання періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 06.09.2013 року № 5337/7/10-15/473 (а. с. 52-54), вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та оскаржуваний наказ № 414 від 12.08.2013 року правомірними.

Зазначила, що 03.06.2013 року на адресу ТзОВ «ВТК СК-Пласт» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальність «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (далі - ТзОВ «БТК «Євробуд»), відображених в декларації з податку на додану вартість за 2011-2012 роки. Позивач надав лише письмові пояснення на запит контролюючого органу без документального підтвердження господарських операцій, тому виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Щодо підстав для направлення запиту ТзОВ «ВТК СК-Пласт», то представник відповідача пояснила, що податковим органом було отримано інформацію про здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ТзОВ «БТК «Євробуд», стосовно якого встановлено факти неправомірного декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. В підтвердження цього надала суду копію протоколу від 07.05.2012 року допиту свідка ОСОБА_3, керівника ТзОВ «БТК «Євробуд» та акту № 1689/22-8/33499358 від 16.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК «Євробуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року, лист Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 30.05.2013 року «Про відпрацювання підприємств».

Представник відповідача вважає, що Тернопільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що TзOB «ВТК СК-Пласт» зареєстроване як юридична особа 06.01.2011 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на бланку серії АА № 075839 від 31.10.2012 року (а. с. 20). Позивач взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та зареєстрований платником податку на додану вартість.

12.08.2013 року в.о.начальника Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийнято наказ № 414 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TзOB «ВТК СК-Пласт», код ЄДРПОУ 37457704» (а. с. 6). На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку з ненаданням платником податків документальних підтверджень господарських операцій на запит податкового органу прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку TзOB «ВТК СК-Пласт» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Також судом встановлено, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Тернопільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області) направлявся керівнику TзOB «ВТК СК-Пласт» запит від 03.06.2013 року № 13157/1/22-50 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ «БТК «Євробуд», відображених в декларації з податку на додану вартість за період 2011-2012 роки, у зв'язку з отриманням інформації, яка може свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), та з метою перевірки відомостей стосовно цивільно-правових відносин із ТзОВ «БТК «Євробуд». Позивач отримав запит 11.06.2013 року (а. с. 22).

На даний запит позивач надав відповідь від 21.06.2013 року № 12, в якій зазначив, що підстави для отримання інформації у податкового органу відсутні через те, що не конкретизовано яку інформацію про можливі порушення та в який спосіб отримано податковим органом, про які можливі порушення податкового законодавства може свідчити дана інформація, а зазначено лише посилання на пункт 73.3 статті 73 ПК України, а тому вважав, що платник податків звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит (а. с. 23-24).

Разом з тим, у даній відповіді від 21.06.2013 року позивач надав пояснення щодо господарських операцій з ТзОВ «БТК «Євробуд», які мали місце у вересні-жовтні 2011 року, вказавши, що оригіналами первинних документів на їх підтвердження будуть наданні для ознайомлення на законну вимогу податкового органу під час проведення планової перевірки.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, при розгляді адміністративної справи судом, зокрема, підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України (стаття 68 Конституції України).

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм слід прийти до висновку, що у разі коли запит складено з порушеннями вимог закону, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, не визначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму права, яка надає право податковому органу на надіслання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості і дані, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Виявлення факту порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачає фіксацію органом державної податкової служби в запиті реальної події або результату діяльності платника податку, що вказують на ці порушення.

Відсутність належних доказів стосовно порушення позивачем вимог відповідного законодавства, не дає органам державної податкової служби права на отримання інформації.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суд вживав заходи, визначені частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС України, зокрема, суд зобов'язував відповідача надати всі матеріали, що були підставою для надіслання запиту TзOB «ВТК СК-Пласт», у тому числі докази щодо виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; актів про результати перевірок інших платників податків, які свідчили б про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На вимогу суду представником відповідача надано протокол допиту від 07.05.2012 року свідка ОСОБА_3, який згідно з даними інформаційних баз податкового органу був відповідальний за фінансово-господарську діяльність ТзОВ «БТК «Євробуд» (а. с. 59-62), та акт ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС № 1689/22-8/33499358 від 16.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК «Євробуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року (отриманий відповідачем 23.05.2013 року), в якому податковим органом зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій ТзОВ «БТК «Євробуд» з контрагентами у період з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість у цей період (а. с. 65-70, 75). Також представником відповідача надано лист Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 30.05.2013 року № 215/7/22-124/202, адресований місцевим податковим інспекціям, з інформацією про господарські операції між контрагентами, реальність яких не підтверджена, для відпрацювання «сумнівного» податкового кредиту, в тому числі вказані операції між позивачем та ТзОВ «БТК «Євробуд» у період вересень-жовтень 2011 року.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Тернопільська ОДПІ Тернопільської області ДПС правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направила запит TзOB «ВТК СК-Пласт». Разом з тим, маючи інформацію про конкретні господарські операції між позивачем та ТзОВ «БТК «Євробуд» (які мали місце в вересні-жовтні 2011 року), контролюючий орган неправомірно вимагав у такому запиті надання відомостей по даному контрагенту за 2011-2012 роки.

Судом встановлено, що позивачем на запит податкового органу у встановлений строк надані письмові пояснення по двох господарських операціях між TзOB «ВТК СК-Пласт» та ТзОВ «БТК «Євробуд» з посиланням на первинні документи та їх відображення у бухгалтерському та податковому обліку (а. с. 43-46). Проте позивач не надав документальних підтверджень господарських операцій.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Крім того, з аналізу положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 85.2 статті 85 ПК України слід прийти до висновку, що оскільки при наданні запиту платнику податків податковий орган, крім іншого, має визначити конкретний перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, то відповідно при наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка має проводитись лише з питань, які були предметом запиту.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № 414 від 12.08.2013 року було ненадання платником податків на запит податкового органу документальних підтверджень стосовно господарських операцій позивача із ТзОВ «БТК «Євробуд», відображених у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року.

Проте, згідно з оскаржуваним наказом № 414 від 12.08.2013 року контролюючим органом призначено проведення перевірки TзOB «ВТК СК-Пласт» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року, тобто перевірці підлягала вся фінансово-господарська діяльність суб'єкта господарювання по всіх договірних зобов'язаннях, а не конкретних господарських операціях з ТзОВ «БТК «Євробуд», по якому надавався запит, перевірка ініціювалася по питаннях правомірності та правильності обчислення не лише податку на додану вартість (при наявності податкової інформації лише щодо сумнівності формування податкового кредиту з ПДВ), та за період, який не відповідав періоду господарських операцій між ТзОВ «БТК «Євробуд» та TзOB «ВТК СК-Пласт».

Такі дії контролюючого органу не узгоджуються з вимогами положень статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 85.2 статті 85 ПК України. Відповідач, приймаючи рішення про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань та за період поза межами наданого платнику запиту, вийшов за межі своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № 414 від 12.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК СК-Пласт» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 06.01.2011 року по 31.12.2012 року прийнятий неправомірно, суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб та не в порядку, що встановлені законом при реалізації своїх владних повноважень, заявлений адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 414 від 12.08.2013 року, то з пояснень представника позивача вбачається, що під такими діями останній мав на увазі безпідставне направлення запиту платнику податків, а в подальшому ініціювання проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Суд вважає, що позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки у позовній заяві ставиться вимога про скасування наказу на проведення перевірки і у межах вирішення питання про законність та обґрунтованість цього рішення як акта індивідуальної дії суд уже надав правову оцінку, у розумінні частини третьої статті 2 КАС України, діям відповідача. Зазначені дії є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків, а тому не мають самостійного правового значення. Таким чином, на думку суду, дії по прийняттю даного наказу не потребують визнання протиправними, оскільки питання про правомірність дій відповідача судом вирішено при розгляді вимоги про протиправність і скасування наказу на проведення перевірки від 12.08.2013 року № 414.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки TзOB «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» на підставі наказу № 414 від 12.08.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TзOB «ВТК СК-Пласт» слід відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір відповідно до частини задоволених вимог у розмірі 17 грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією № ПН17192 від 14.08.2013 року (а. с. 5).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 12 серпня 2013 року № 414 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 06 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт» (місцезнаходження: вулиця Митрополита Шептицького, будинок 25, офіс 26, місто Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 37457704) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.