Рішення

від 19.12.2006 по справі 4/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.12.2006                                                                Справа №  4/374-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армада"  м.Сімферополь

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Кіровас.Преображенка Чаплинського району Херсонської області       

про   стягнення  4.936грн.23коп.  

представники  сторін  в засідання не  прибули

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з  позовною  заявою  про  стягнення з  відповідача  4.310грн. 00коп. заборгованості, 357грн.00коп. пені, 269грн.23коп. –3% річних, посилаючись  на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за виконані сільськогосподарські   роботи  згідно з  договором підряду №32 від 14.09.2004року.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення №1392020 від 06.12.2006року про  вручення йому ухвали  про  порушення справи  від 01.12.2006року.

          За таких  підстав, оскільки  відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  прибув та не надіслав клопотання про  відкладення розгляду спору,  справа відповідно до  ст.  75 ГПК України  розглядається за наявними  в ній   документами, яких  достатньо  для вирішення спору по   суті.

Дослідивши матеріали справи,  суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Армада" (позивач) та  сільськогосподарським  закритим  акціонерним товариством  ім.Кірова (відповідач по  справі) 14.09.2004року  укладено  договір  підряду  №32.

Згідно з  цим договором відповідач   зобов'язався передати, а позивач,  як  підрядник, виконати   підрядні  роботи    по  боронуванню  К-700А з БДВП-6,3 на площі 1000га .

Пунктом 1.1 договору  сторони визначили  суму договору - 35.000грн.00коп. з  урахуванням  ПДВ..

Відповідно до  пункту 4.1 договору від 14.09.2004року відповідач  зобов'язався здійснити  попередню  оплату вартості робіт   в розмірі 10.500грн.00коп. протягом 5 банківських  днів з  дати підписання договору, а кінцеві розрахунки згідно з  пунктом 4.3 договору  здійснити  на протязі  5 банківських  днів з  дати  підписання   акту виконаних  робіт.

          Наданим  до  матеріалів справи актом    виконаних  робіт від 19.10.2004року  підтверджується, що  позивач виконав,  а відповідач прийняв виконані підрядні роботи  на загальну суму  15.050грн.00коп. з  урахуванням  ПДВ.

Вартість  цих  робіт  відповідачем сплачена частково,  шляхом перерахування попередньої  оплати  в сумі 10.500грн.00коп. Залишок боргу на день  звернення з  позовом становив  4.310грн.00коп, що  підтверджується наданим до  матеріалів справи  актом звірки  розрахунків від 01.11.2004року (арк. спр.23).

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

          Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.  Відповідач повинен був сплатити  вартість  робіт в порядку, передбаченому пунктом 4.3 договору від 14.09.2004року  - на протязі 5 банківських  днів після підписання акту  виконаних  робіт, тобто  до  25.10.2004року.

          Доказів перерахування боргу або  будь-яких  заперечень проти  позову станом на день  розгляду справи відповідач суду не  надіслав,  тому вимоги позивача про  стягнення 4.310грн.00коп. основного  боргу підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення  269грн.23коп. річних відсотків також  підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені суд  виходить  із  наступного.

Відповідно до  пункту 5.1  договору від 14.09.2004року  відповідач за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань по  оплаті у встановлені договором терміни  вартості виконаних робіт сплачує на користь  позивача  пеню   в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ за кожен  день  прострочки.

Частина  6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках,  розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

          В той же час відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо  інше не  встановлене законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути  виконано. Тобто, за нормами  ГК України пеня  не  має тривалого  характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки слід  припинити  її  нарахування.

          Сторони в договорі не  визначили  конкретного  періоду  нарахування пені, а лише обмежили  її  розмір  подвійною  обліковою  ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен  день  прострочки), не  визначивши при  цьому кінцевий  термін  обчислення. Тому, суд  вважає  необхідним застосувати  норму ч.6 статті  232 ГК України, у зв'язку з  чим нарахування пені повинно  бути  припинено через  шість  місяців від  дня коли зобов'язання  мало  бути  виконано, тобто  25.04.2005року.

          Суд  також  зазначає, що в силу статті 232 Господарського  Кодексу України, при  реалізації  в  судовому порядку  відповідальності  за порушення в сфері  господарювання застосовуються  загальний та скорочені строки позовної  давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо  інші строки  не  встановлені Господарським  Кодексом України.

          Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки  позовної  давності в один  рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті  258 ЦК України та 232 ГК України підлягають  застосуванню  одночасно, оскільки  вони  не  суперечать, а доповнюють  одна одну.

          Період  нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України  починається з 25.10.2004року та закінчується 25.04.2005року. Строк позовної  давності позивачем також пропущено. Таким чином,  в задоволенні позовних  вимог  про  стягнення пені  слід  відмовити.

          Судові витрати в частині сплати  державного мита відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу –на відповідача.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч.6 ст. 232 Господарського Кодексу України,  ст. 258, 525, 526, 854 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

             2. Стягнути  з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  ім.Кірова   с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, розрахунковий рахунок №260011983 в «Райффайзен Банку Аваль», МФО  352093, код 03784226 на  користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армада"  м.Сімферополь, вул.Донська №6, розрахунковий рахунок 2600900145509 в філії  ВАТ «Укрексімбанк»м.Ялта, МФО 324786, код №32841126 –4.310грн.00коп. основного боргу, 269грн.23коп. –3% річних,    94грн.63коп.   витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          3. В стягненні  357 грн.00коп. пені  відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення  оформлено  відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 25.12.2006року.