Рішення

від 30.09.2013 по справі 914/3198/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. Справа № 914/3198/13

За позовом:Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промекс», м. Львів; про:стягнення 7 482,16 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:Ціва В.А. - директор (наказ № 1-к від 16.11.2001р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Айслаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промекс» про стягнення заборгованості у розмірі 15 173,16 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2013 р.

09.09.2013р. через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд зменшити позовні вимоги та винести рішення, яким стягнути з відповідача лише 1 484,97 грн. пені та 5 997,19 грн. 60% річних, оскільки, після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено основну суму боргу у розмірі 7 691,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом і розгляд справи відкладено на 30.09.2013р.

В судове засідання 30.09.2013р. позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду направив клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2013р. з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 28.08.2013р., заборгованість за договором поставки № 498 від 14.11.2012р. погашена відповідачем у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Айслаг» в частині сплати пені в розмірі 1 484,97 грн. та 60% річних в розмірі 5 997,19 грн.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

14.11.2012р. між ПП «Айслаг» (надалі-позивач) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промекс» (надалі-відповідач) було укладено Договір поставки № 498 (надалі-Договір).

Як вбачається з положень розділу 1 Договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставити зі свого складу покупцю (відповідачу) нафтопродукти (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно п. 7.1. Договір він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013р.

Положеннями Договору передбачено, що поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної, згідно замовлення покупця. Постачальник повинен передати покупцю документи на товар: видаткову накладну, рахунок, податкову накладну та сертифікат (паспорт) якості (п.п. 1.2., 4.1. Договору).

Відповідно до п.п. 2.3., 5.1., 6.2. Договору загальна сума поставки становить 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Покупець здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня відвантаження зазначеного в накладних. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару та підписання сторонами накладних.

На виконання зобов'язань за Договором, а саме, в період з листопада 2012 року по червень 2013 року, позивачем було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 27 835,60 грн., що підтверджується накладними на відвантаження палива за №№ 004602, 004825, 001243 та 001958, кожна з котрих містить інформацію про найменування, кількість та вартість товару. Оригінали зазначених накладних оглянуті в судовому засіданні.

Факт отримання товару не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Поставлений відповідачу товар був оплачений останнім лише частково, в розмірі 20 144,60 грн.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, утворилася заборгованість в розмірі 7 691,00 грн.

Як вбачається з заяви позивача про зменшення позовних вимог, після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено основну суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 21.08.2013р. та № 85 від 28.08.2013р., в зв'язку з чим, позивач просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 1 484,97 грн. пені, 5 997,19 грн. 60% річних, всього 7 482,16 грн.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами Договору та скріплений їхніми печатками, станом на 28.08.2013р. заборгованість відповідача за Договором відсутня.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Незважаючи на те, що п. 8.1. Договору передбачено, що при невиконанні чи неналежному виконанні умов даного Договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення від неоплаченої суми або суми невиконаної чи неналежно виконаної умови, розмір заявленої позивачем пені розраховувався у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (до 09.06.13р. - 7,5%, з 10.06.13р. - 7,0%).

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що розрахунок проведений позивачем правильно, відтак позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 484,97 грн. такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.2 Договору покупець, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також шістдесят відсотків річних від простроченої суми.

Суд, встановивши, що передбачений Договором розмір річних не суперечить чинному законодавству, а також здійснивши їх перерахунок, прийшов до висновку, що заявлені позивачем 60% річних у розмірі 5 997,19 грн. підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі.

Отже, встановивши наведені обставини, суд вважає, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 482,16 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України.

Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 5.1. Договору термін, кошти за поставлений товар сплачено не було, відтак, до стягнення з нього в судовому порядку підлягатиме пеня у розмірі 1 484,97 грн. та 5 997,19 грн. - 60% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, як сторони, внаслідок неправильних дій котрої виник спрір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промекс» ( 80220, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Стоянів; код ЄДРПОУ 31650644) на користь Приватного підприємства «Айслаг» (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4; код ЄДРПОУ 13369787) 1 484,97 грн. пені, 5 997,19 грн. - 60% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промекс» ( 80220, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Стоянів; код ЄДРПОУ 31650644) на користь Приватного підприємства «Айслаг» (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4; код ЄДРПОУ 13369787) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013р.

Суддя Крупник Р.В.