Постанова

від 06.09.2013 по справі 826/10406/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2013 року 12:15 № 826/10406/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Шевчук П.В.,

представника відповідача - Денисенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Екосвіт» до Державної податкової інспекції у Подільському раціоні м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Екосвіт» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просило суд:

1) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складенні акту про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р. з посиланнями на: відсутність у податкових накладних, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ЕЛТІС» та ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» юридичної сили та доказовості за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.; відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажі об'єктів оподаткування між ТОВ «ЕЛТІС» та ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.; нереальність господарських операцій між ТОВ «ЕЛТІС» та ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.;

2) визнати противними дії відповідача щодо посилання в акті про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р. на безпідставність віднесення до складу доходів по взаємовідносинах з ТОВ «ОСП Корпорація Ватра» (код ЄДРПОУ 33680115) суму 7 753 210 грн.;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо посилання в акті про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р. на безпідставність віднесення до складу витрат вартість отриманих товарів від ТОВ «Елтіс» (код ЄДРПОУ 30782038) в загальному розмірі 3 300 605 грн.;

4) визнати протиправними дії відповідача щодо посилання в акті про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р. на безпідставність завищення податкових зобов'язань з податку па додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ОСП Корпорація Ватра» (код ЄДРПОУ 33680115) у сумі 1 550 642 грн.;

5) визнати протиправними дії відповідача щодо посилання в акті про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р. на завищення податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Елтіс» (код ЄДРПОУ 30782038) на загальну суму 663 871 грн.;

6) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» (код ЄДРПОУ 36309197) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р., яке відбулося на підставі акту про результати проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податковою законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код ЄДРПОУ 30782038) № 1589/22-205/36309197 від 26.04.2013 р.;

7) зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» (код ЄДРПОУ 36309197) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ДП ЕКОСВІТ» (код ЄДРПОУ 36309197) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого законодавства України, в акті перевірки сформульовані протиправні висновки, які стосуються виявлених порушень з питань визначення повноти, правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, отже підлягають скасуванню як такі, що зроблені без урахування усіх істотних обставин та не мають належного правового обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 17.04.2013 р. № 633, згідно із п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛТІС» (код за ЄДРПОУ 30782038) за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно віднесено до складу доходів по взаємовідносинах з ТОВ «ОСП КОРПОРАЦІЯ ВАТРА» (код за ЄДРПОУ 33680115) суму 7753210 грн., в тому числі за: 1 квартал 2012 р. - 1859875 грн., 2 квартал 2012 р. - 2252665 грн., 3 квартал 2012 р. - 1700850 грн., 4 квартал 2012 р. - 1929820 грн.;

пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно віднесено до складу витрат вартість отриманих товарів від ТОВ «ЕЛТІС» (код за ЄДРПОУ 30782038) в загальному розмірі 3300605 грн., в тому числі за: 1 квартал 2012 р. - 966083 грн., 2 квартал 2012 р. - 695316 грн., 3 квартал 2012 р. - 1035649 грн., 4 квартал 2012 р. - 603557 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ОСП КОРПОРАЦІЯ ВАТРА» (код за ЄДРПОУ 33680115) у сумі 1550642 грн., в т.ч. за: січень 2012 р. - 132944 грн., лютий 2012 р. - 149781 грн., березень 2012 р. - 89250 грн., квітень 2012 р. - 136000 грн., травень 2012 р. - 148750 грн., червень 2012 р. - 167783 грн., липень 2012 р. - 135250 грн., серпень 2012 р. - 192420 грн., вересень 2012 р. - 12500 грн., жовтень 2012 р. - 189467 грн., листопад 2012 р. - 196497 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено ПК при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «ЕЛТІС» (код за ЄДРПОУ 30782038) на загальну суму 663871 грн., в т.ч. за: січень 2012 р. - 91192 грн., лютий 2012 р. - 74192 грн., березень 2012 р. - 27833 грн., квітень 2012 р. - 82113 грн., травень 2012 р. - 22109 грн., червень 2012 р. - 34841 грн., липень 2012 р. - 18820 грн., серпень 2012 р. - 58695 грн., вересень 2012 р. - 129615 грн., жовтень 2012 р. - 86655 грн., листопад 2012 р. - 34057 грн., грудень 2012 р. - 750 грн., січень 2013 р. - 1500 грн., лютий 2013 р. - 1500 грн.

Позивачем не надані суду докази використання наданого йому п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України, права подачі заперечень до акту перевірки, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, що фактично свідчить про відсутність таких заперечень.

В той же час, саме висновки акту перевірки від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197 та його фактичні дані, стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу).

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копи наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу).

Позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо порядку організації та проведення перевірки, отже у суду є підстави вважати, що відповідачем виконані всі, передбачені діючим законодавством, дії, необхідні для проведення законної та об'єктивної перевірки позивача, а також встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушення ним вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.4. ст.86 Кодексу, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених законодавчих вимог, за результатами перевірки позивача відповідачем складено акт про її результати, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, що свідчить про правомірність дій відповідача по складанню за результатами перевірки відповідного акту.

Аналізуючи викладені у позовній заяві обставини, суд дійшов висновку, що позивачем, фактично, оскаржуються висновки акту перевірки від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діє чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно службовим документом, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Таким чином, акт перевірки не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

На даний час, суду не надано доказів прийняття відповідачем на підставі акту перевірки позивача від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197 будь-якого податкового повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача прав та законних інтересів позивача.

Крім того, відповідно до ст.74 Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно положень ст.ст.14, 54, 179 Кодексу, внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

Отже, як вбачається із вищевказаних норм, зміни у зв'язку зі складанням актів до баз даних відповідача не вносяться.

Як вже зазначалося, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі акту перевірки позивача від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197, податкового повідомлення-рішення не виносив.

Також, позивачем не надано жодних доказів про внесення відповідачем змін до його податкової звітності за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р., в тому числі Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» у зв'язку зі складанням акту перевірки від 26.04.2013 р. №1589/22-205/36309197.

Слід зазначити, що не існує також будь-яких доказів, що наявність у цій комп'ютерній базі будь-якої інформації безпосередньо впливає на права платників податків. Законодавчо статус Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» не визначено, тому відомості в цій базі не мають значення без підтвердження певними доказами.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Екосвіт» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко