Постанова

від 24.09.2013 по справі 826/14584/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2013 року 14:05 № 826/14584/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

прокурора - Сезонов Д.І.,

представника позивача - Русіна О.С.,

представника відповідача - Сергієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (далі - відповідач, ТОВ «Квадратура») про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1 033 316,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Виявивши невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкових зборів та інших обов'язкових платежів, що порушує економічні інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість встановлено порушення відповідачем норм податкового законодавства та прийнято податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено до сплати суми грошових зобов'язань та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, проте судами першої та апеляційної інстанції, постановлено рішення, якими у задоволенні позовних вимог ТОВ «Квадратура» відмовлено, а тому, на думку позивача, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов'язання є узгодженими, але, в порушення норм права, відповідачем добровільно не сплачені.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача вважає, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення відповідного строку з дня надіслання платникові податків податкової вимоги. Відповідач вказує, що такої вимоги про стягнення податкового боргу на адресу позивача надіслано не було, тому й відсутні підстави у позивача на звернення з таким позовом до суду, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ТОВ «Квадратура» зареєстровано Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 22.09.2005 року, код ЄДРПОУ 33745905.

ТОВ «Квадратура» взято на податковий облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва з 22.09.2005 року, № 107110200000.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі м. Києва в період з 08.10.2012 року по 12.10.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квадратура» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та додатку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Ін-Буд-Київ» (код за ЄДРПОУ 36925136) за період з 01.02.2010 року по 28.02.2011року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.10.2012 року № 468/22-505/33745905, в якому зафіксовані встановлені порушення відповідачем вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3. ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 574 063,00 грн.; п. І98.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Квадратура» занижено податок за додану вартість на суму 459 251,00 грн.

За наслідками встановлених порушень податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005012250 та № 0005022250 від 09.11.2012 року.

Позивач, не погоджуючись із визначеними грошовими зобов'язаннями у вказаних рішеннях, звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року в адміністративній справі № 826/3065/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Квадратура» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Квадратура» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року - без змін.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст. 254 КАС України, оскільки прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення № 0005012250 та № 0005022250 від 09.11.2012 року залишені судовими рішеннями без змін, визначені в них грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1 033 316,00 грн. є узгодженими.

Окрім того, податковим органом 27.11.2012 року було виставлено податкову вимогу №1764 на суму 2 839 467,41 грн.

Враховуючи наведене, зазначені вище грошові зобов'язання розмірі 1 033 316,00 грн. відповідачем добровільно не сплачено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, що визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом державної податкової служби граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як уже зазначалось вище, відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, проте відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції вказані рішення визнані правомірними та не скасовані. Тобто відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 1 033 316,00 грн. є узгодженими.

Таким чином, на час прийняття рішення загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 1 033 316,00 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду в порядку п.20.1.18 Податкового кодексу України судом не береться до уваги, оскільки податковим органом після прийняття податкових повідомлень-рішень виставлено податкову вимогу від 27.11.2012 року, яка була надіслана відповідачу на адресу підприємства та отримана 30.11.2012 року, що підтверджується копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

А в силу п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 36-1Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, здійснює від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення до Державного бюджету України податкової заборгованості, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства України та враховуючи всі наведені обставини, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд вважає, що позивачами доведена правомірність визначення у відповідача податкової заборгованості та на її підтвердження надано суду всі відповідні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки з товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (код ЄДРПОУ 33745905, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18) у розмірі 1 033 316 (один мільйон тридцять три тисячі триста шістнадцять) гривень 00 коп. на р/р 34129999700008, одержувач: управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.09.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко