Рішення

від 07.12.2006 по справі 10/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

07.12.2006                                                             

  Справа №  10/277-06

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Александрової Л.І. при секретарі

Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу     

за

позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою

відповідальністю Фірма "Боніс" ЛТД 

про зобов'язання повернути орендоване

майно вартістю 16000 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець;

від

відповідача: не прибув.

В

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після

закінчення розгляду справи.

Позивач

просить вилучити у відповідача морозильне обладнання, яке було передано

останньому в суборенду.

Відповідач

був належним чином двічі ухвалами господарського суду від 02.11.2006р. та від

16.11.2006р. повідомлений про час та місце розгляду справи, але відзиву та

витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в

судове засідання не забезпечив.

У

зв'язку з цим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за

наявними в ній матеріалами.  

в с т а н о в и в:

Між

ТОВ "Торговий дім Луганскхолод" та позивачем укладено договір НОМЕР_1

відповідно до якого за актом приймання-передачі останньому було передано в

оренду морозильне обладнання.

14.05.2005

р. між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_2 суборенди морозильних

вітрин (далі Договір). Відповідно до умов Договору позивач забов'язався

передати відповідачу чотири морозильних вітрини вартістю 4000 грн. кожна.

На

виконання умов Договору позивач за актом приймання-передачі холодильного

обладнання передав відповідачу чотири морозильних вітрини "ALFA

Frigon" інвентарні номери: ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 4000 грн. кожна.

Пунктом

3.1 Договору встановлено строк його дії до 01.09.2006 р.

В

пункті 3.3 Договору сторони узгодили, що при відсутності заяви однієї із сторін

про припинення або зміну Договору суборенди протягом одного місяця після

закінчення строку дії даного Договору, він вважається пролонгованим на

невизначений строк і на тих же умовах, які передбачені цим Договором, і кожна

із сторін вправі відмовитись  від

Договору, в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Зазначений

пункт Договору кореспондується зі статтею 764 Цивільного кодексу України.

Позивачем

направлено відповідачу претензію від 05.09.2006 р., в якій він повідомив про

припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку на який його було

укладено та вимагав повернути орендоване майно. Дану претензію відповідач

отримав 02.10.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення (а.с. 9), але залишив її без відповіді та задоволення.

Таким

чином Договір припинив діяти у зв'зку із закінченням строку на який його було

укладено. 

Згідно

з п. 8.1 Договору орендоване за даним Договором майно має бути повернуто

позивачу протягом п'яти календарних днів з моменту розірвання Договру або

закінчення строку суборенди в справному стані і комплектації з врахуванням

нормального зносу, котрий виник в період його експлуатації.

Відповідно

до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення Договору найму наймач зобов'язаний

негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач

майно отримане ним в суборенду від позивача не повернув, заперечень проти

позову не надав.

Згідно

з ч. 1 ст. 193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

За

таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові

витрати покладаються на відповідача.      

На

підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити.

2.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Боніс", ЛТД

(вул. Покришева, 8, кв. 117, м. Херсон), код ЄДРПОУ 23132224, (р/р не відомий)

на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. номер НОМЕР_3, (р/р не

відомий) - 4 (чотири) морозильних вітрини "ALFA Frigon" інвентарні

номери: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Боніс", ЛТД

(вул. Покришева, 8, кв. 117, м. Херсон), код ЄДРПОУ 23132224, (р/р не відомий)

на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. номер НОМЕР_3, (р/р не

відомий) - 160 (сто шістдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 118

(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

4.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.

Копію даного рішення направити сторонам по справі. 

         Суддя                                                                                     

Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК

України 12.12.2006 р.