Рішення

від 02.10.2013 по справі 200/8678/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/3059/13

Справа № 200/8678/13 - ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, згідно останніх уточнень, до ОСОБА_1, ТзОВ «Танвал», вказавши третьою особою ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», про витребування майна. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 01 серпня 2000 року, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» за договором купівлі - продажу придбало приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року у справі № Д23/73, залишеною без змін постановами Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та від 27 квітня 2011 року, визнано недійсним зазначений договір купівлі - продажу, на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, як угоду, що укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а будівлю інституту стягнуто на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області. Однак, незважаючи на наведене, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» передало у власність ОСОБА_1, за договорами купівлі - продажу від 26 травня 2005 року, 04 квітня 2006 року, 29 грудня 2010 року, 03 березня 2011 року спірні приміщення, а ОСОБА_1, в подальшому, передала зазначені приміщення ТзОВ «Танвал». Таким чином, правові підстави набуття ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» права власності на нежитлові приміщення, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відсутні. Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі - продажу, які були укладені між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_1 й ТзОВ «Танвал» є незаконними, а спірне майно може бути витребуване у відповідача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ТзОВ «Танвал» майно, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на свою користь(том № 1 а.с. а.с. 2 - 9, 104 - 105).

Крім того, РВ ФДМ України по Дніпропетровській області також звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, згідно останніх уточнень, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Тимтел», вказавши третьою особою ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», про витребування майна. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 01 серпня 2000 року, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» за договором купівлі - продажу придбало приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року у справі № Д23/73, залишеною без змін постановами Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та від 27 квітня 2011 року, визнано недійсним зазначений договір купівлі - продажу, на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, як угоду, що укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а будівлю інституту стягнуто на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області. Однак, незважаючи на наведене, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» передало у власність ОСОБА_2 за договорами купівлі - продажу від 23 вересня 2005 року, 11 березня 2006 року, 04 квітня 2006 року, 30 грудня 2010 року, 03 березня 2011 року спірні приміщення, а ОСОБА_2, в подальшому, передала зазначені приміщення ОСОБА_3 та ТзОВ «Тимтел». Таким чином, правові підставі набуття ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» права власності на нежитлові приміщення, а саме - приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відсутні. Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі - продажу, які були укладені між ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та ТзОВ «Тимтел» є незаконними, а спірне майно може бути витребуване у відповідача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ТзОВ «Тимтел» майно, а саме - приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; відповідно, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на свою користь (том № 2 а.с. а.с. 2 - 9, 83 - 85).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням ОСОБА_5, який є представником РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, позовна заява РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ТзОВ «Танвал», третя особа: ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8678/13 - ц) та позовна заява РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Тимтел», третя особа: ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8628/13 - ц), були об'єднанні в одне провадження у зв'язку із однорідністю позовних вимог та зважаючи на те, що позов було подано одним й тим самим позивачем (том № 1 а.с. а.с. 117, 120 - 121, 147, 154).

У судовому засіданні представник РВ ФДМ України в Дніпропетровській області уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_6, який є представником зазначених відповідачів, надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_6 був повідомлений завчасно, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто отримали судові повістки (том № 1 а.с. а.с. 90, 91, 113, 115, 116, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, том № 2 а.с. а.с. 74, 93).

Представники відповідачів ТзОВ «Танвал» й ТзОВ «Тимтел», а також відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», до судового засідання також не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (том № 1 а.с. а.с. 86, 90, 113, 114, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, том № 2 а.с. а.с. 74, 93).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26 травня 2005 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлової будівлі - будівлі інституту літ. А - 6 та споруд, загальною площею 162,3 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 2114 (том № 1 а.с. а.с. 33 - 34).

23 вересня 2005 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі нежилі приміщення № 1 поз. 13 - 20, приямки літ. а 15 - а 18 , у загальному користуванні: на І - му поверсі приміщення 1 поз. 3, 6, 1, IV - 1, ганок літ. а 2 , загальною площею 279,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 4353 (том № 2 а.с. 33, зворотна сторона а.с. 33).

11 березня 2006 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 1 поз. 12, загальною площею 41,3 кв.м., приямки літ. а 13 - а 14 , у загальному користуванні: на І - му поверсі приміщення 1 поз. І - 1, ІІ - 2, ІV - 1, ганок літ. а 2 , що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 893 (том № 2 а.с. 32, зворотна сторона а.с. 32).

04 квітня 2006 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, а саме будівлі інституту літ. А - 6 та споруди на ІІ - му поверсі приміщення № 4 поз. 1 - 20, приміщення 5 поз 1 - 71, І - 2 - VІ - 4, на V - му поверсі приміщення 8 поз. 1 - 65, І - 5 - Х - 5, загальною площею будівлі з врахуванням переобладнання (крім приміщення № V) складає 7 320,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 1297 (том № 2 а.с. 34, зворотна сторона а.с. 34).

04 квітня 2006 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 та споруди на ІІ - му поверсі приміщення № 4 поз. 1 - 20, приміщення 5 поз. 1 - 71, І - 2 - VI - 2, на ІІІ - му поверсі приміщення 6 поз. 1 - 69, І - 3 - V - 3, на ІV - му поверсі приміщення 7 поз. 1 - 80, І - 4 - VI - 4, на V - му поверсі приміщення 8 поз. 1 - 65, І - 5 - Х - 5, загальною площею з врахуванням переобладнання (крім приміщення V) 7 320,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 1302 (том № 1 а.с. а.с. 35 - 36).

29 грудня 2009 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 1 поз. 32, що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 5255 (том № 1 а.с. 37, зворотна сторона а.с. 37).

30 грудня 2010 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 1 поз. 40, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 5272 (том № 2 а.с. 35, зворотна сторона а.с. 35).

30 грудня 2010 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 1 поз. 30, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 5277 (том № 2 а.с. 36, зворотна сторона а.с. 36).

03 березня 2011 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі - продажу, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 699 (том № 2 а.с. 37, зворотна сторона а.с. 37).

03 березня 2011 року між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу, а саме в будівлі інституту літ. А - 6 на І - му поверсі в приміщенні № 3 поз. 1, що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за № 697 (том № 1 а.с. 38, зворотна сторона а.с. 38).

В подальшому, спірні об'єкти нерухомості, ОСОБА_1 передала у власність ТзОВ «Танвал», а саме кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; а ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та у власність ТзОВ «Тимтел» приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. а.с. 106, 107 - 112, том № 2 а.с. а.с. 86, 87 - 92).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зазначені вище нежитлові приміщення, що були предметами вказаних договорів купівлі - продажу, належали ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» на підставі рішень господарських судів.

Так, 01 серпня 2000 року, між ВАТ «Науково - дослідний проектно - конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії», продавець, та ТзОВ «Міжнародні ділові проекти», покупець, було укладено договір купівлі - продажу приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 - 09 серпня 2000 року по справі №Д23/73 було відмовлено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначеного договору купівлі - продажу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року, залишеною без змін постановою від 22 січня 2002 року Вищого господарського суду України, рішення від 07 - 09 серпня 2000 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №Д23/73 - скасовано, та на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений 01 серпня 2000 року між ВАТ «Науково - дослідний проектно - конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії» та ТзОВ «Міжнародні ділові проекти», будівлі по АДРЕСА_1, яка складається з: будівлі інституту у підвалі поз. XXIX - XXXII, 90 - 105, XXXIV, XXXV, на 1 - му поверсі прим. 1 поз. 1 - 36, прим. 2 поз. 1 - 3, прим. 3 поз. 1 - 7, I - 1 - V - 1, VIII, IX, на 2 - ому поверсі прим. 4 поз. 1 - 20, прим. 5, 1 - 6 8, I - 2 - V - 2, на 3 - ому поверсі прим. 6 поз. 1 - 52, 1 - 3 - IV - 3, на 4 - ому поверсі прим. 7 поз. 1 - 49, I - 4 - IV - 4, на 5 - ому поверсі прим. 8 поз. 1 - 46, I - 5 - VI - 5, на 6 - ому поверсі прим. 9 поз. 1 - 21, I - 6 - III - 6, мезонін 1 - й поверх прим. 10 поз. 1 - 6, 1 - 7, 2 - й поверх прим. 10 поз. 7 - 9 II - 7, загальною площею 7 911, 5 кв. м. № 1 - огорожа, № 3 - підпорна стіна, у загальному користуванні № 2 - хвіртка, № 4 - огорожа, № 5 - ворота, № 6 - ворота, I - мостіння. Виселено ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» із займаних приміщень, загальною площею 7 911,5 кв.м. та стягнуто з ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по АДРЕСА_1, які належать ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» на підставі договору купівлі - продажу від 01 серпня 2000 року, укладеного з ВАТ «Науково - дослідний проектно - конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії» (том № 1 а.с. а.с. 12 - 16, 17 - 18).

Постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2002 року було задоволено заяву ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та скасовано постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2001 року, було залишено без змін. В подальшому, за результатами розгляду заяви прокурора Дніпропетровської області про перегляд постанови касаційної інстанції від 19 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами, постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2011 року, було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19 лютого 2002 року, а постанову Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року, у справі № Д23/73, залишено без змін (том № 1 а.с. а.с. 19 - 21).

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року, у справі № Д23/73, які набрали законної сили 27 квітня 2011 року, господарським судом Дніпропетровської області 06 травня 2011 року було видано наказ про стягнення із ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області будівлі по АДРЕСА_1, яка складається з: будівлі інституту у підвалі поз. XXIX - XXXII, 90 - 105, XXXIV, XXXV, на 1 - му поверсі прим. 1 поз. 1 - 36, прим. 2 поз. 1 - 3, прим. 3 поз. 1 - 7, I - 1 - V - 1, VIII, IX, на 2 - ому поверсі прим. 4 поз. 1 - 20, прим. 5, 1 - 68, I - 2 - V - 2, на 3 - ому поверсі прим. 6 поз. 1 - 52, 1 - 3 - IV - 3, на 4 - ому поверсі прим. 7 поз. 1 - 49, I - 4 - IV - 4, на 5 - ому поверсі прим. 8 поз. 1 - 46, I - 5 - VI - 5, на 6 - ому поверсі прим. 9 поз. 1 - 21, I - 6 - III - 6, мезонін 1 - й поверх прим. 10 поз. 1 - 6, 1 - 7, 2 - й поверх прим. 10 поз. 7 - 9 II - 7, загальною площею 7 911,5 кв.м. № 1 - огорожа, № 3 - підпорна стіна, у загальному користуванні № 2 - хвіртка, № 4 - огорожа, № 5 - ворота, № 6 - ворота, I - мостіння (том № 1 а.с. 22).

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року, справа № 31/406 - 06, було задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року у справі № 31/401 - 06 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року у справі № 31/401 - 06, скасовано та відмовлено у позові ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року у справі 3 31/406 - 06, було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2001 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2011 року (том № 1 а.с. а.с. 25 - 28, 29 - 32, 80).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України 2003 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про управління об'єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185 - V.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до статті 388 ЦК України, можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить, зокрема, як від умов вибуття майна від законного власника, так і від умов набуття майна таким набувачем. У добросовісного набувача, який набув майно за відплатним договором, майно може бути витребуване лише у випадках, якщо воно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, добросовісне придбання згідно з наведеною статтею, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у листі «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2008 року, в якому зазначено, що на відміну від норм ч. 1 ст. 216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація). Вважаємо, що ст. 330 ЦК чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Таким чином, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) було визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений 01 серпня 2000 року між ВАТ «Науково - дослідний проектно - конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії» та ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» будівлі по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року, на підставі якого за ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» було визнано право власності на будівлю інституту, суд доходить висновку, що вищезазначені договори купівлі - продажу, укладені між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2 й ОСОБА_1, а також правочини укладені між ОСОБА_2 та ТзОВ «Тимтел» й ОСОБА_3 та між ОСОБА_1 й ТзОВ «Танвал», не потребують визнання недійсними.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право: на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 2 статті 399 ЦК України встановлено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником або іншою особою.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому, пунктом 2 частини 3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно із ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В силу ст. ст. 4, 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185 - V, суб'єктами управління державної власності є, зокрема Фонд державного майна України, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи й приведених норм закону, а також зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника цього майна - держави, управління яким здійснює РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, поза їх волею, та приймаючи до уваги, що правові підстави набуття ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» права власності на спірні об'єкти є незаконними, оскільки дане товариство не було власником приміщень, що встановлено судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду, й відповідно дане товариство не мало права відчужувати спірні приміщення за вказаними договорами купівлі - продажу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які в подальшому передали їх у власність ТзОВ «Танвал», ТзОВ «Тимтел» та ОСОБА_3, у зв'язку з чим, суд вважає, що останні безпідставно набули право власності на нежитлові приміщення, а тому позов РВ ФДМ України по Дніпропетровській області слід задовольнити та витребувати із незаконного володіння ТзОВ «Танвал», ОСОБА_3, ТзОВ «Тимтел» майно, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64; приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь РВ ФДМ України по Дніпропетровській області.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути із ТзОВ «Танвал» на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 гривня 00 копійок та 114 гривень 70 копійок, а також стягнути на користь держави із ТзОВ «Тимтел» та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійок, з кожного.

Також, суд, вважає за необхідне стягнути із ТзОВ «Тимтел» та ОСОБА_3 на користь РВ ФДМ України по Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 1 720 гривень 50 копійок, з кожного.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 216, 319, 321, 330, 388, 399, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 61, 74, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна - задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал» (ЄДРПОУ 38599951), майно, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337).

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), майно, а саме - приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337).

Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел» (ЄДРПОУ 38530198), майно, а саме - приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал» (ЄДРПОУ 38599951) на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 гривня 00 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал» (ЄДРПОУ 38599951) на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел» (ЄДРПОУ 38530198) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337) судовий збір у розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337) судовий збір у розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел» (ЄДРПОУ 38530198) на користь держави судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік