Постанова

від 12.09.2013 по справі 818/7108/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа №818/7108/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Береговець Р.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головне управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління мін доходів у Сумській області (далі - відповідач) в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах Головного управління мін доходів у Сумській області від 29.07.2013р. №0000041502/348 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4200 грн. та про застосування штрафних санкцій в сумі 2100 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000031502/350 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 120 431 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірнІ податковІ повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.60-65).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям за період жовтень 2011р., лютий 2012р., червень 2012р., жовтень 2012р.

За результатами перевірки було складено акт від 27.06.2013р. №.2281/15.522/31397624 (а.с.12-50).

З висновків Акту перевірки вбачається, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сумифітофармація» податковим органом було встановлено порушення п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198 , с 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України.

Зважаючи на виявлені порушення норм податкового законодавства, ДПІ в м.Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2013р. №0000041502/348, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4200 грн. І застосовано штрафні санкції в сумі 2100 грн., а також, прийнято податкове повідомлення рішення №0000031502/350/350, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 80287грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 40414 грн.

При цьому, як свідчить з розрахунку, наданого відповідачем на вимогу суду (в справі), податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2013р. №0000031502/350 було донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 120 431 грн., з яких:

- по правовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Техно-Люкс» (по ПДВ за жовтень 2011р.) в сумі 78339 грн., штрафні санкції в сумі 39169.5 грн.

- по правовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Моторс Сим» (по ПДВ за лютий 2012р.) в сумі 1583,33 грн., штрафні санкції в сумі 791,60 грн.

- по правовідносинам позивача з контрагентом ПП «ТД ТАМ» (по ПДВ за жовтень 2012р.) в сумі 364,16 грн., штрафні санкції в сумі 182 грн.

податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2013р. №0000041502/348 було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4200 грн. та нараховано 2100 грн. штрафних санкцій , з яких:

- 4200 грн. по правовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Моноліт С» (Декларація №9050301466 від 20.08.2012р.). Згідно висновків ДПІ в м.Суми , позивачем було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2012р.

1) Отже, стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.07.2013р. №0000031502/350 , яким було донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 120 431 грн., слід зазначити наступне:

- Щодо нарахування ТОВ «Сумифітофармація» податкових зобов?язань по ПДВ на суму 78339 грн. по правовідносинам пов'язаним з здійсненням господарських операцій з ТОВ «Техно-Люкс»:

Як свідчить з Акту перевірки 27.06.2013р. №.2281/15.522/31397624 (а.с.12-50), за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем було встановлено, що ТОВ «Сумифітофармація» мало відносини з ТОВ «Техно Люкс».

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань із податкового кредиту в розрізі контрагентів) до складу податкового кредиту жовтня 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 78 339,96 грн. по контрагенту ТОВ «Техно Люкс».

На ТОВ "Сумифітофармація" було направлено лист про надання документальних і дтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Техно Люкс» за жовтень 2011р. №2399/15.5-09 від 08.05.2013р.

ТОВ "Сумифітофармація" на запит ДПІ у м.Сумах надало завірені копії документів, а саме:

- копії податкової та видаткової накладної по взаємовідносинам з ТОВ «Техно Люкс» за жовтень 2011р.

- копія товарно-транспортної накладної;

- копії платіжних документів за жовтень 2011р.

Однак. відповідач просив суд врахувати, що під час перевірки позивачем не були надані фінансово-господарські документи, що підтверджують факт передачі товарів, виконання робіт за вчиненим правочином, а саме - договори, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та документи на зберігання отриманих від ТОВ «Техно Люкс » ТМЦ.

Крім цього, в обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що згідно акту №510/23-3/36639887 від 03.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Люкс" в Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (згідно з декларацією на прибуток), що на переконанні ДПІ в м.Сумах свідчить про сумнівність факту здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Крім цього, як зазначає відповідач, згідно бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкові зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено контрагентів, які відображені у складі податкових зобов'язань ТОВ «Техно Люкс» у жовтні 2011 р.

Так, ДПІ у м. Сумах отримала від Рокитнянської МДПІ акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рокитнянський Агроторговий дім» щодо документально підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Корпорація Сатурн» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року, по яким встановлена безтоварність правочинів із контрагентами, одним з яких є ТОВ "Техно Люкс"

Підприємством ТОВ «Техно Люкс» не надані на перевірку документи, і підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку додану вартість за жовтень 2011 року: податкові накладні; накладні; акти виконаних робіт (послуг); фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином; платіжні доручення; виписки банківських установ; прибуткові та видатк касові ордери; чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином; товарно-транспортні накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; оборот сальдові відомості по рахунку 631, 361.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзаі першим цього пункту, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, позивач стверджує, що реальність та товарність господарської операції між позивачем та контрагентом - ТОВ «Техно-Люкс» фактично не підтверджується у зв'язку з ненаданням належних первинних документів до податкового органу (згідно запропонованого переліку в запитах податкового органу) а ні позивачем, а ні зазначеним контрагентом .

Щодо первинних документів, які все ж таки позивачем були надані на перевірку, які зазначено вище, відповідач не вважає за можливе взяти їх до уваги, оскільки для підтвердження даних податкового обліку може братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійсне господарської операції. Відповідно, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є підтвердження факту придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як стверджує відповідач, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Техно Люкс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу.

Відповідно до вищевикладеного, ДПІ не вбачає підстав у ТОВ "Сумифітофармація" відносити дані суми до податкового кредиту по податку на додану вартість, а відсутність у ТОВ "Сумифітофармація" первинних документів, що підтвердили б реальність здійснюваних господарських операцій, а саме отримання та зберігання товару, унеможливлює перевірити та встановити факти здійснення даних операцій.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача щодо відсутності підстав у ТОВ "Сумифітофармація" відносити суми ПДВ до податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Техно-Люкс», зважаючи на наступне:

Так, відповідно до вимог ст.71 ККАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з товариством «Техно Люкс» позивачем було надано до суду первинна документація (яка відповідно, надавалася і на перевірку до ДПІ в м.Сумах), а саме (а.с.138-144):

-копію видаткової накладної № 100317 від 03.10.2011р.

-копію акту звірки між ТОВ «Сумифітофармація» та ТОВ «Техно-Люкс» за жовтень 2011р.;

-копію товарно-транспорної накладної;

-копію податкової накладної від 03.10.2011р.

-копію виписки з особового рахунку від 06.12.2011 року

-копію виписки з особового рахунку від 08.12.2011 року .

Розрахунки за відвантажений товар проводилися в безготівковій формі.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд звертає увагу, що укладений позивачем правочин із зазначеним контрагентом є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом підтверджується також наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними документами (банківськими виписками), актом звірки.

При цьому, слід зазначити, що ТОВ "Техно-Люкс" зареєстровано в установленому законом порядку та має правовий статус суб'єкта юридичної особи, є платником податків, що відповідачем не заперечується. А від так, у суду не має підстав піддавати сумніву законність угод, укладених між позивачем та ТОВ "Техно Люкс".

Отже, доводи відповідача не можуть свідчити про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту в розмірі 78 339,96 грн. по контрагенту ТОВ «Техно Люкс».

2) Щодо нарахування ТОВ «Сумифітофармація» податкових зобов?язань по ПДВ на суму 78339 грн. по правовідносинам пов'язаним з здійсненням господарських операцій з ТОВ «Моторс Сим»:

Як свідчить з Акту перевірки 27.06.2013р. №.2281/15.522/31397624 (а.с.12-50), податковим органом при проведенні перевірки, на адресу ТОВ "Сумифітофармація" було направлено лист від 08.05.2013р. №2399/15.5-09 про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Моторс Сим» за лютий 2012р.

ТОВ "Сумифітофармація" на запит ДПІ у м.Сумах надало завірені копії документів, а саме: копії податкової та видаткової накладної по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» за лютий 2012р., копію товарно-транспортної накладної, копії платіжних документів за лютий 2012р.

Однак, відповідач просить суд врахувати, що до перевірки позивачем не були надані фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином - договори, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та документи на зберігання отримання від ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим».

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до складу податкового кредиту лютого 2012р. була включена суму ПДВ в розмірі 1583,33 грн. по контрагенту ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим».

Однак, як зазначає відповідач, проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов'язань. Інформація щодо використання підприємством ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» у своїй діяльності офісних, виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у Основ'янської МДПІ м. Харкова ДПС у Харківській області на момент складання акту перевірки відсутня. Крім цього, відповідач зверттає увагу суду на те, що за юридичною адресою ТОВ «ПКЦ "Моторс Сим» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства ютановити немає можливості. Підприємство має стан платника станом на 03.05.2012 „9" (направлено повідомлення про зідсутність за місцезнаходженням).

Крім цього, як зазначається в Акту перевірки та в запереченнях, ВПМ Основ??янської МДПІ м. Харкова надано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" та сформованого податкового кредиту за рахунок іідприємств: ТОВ "НВО СКАД" (код СДРПОУ 14090691) у сумі ПДВ 5854161,69 грн.; за березень 2012 року - ТОВ "Домус Фрігус" (код СДРПОУ 32964831) у сумі ПДВ 8392,83 грн., ТОВ "Бар"єр Україна" (код СДРПОУ 36387480) у сумі 15500 грн.

За результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" встановлене наступне. Підприємство відноситься до категорії ризикових.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності технічного персоналу (згідно 1ДФ), основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що стало підставою для податкового органу стверджувати про сумнівність факту здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Оскільки на ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Відповідно до вищевикладеного, Державна податкова інспекція не вбачає підстав у ТОВ «Сумифітофармвція» відносити до податкового кредиту ПДВ в сумі 1583,33 грн. по господарським операціям з ТОВ «Моторс Сим», оскільки зазначений правочин не спричиняє реального настання правових наслідків.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача зважаючи на те, що як свідчить з Акту перевірки, для підтвердження даних декларацій з податку на додану вартість за лютий 2012 року №9012937609 від 19.03.2012 року та уточнюючих розрахунків (вх. № 9014867328 від 28.03.2012 року № 9017653213 від 09.04.2012 року, №9036850386 від 27.06.2012 року, №9041089682 від 17.07.2012р„ № 9039139760 від 09.07.2012 р. №9044284540 від 27.07.2012) товариством на запит податкового органу було надано копія накладної №1401 від 14.02.2012 року; копія податкової накладної від 14.02.2012 року; копію виписки з особового рахунку від 19.06.2012 року; - копію акту звірки між ТОВ «Сумифітофармація» та ТОВ «ПКЦ «Моторс СИМ»

Підставою для не визнання фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПКЦ «Моторе СИМ» перевіряючими податкового органу зазначено, що товариством на запит від 08.05.2013 № 2399/15.5-09 не були надані фінансово-господарські документи,що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином - договори, довіренності на отримання товарно-матеріальних цінностей та документи на зберігання від ТОВ «ПКЦ «Моторе СИМ» .

Однак, вищезазначені доводи відповідача суд вважає безпідставними, правова позиція суду щодо висновків відповідача стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ «Моторс-Сим» аналогічна правовій позиції відносно контрагента ТОВ «Техно-Люкс», яку викладено вище.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом підтверджується матеріалами справи. При цьому, слід зазначити, що ТОВ "Моторс Сим" зареєстровано в установленому законом порядку та має правовий статус суб'єкта юридичної особи, є платником податків, що відповідачем не заперечується. А від так, у суду не має підстав піддавати сумніву законність угод, укладених між позивачем та ТОВ "Моторс Сим".

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем не доведено правомірність своєї позиції в частині завищення позивачем податкового кредиту по ПДВ за лютий 2012 року по господарським операціям з ТОВ «Моторс Сим», а тому збільшення позивачу розміру податкових зобов'язань в сумі 1583,33 грн. також є безпідставним та необґрунтованим.

3) Щодо нарахування ТОВ «Сумифітофармація» податкових зобов?язань по ПДВ на суму 364,16 грн. по правовідносинам пов'язаним з здійсненням господарських операцій з ПП «ТД ТАМ»:

Як свідчить з Акту перевірки 27.06.2013р. №.2281/15.522/31397624 (а.с.12-50), на ТОВ "Сумифітофармація" відповідачем було направлено лист від 08.05.2013р. №2399/15.5-09 про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ПП «ТД ТАМ» за жовтень 2012р.

ТОВ "Сумифітофармація" на запит ДПІ у м. Сумах надало завірені копії документів, а саме: копії податкової та видаткової накладної по взаємовідносинам з ПП «ТД ТАМ» за жовтень 2012р., копію товарно-транспортної накладної, копії платіжних документів за жовтень 2012р.

Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що до перевірки не були надані фінансово-господарські документи, що підтверджуют передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином - договори, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та документи на зберігання та отримання від ПП «ТД ТАМ» ТМЦ.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до складу податкового кредиту жовтня 2012р. була включена сума ПДВ в розмірі 364,16 грн. по контрагенту ПП «ТД ТАМ».

Відповідач стверджує про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 364,16 грн. по контрагенту ПП «ТД ТАМ» посилаючись на незнаходженням суб'єкта господарювання (ПП «ТД ТАМ») за юридичною адресою, що унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки.

При цьому, відповідач посилається на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шоковіта» ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

З урахуванням висновків зазначеного Акту, підприємство ТОВ «Шоковіта» було постачальником ПП «ТД Там». В свою чергу, постачальниками ТОВ «Шоковіта» були підприємства БПП «СУРА», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс», якими «надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме - у зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування. Задекларувавши податкові зобов?язання, вони здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.». Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що БПП «СУРА та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» взагалі не придбавали товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт , послуг підприємству ТОВ «Шоковіта».

Беручи до уваги вищезазначені висновки та посилаючись на ст.626, 629 Цивільного кодексу України та на п.185.1 ст.185 ПК України, відповідач зазначає, що відсутність руху товару не є за своєю суттю операцією з придбання товарів, а відповідно і об'єктом оподаткування з ПДВ.

Зважаючи на відсутність трудових ресурсів, виробничих ресурсів та неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Шоковіта», податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Шоковіта» фактично не здійснювало операції з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку, що операції з поставки по ланцюгу постачання від ТОВ «Шоковіта» до ПП «ТД ТАМ» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «ТД ТАМ».

Відповідно, Державна податкова інспекція не вбачає підстав у ТОВ «Сумифітофармація» відносити відповідні суми по господарським операціям з ПП «ТД ТАМ» до податкового кредиту по аодатку на додану вартість, оскільки відсутність первинних документів у ПП «ТД ТАМ» що підтвердили б реальність здійснення господарських операцій , а саме - отримання товару, унеможливлює проведення перевірки та встановлення факту здійснення даних операцій.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, на перевірку та до суду позивачем було надано первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операції щодо придбання у ПП «ТД ТАМ» товару згідно рахунку-фактури №СФ-0001117 від 12.10.2012р., а саме - «лист 20 ст У8-А вартістю 2185.00 грн. ( в т.ч. ПДВ 364,17 грн.).

Так, позивачем було надано копію видаткової накладної №РН-0000660 від 18.10.2012 року (а.с.109); копію податкової накладної від 17.10.2012 року (а.с.110-111), копію акту звірки між ТОВ «Сумифітофармація» та ПП «ТД ТАМ» (а.с.108), Акт списання товару №79 від 31.10.2012р. по рахунку 1522 - об?єкт будівництва «гараж - м.Суми вул..Героїчна,32) (а.с.115-116), копії банківських виписок. Крім цього, на перевірку також надавалась і товарно-транспортна накладна про що зазначено в Акті перевірки (а.с. 42). Також, позивачем було надано до суду копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №СУ0006511 за період з 16.10.2012р. по 31.10.2012р. з якого свідчить факт надання послуг підприємством ТОВ «Транспортна кошмпанія САТ» щодо перевезення вантажу до ТОВ «Сумифітофармація» 18.10.2012р. з м.Дніпропетровськ по Договору перевезення №2439 від 10.01.2011р. Також, позивачем надано витяг з журналу реєстрації довіреностей на отримання товару з якого свідчить, що 17.10.2012р. на отримання товар у від ПП ТД ТАМ» було виписано на ОСОБА_3 (а.с.175, 176).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ПП «ТД ТАМ» є безпідставною, оскільки, як вже зазначалося вище, пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вищезазначені обставини та докази, які надані позивачем до суду свідчать про те, що укладений позивачем правочин із зазначеним контрагентом є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом підтверджується матеріалами справи.

При цьому, слід зазначити, що ПП «ТД ТАМ» зареєстровано в установленому законом порядку та має правовий статус суб'єкта юридичної особи, є платником податків, що відповідачем не заперечується. А від так, у суду не має підстав піддавати сумніву законність угод, укладених між позивачем та ПП «ТД ТАМ». Безтоварність зазначених операцій відповідачем не доведена.

Слід також зазначити, що законодавство України не передбачає відповідальності юридичної особи за можливі допущення порушень законодавства іншими юридичними особами. На господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Також суд бере до уваги те, що порушення певним постачальником товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати, податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказів, які одержані з дотриманням закону. (Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, у тому числі, в ухвалах від 09.07.2012р. К/9991/95093/11, від 23.07.2012р. К 9991/32628/11).

Отже, доводи відповідача не можуть свідчити про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 364,16 грн. по контрагенту ПП «ТД ТАМ».

4) Щодо позовних вимог ТОВ «Сумифітофармація» відносно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041502/348 від 29.07.2013р. (а.с.8) , яким було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 4200 грн. за липень 2012 року по декларації від 20.08.2012р. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2100 грн., слід зазначити наступне:

Як свідчить з Акту ДПІ в м.Сумах, за наслідками проведення перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.2, ст.198, п.198.3, 1989.6 ст.198, п.200.3 ст.200 ПК України. Внаслідок чого, згідно позиції відповідача, позивачем було безпідставно завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2012 року по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Моноліт С».

Обґрунтовуючи свою позицію по справі в даній частині позовних вимог відповідач посилався на те, що позивачем на запит податкового органу про надання документальних підтверджень та рояснень по правовідносинам ТОВ «Сумифітофармація» з ТОВ «Моноліт С» , позивачем документів не було надано.

Згідно бази даних «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та результатів акту від 28.09.2012р. №307/2230/37524618/19 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Моноліт-С» підтвердити факт здійснення фінансово- господарських операцій з ТОВ «Сумифітофармація» неможливо. При цьому, з урахуванням Додатку 5 до декларації «Розшифковка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що покупцями ПП «Моноліт С» були контрагенти, одним з яких був позивач - ТОВ «Сумифітофармація».

При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення господарських відносин було вжито наступні заходи - ВПМ ДПІ у м.Сумах надано до упраіоіння податкового контролю висновок від 13.09.2012р. щодо наявності фіктивності та відсітності факту реального здійснення господарської діяльності підприємством ТОВ «Моноліт-С». Так, податковим органом складено довідку про не встановлення місцязнаходження підприємства за місцем реєстрації.

Крім цього, вході перевірки було встановлено, що ТОВ «Моноліт С» придбано ТМЦ (Портландцемент ПЦ 1-500 Н) у ПП «Росток+». Доставка цементу здійснювалася залізничним транспортом (від АТ «Євроцемент- Україна» (станція відправлення Шебелинка Харківської області) до станції Суми («Сумська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці»), далі від станції Суми до бетонного полігону СФ ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ») згідно договору № 6 від 16.01.2012.

В подальшому, в ході перевірки, податковим органом було отримано від ПП «Росток+» лист від 30.08.2012 в якому зазначено, що ПП «Росток+» є постачальником цементу згідно договору № 21/05-12 від 21.05.2012р. Станом на 30.08.2012 заборгованість по розрахункам з ПП «Росток+» відсутня. ПДВ, сплачений у складі вартості цементу від ПП «Росток+», віднесено до податкового кредиту відповідного періоду на підставі накладних. Доставка цементу здійснювалася залізничним транспортом.

При цьому, відповідач зазначає, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство ПП «РОСТОК+» за місцезнаходженням відсутнє, до перевірки підтверджуючі документи за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. надані не були.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що в ході перевірки ТОВ «Моноліт С» надало копії первинних документів щодо господарських взаємовідносин з ПП «Росток+», згідно з якими було встановлено. що транспортування цементу здійснювалося не від ПП «Росток+», а напряму від виробника АТ «Свроцемент-Україна». Крім цього відсутні документи, що свідчать про перевезення зазначених ТМЦ від СФ ПрАТ «Київ - Дніпропетровське МППЗТ» до ТОВ «Моноліт С».

При подальшому відпрацюванні, відповідно до наявних баз даних «ПДВ-контрагенти» встановлено, що основним покупцем ТОВ «Моноліт С» у червні 2012 року є ПП «Квазар-1». При цьому, відповідач просить суд врахувати, що документи на транспортування продукції від ТОВ «Моноліт С» до ПП «Квазар-1» відсутні.

Отже, як зазначає відповідач, первинні документи, що згідно вимог ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, мають бути оформлені платником податків та знаходитись у нього в розпорядженні. До перевірки не надано документів фінансово-господарської діяльності, що свідчить про невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги нібито проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоду державі.

Відповідно до вищевикладеного, Державна податкова інспекція не вбачає підстав у ТОВ «Сумифітофармація» відносити суму ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Моноліт С» до податкового кредиту по податку на додану вартість, а відсутність у ТОВ «Сумифітофармація» первинних документів, що підтвердили б реальність здійснюваних господарських операцій, а саме отримання товару, унеможливлює перевірити та встановити факти здійснення даних операцій.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 ПК України, внаслідок чого податковий орган стверджує про те, що ТОВ "Сумифітофармація" завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2012р. на 4200 грн.

Однак. суд не погоджується з позицією відповідача зважаючи на наступне:

В підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з товариством «Моноліт-С», позивачем до суду надано належним чином завірені копії первинних документів, а саме : копію накладної № 17 від 15.06.2012 року, копію накладної № 19 від 19.06.2012 року, копії товарно-транспорних накладних від 15.06.2012 (4 шт.); копію податкової накладної від 15.06.2012р. , копію виписки з особового рахунку від 15.06.2012 року, копії товарно-транспорних накладних від 19.06.2012 року (Зшт), копію податкової накладної від 19.06.2012р., копію виписки з особового рахунку від 19.06.2012 року (а.с.124-138). Крім цього, позивачем надано до матеріалів справи паспорти якості на отриманий від ТОВ «Моноліт С» товар (а.с.163, 164).

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару (робіт, послуг), підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції.

При цьому, слід зазначити, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Моноліт С» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорних зобов?язань, так і на дату складання податкових накладних. Навпаки, в Акті перевірки (а.с.25) зазначено, що дане підприємство перебуває на обліку в ДПІ в м.Сумах та є платником податку на додану вартість, має статутний капітал, вид діяльності - виготовлення виробів з бетону для будівництва.

Отже, висновки відповідача, які викладені у Акті перевірки та у запереченні не доводять відсутність у позивача права на віднесення до податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Моноліт С». Дане підприємство є платником ПДВ, господарські операції підтверджені первинними документами. Відповідно, позивачем було правомірно, у відповідності до положень п198.2 ст. 198 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних у липні 2012р. суму ПДВ 4200 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач. Відповідно, вимоги позивача щодо:

- визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2013р. №0000041502/348 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4200 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2100грн. та

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000031502/350 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 120 431 грн. (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету), якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29 липня 2013р. №0000041502/348

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29 липня 2013р. №0000031502/350.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (м. Суми, вул. Заливна, 11, 16-поверх, 40035) судовівитрати в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець