Ухвала

від 25.09.2013 по справі 1570/6793/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 1570/6793/2012

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Мельвед» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення №267 від 18.09.2012 року про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року ТОВ "Торговий Дім «Мельвед» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №267 від 18.09.2012 р. та зобов'язати відповідача поновити свідоцтво №100283506 про реєстрацію платника податку на додану вартість. 07.12.2012 р. на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій в якості другого відповідача зазначено відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради та вимоги до останнього: зобов'язати відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис 15561440012034866 від 12.09.2012 р. та реєстраційну дію «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» (а.с. 3-4, 48).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 21.09.2012 р. позивачем отримано рішення №267 від 18.09.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Мельвед», підставою для прийняття якого став запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Проте, позивач, посилаючись на п.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зазначив, що будь-яких листів на його адресу від державного реєстратора не надходило, товариство постійно знаходиться за адресою реєстрації та отримує кореспонденцію, тому відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради протиправно здійснено запис 15561440012034866 від 12.09.2012 р. та реєстраційну дію «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», а податковим органом прийнято рішення на підставі підпункту «ж» п.184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість незаконно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року позов був задоволений. Скасовано реєстраційний запис 1 556 144 0012 034866 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», вчинений 12.09.2012 р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Мельвед». Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби №267 від 18.09.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Мельвед" з моменту його прийняття. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби відновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Мельвед" платником податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації 18.09.2012 року (а.с. 101-107).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити підприємству у задоволенні позову.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.02.2009 року (а.с.5).

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед» зареєстровано як платник податку на додану вартість 20.03.2009 року за № 100283506 (а.с.21).

12.09.2012 року державним реєстратором згідно статті 19 Закону № 755-IV внесено запис "внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" (а.с.53).

13.09.2012 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано електрону відомість державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.09.2012 року № 1 5561440012034866 про внесення запису "внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" (а.с.45-46).

На підставі вказаного запису ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято рішення №267 від 18.09.2012 р. про анулювання реєстрації платника ТОВ «Торговий Дім «Мельвед» (а.с.22).

Як вбачається з вищезазначеного рішення, підставою для його прийняття є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Торговий Дім «Мельвед».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. (надалі Закон № 755-IV) регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України № 755-IV, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст. 16 Закону № 755-IV, з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо до в ЄДР наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтею 184 розділу V Податкового кодексу України та відбувається в порядку, встановленому "Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N1369/2007 (далі -Положення №1394).

Державна податкова служба України забезпечує належний рівень взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при проведенні процедури анулювання реєстрації платників ПДВ, по яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Підрозділи органів державної податкової служби при виконанні службових обов'язків можуть виявляти відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом ХІІ "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за №1562/20300 (далі Порядок №1588).

Відповідно до п.12.2. Порядку №1588, підрозділи органу державної податкової служби встановлюють місцезнаходження платника податку:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Судом першої інстанції було вірно враховано, що відповідачем - ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС не зазначено, яка-саме обставина слугувала підставою для встановлення відповідачем місцезнаходження ТОВ «ТД «Мельвед».

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС 25.06.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Мельвед» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року, січень 2012 року, за наслідками якої складено довідку №3719/15-525/36344268, якою підтверджено бюджетне відшкодування (а.с.25-34).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди приміщення від 15 листопада 2010 року ТОВ «Торговий Дім «Мельвед» є орендарем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, буд.17а.

Згідно п. 12.3 Порядку №1588, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Відповідно до приписів п.12.4 Порядку №1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Водночас судом правильно враховано, що відповідачем до суду не надано доказів на виконання вказаного пункту, зокрема, направлення запиту до податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податків за формою та виписки з Єдиного банку даних юридичних осіб про подання запиту, а надано лише копію довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №752 від 06.07.2012 року, з якої вбачається, що ТОВ «Торговий Дім «Мельвед» зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 17а та зазначена довідка не містить результатів проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження.

Пунктом 12.5 Порядку №1588 передбачено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою ст.19 Закону.

Проте, відповідачем не надано суду доказів внесення запису до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N 19-ОПП.

Відповідно п. 11 ст. 19 Закону України № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.12 зазначеної статті, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п.14 ст. 19 Закону України № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відділу державних реєстраторів на направлення на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та отримання поштового відправлення представником позивача 09.08.2012р. з огляду на таке.

Відповідачем не надано доказів того, що державним реєстратором на адресу ТОВ «ТД «Мельвед» надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а також доказів отримання зазначеного поштового відправлення позивачем. Крім того судом першої інстанції було встановлено, що 31.05.2010р. позивачем укладено з Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 типовий договір підприємства поштового зв'язку з установою (підприємством, організацією) про доставку періодичних друкованих видань і кореспонденції, згідно п. 7 якого пошта зобов'язується здійснювати доставку листоношею уповноваженій особі ТОВ «ТД «Мельвед»(а.с.23).

З листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 від 21.12.2012р. за 12/313-УДК на адресу ТОВ «ТД «Мельвед»: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 17а вбачається, що за липень та серпень 2012 року в надходженні значиться наступна кореспонденція: рекомендований лист №6504403827096 із Одеси-44 надійшов 05.07.12р., був вручений уповноваженій особі Зайцевій О.Л. 05.07.12р.; рекомендований лист № 6501204378119 із Одеси-12 надійшов 23.09.12р., був вручений уповноваженій особі Зайцевій О.Л. 24.09.12р.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доказів отримання зазначених повідомлень чи повернення поштових відправлень в разі неотримання відповідно п. 14 ст. 19 Закону України № 755-IV відповідачем до суду не надано, а наявний в матеріалах справи лист-відповідь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 на запит щодо надходження замовної кореспонденції на адресу ТОВ «ТД «Мельвед» за липень, серпень 2012 р. взагалі підтверджує відсутність надходження повідомлень з боку Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради не виконав вищевикладених законодавчих норм, а також про необґрунтованість та протиправність дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення до ЄДР запису про «відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед», в зв'язку з чим зазначений запис підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що державним реєстратором протиправно внесено реєстраційний запис «відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед», колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби №267 від 18.09.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед» (код ЄДРПОУ 36344268) є протиправним та підлягає скасуванню з моменту його прийняття та підлягає відновленню реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мельвед» (код ЄДРПОУ 36344268) платником податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації 18.09.2012 р.

До того ж колегія суддів враховує, що позивачем надані докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу 17.10.2012 р. (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 49-53), в якій вказано місцезнаходження ТОВ «ТД «Мельвед»: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, будинок 17а.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ТД «Мельвед».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, яки є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не довели та не обґрунтували. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятих відповідачами рішень і дій.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов