Ухвала

від 01.10.2013 по справі 912/1050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року справа № 912/1050/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Експерт" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі № 912/1050/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Експерт", м. Кіровоград

про стягнення 936268,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Усатенко В.Ю., довіреність № 269-10 від 20.05.13;

від відповідача (заявника, боржника) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2013 р. у справі № 912/1050/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Експерт" 936 268,42 грн., з яких: основний борг у розмірі 807 077,20 грн., 80 707,72 грн.10% штрафу, 41 850,00 грн. 3% штрафна санкція, 6 633,50 грн. 30% річних, а також 18 725,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.09.2013 р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн-Експерт" № 89 від 09.09.2013 р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по даній справі, за змістом якої боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 23.08.2013 у даній справі до 04.10.2013 р. та розстрочити виконання рішення згідно з таким графіком погашення: 04.10.2013 р. - 350 000,00 грн., 21.10.2013 - 350 000,00 грн., 04.11.2013 р. - 254 993,82 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення по даній справі.

13.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду виданий наказ у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у судове засідання не прибув, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.10.2013 р. приватне акціонерне товариство "Креатив" подало заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення та просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши вищевказану заяву, вислухавши представника стягувача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 23.08.2013, враховуючи наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 передбачено, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Сторона, яка звертається із заявою про відстрочку та/або розстрочку виконання рішення повинна довести певними доказами наявність обставин щодо неможливості чи утруднення виконання рішення в даний момент.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є достатньою підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення. Крім того, божник не подав суду жодних документальних доказів в обґрунтування доводів, викладених у заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, а також не надав доказів витребуваних ухвалами суду від 11.09.2013 р., 17.09.2013 р.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Врахувавши стадійність господарського процесу, процедуру виконання рішення господарського суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали господарського суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі № 1-7/2013 (№ 5-рп/2013) дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

Доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 13.09.2013 р. сторонами суду не надано.

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду від 23.08.2013 р. у справі № 912/1050/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Грейн Експрес" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду від 23.08.2013 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Грейн-Експерт" за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31а.

Суддя С. Б. Колодій