Рішення

від 26.09.2013 по справі 905/5868/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013 р. Справа № 905/5868/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтспецстрой", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЕТАЛОН-А", м. Донецьк

про стягнення 12043,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Яненко В.П. - дов.

від відповідача: Апонащенко С.С. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОН-А" 12043,50 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що акт здачі - приймання виконаних робіт від позивача для підписання від не отримував, а тому підстав для остаточного розрахунку з ним не існує. Більш того у відповідь на лист позивача щодо закінчення робіт відповідач надіслав 2 акти виконаних робіт із мотивуванням зменшення вартості робіт на суму 2880,00 грн., але позивач від підписання такого акту відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.07.2013 р. між сторонами був укладений договір № 32, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання за завданням відповідача (Замовника) виконати роботу з буріння свердловин для улаштування буронабивних паль: діаметром 600мм, глибиною свердловин 11,300 м у кількості 13 шт. за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 163, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 8.1 договора).

У п. 3.1 сторони узгодили вартість робіт за договором в сумі 30849,00 грн.

На виконання п. 3.2.1 договора відповідачем була сплачена попередня оплата в сумі 15424,50 грн.

Порядок прийомки - здачі робіт обумовлений сторонами у розділі 5 договора і полягає у наступному.

Замовник приймає виконані Виконавцем роботи згідно акта виконаних робіт (наданих послуг).

Акт прийому - передачі виконаних робіт оформлюється Виконавцем і передається на затвердження Замовнику. Виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником наданого акту виконаних робіт.

У разі якщо Замовник не прийняв виконані роботи згідно п. 2.2.4 договора, Виконавець складає односторонній акт виконаних робіт який є підставою для оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2.2.4 договора Замовник зобов'язався прийняти від Виконавця виконані бурові роботи по акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) впродовж трьох робочих днів з моменту закінчення робіт або у той же строк надати мотивовані зауваження проти підписання актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Фактично, ці умови договору позивачем не виконувалась належним чином, а саме.

Листом № 27/07 позивач повідомив відповідача про закінчення виконання бурових робіт і просив підписати акти виконаних робіт на суму 27468,00 грн.

Зазначені у листі акти не значаться як додатки до нього, а тому лист не може вважатися доказом надсилання спірних актів відповідачу.

До позовної заяви позивачем наданий акт надання послуг № 216 від 29.07.2013 р. на суму 27468,00 грн., який підписаний ним в односторонньому порядку. Доказів надсилання (або вручення) акту відповідачу не надано.

Відповідач зазначив, що листом № 27/7 позивач повідомив його про закінчення робіт, але актів здачі - приймання таких робіт не надав.

Крім того у листі № 31/07/2013 відповідач висловив заперечення проти вартості робіт зазначеної у листі позивача і надіслав йому 2 екземпляри актів виконаних робіт на суму 24588,12 грн. із мотивуванням зменшення вартості робіт на суму 2880,00 грн.

Позивач висунув заперечення проти зменшення вартості робіт і складений відповідачем акт не підписав.

Згідно з п. 3.2.2 договора кінцевий розрахунок з Виконавцем Замовник здійснює впродовж 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

У зв'язку з тим, що акт надання послуг № 216 від 29.07.2013 р. відповідачем не отриманий, а позивачем не доведений належними доказами факт надсилання або вручення відповідачу акта для підписання, зобов'язання по оплаті робіт за цим актом у останнього не виникли.

Таким чином на день звернення позивача з позовом його права не були порушені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не обгрунтовані, правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтспецстрой", м. Донецьк у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТАЛОН-А", м. Донецьк про стягнення 12043,50 грн. боргу - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 01.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1 прим.-позивачу

1 прим.-відповідачу

1 прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20