Постанова

від 31.10.2013 по справі 905/5868/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2013 р. справа №905/5868/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Черноти Л.Ф. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Яненко В.П. - довіреність від 04.10.2013 року б/н від відповідача:Апонащенко С.С. - довіреність від 02.09.2013 року б/н розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі№ 905/5868/13 (Суддя: О.В. Овсяннікова) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А», м.Донецьк простягнення заборгованості в розмірі 12043 грн. 50 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» заборгованості в розмірі 12043 грн. 50 коп. за договором від 18.07.2013 року №32.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі №9055868/13 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі № 905/5868/13 позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» заборгованості в розмірі 12043 грн. 50 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» зазначає, що оскільки відповідач в порушенням норм чинного законодавства та умов п.2.2.4. договору від 18.07.2013 року №32 не надав мотивованої відмови від прийняття виконаних належним чином позивачем робіт, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» рахується заборгованість за цим договором з оплати відповідних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (Виконавець) 16.07.2013 року уклали договір про надання послуг № 32 (а.с. 7-9).

За умовами п. 1.1. договору Виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника виконати послуги по бурінню свердловини для улаштування буронабивних паль: діаметром 600 мм., глибиною свердловини 11300 м., у кількості 13 штук. Адреса об'єкта: м. Донецьк, вул. Артема, 163.

Відповідно до п.п. 2.1.4. договору при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Пунктом 2.2.4. договору сторони узгодили, що Замовник зобов'язаний прийняти від Виконавця виконані свердловинні роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3 робочих днів з моменту закінчення робіт в той же строк надати мотивовану відмову проти підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг).

Згідно п. 3.1. договору вартість свердловинних робіт, визначених в п. 1.1. договору , виконання яких доручено Виконавцю по даному договору, складає в розмірі 30849 грн. 00коп.

Пунктом 3.2. договору Замовник здійснює розрахунки за цим договором шляхом перерахування передоплати на поточний рахунок Виконавця в наступному порядку:

- протягом 5 календарних днів після підписання цього договору - передоплата в розмірі 15424 грн. 50 коп. (п.п. 3.2.1. договору);

- протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) - остаточний розрахунок.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони визначили, що Замовник приймає виконані Виконавцем роботи згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).

Акт приймання-передачі виконаних робіт оформлюється Виконавцем та передається на затвердження Замовнику.

Згідно п. 5.3. договору у випадку якщо Замовник не прийняв виконані роботи згідно п.п. 2.2.4. цього договору , Виконавець складає односторонній акт виконаних робіт, який є підставою для оплати виконаних послуг.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт надання послуг від 29.07.2013 року №216 на суму 27468 грн. 00 коп., який є актом, про який йдеться в п. 5.3. договору.

Відповідно до п. 8.1. договору , останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

На виконання вказаних умов п.п. 2.1.4. договору позивач в листі від 30.07.2013 року №27/07 просив Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» підписати акти виконаних робіт на суму 27468 грн. 00 коп ., складених на підставі договору від 18.07.2013 року №32 (а.с. 11).

У відповідь на лист, 31.07.2013 року відповідач на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» направив лист №31/07/2013, в якому виклав підстави для зменшення вартості виконаних робіт підрядником на суму в розмірі 2880 грн. 00 коп., та направив свій примірник акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму 24588 грн. 12 коп. (з урахуванням зменшення вартості виконаних робіт) (а.с. 12-14, 16).

В листі від 31.07.2013 року №31/07/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-А» зазначило про те, що оскільки головним інженером Товариства Підрядника огляд будівельного майданчика, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Артема 163 «б» , здійснений неуважно, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-А» здійснені додаткові роботи з демонтажу та монтажу огорожі, у зв'язку з чим вартість виконаних робіт підлягає зменшенню на суму в розмірі 2880 грн. 00 коп . (а.с. 16).

З цього приводу колегія суддів враховує наступне.

Умовами договору не передбачено обов'язку позивача відшкодовувати витрати відповідача за здійснені останнім роботи з монтажу та демонтажу огорожі, а тому, підстави для зменшення на 2880 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт позивачем відсутні.

Крім того, сторони в договорі також не узгодили здійснення розрахунків за виконані роботи з урахуванням робіт з монтажу та демонтажу огорожі.

Як вбачається зі складеного та підписаного відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму 24588 грн. 12 коп., він складений на підставі договору від 19.03.2013 року №3 та в графі «найменування будівництва та його адреса» зазначено: буріння свердловин для улаштування буронабивних паль за адресою: вул. Артема, 163 «в» , в Київському районі м. Донецька (а.с. 12), тоді як адреса об'єкта будівництва за договором від 18.072013 року №32: вул. Артема, 163, м. Донецьк.

За таких підстав, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на загальну суму 24588 грн. 12 коп. в редакції відповідача, в розумінні ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України, не є належним доказом в підтвердження заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-А» на апеляційну скаргу.

Відповідач оплату виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» робіт за договором сплатив частково - в сумі 15424 грн. 50 коп. (сума авансового платежу), а тому з боку відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 12043 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надані послуги, передбачені умовами п. 1.1. договору, а відповідач в порушення умов п. 2.2.4. договору відповідні послуги не прийняв, про що свідчить акт про надання послуг від 29.07.2013 року №216, підписаний в односторонньому порядку уповноваженим представником позивача, та крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» мотивовану відмову від підписання такого акту не надав.

Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, а підписаний однією стороною акт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, акт про надання послуг на загальну суму 27468 грн. 00 коп. в судовому порядку недійсним не визнавався, підписаний в односторонньому порядку уповноваженим представником позивача та не містить мотивованої відмови від підписання відповідачем, роботи за договором від 18.07.2013 року №32, з урахуванням норм чинного законодавства, є такими, що прийняті Замовником без зауважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що факт належного та своєчасного виконання робіт за договором від 18.07.2013 року №32 відповідачем не оспорюється.

Таким чином, прийнявши роботи за договором про надання послуг від 16.07.2013 року №32 у відповідача виникло зобов'язання щодо їх плати, а тому вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» заборгованості в розмірі 12043 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі №905/5868/13- задовольнити.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі №905/5868/13 - скасувати.

3) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» заборгованості в розмірі 12043грн. 50 коп. за договором про надання послуг від 16.07.2013 року №32 - задовольнити.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-А» (вул.Бурденко, 29, м. Донецьк, 83052, Код ЄДРПОУ 33863842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (вул. Баумана, 3, м. Донецьк, 83085, Код ЄДРПОУ 33863842) заборгованість в розмірі 12043 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720 грн. 50 коп. та апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота