Рішення

від 27.09.2013 по справі 911/933/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Справа № 911/933/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП В.М.С."

про стягнення 11 025,41грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача Міхель Л.О. (дов. б/н від 01.04.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП В.М.С." (далі - відповідач) про стягнення 11 025,41грн. збитків, з яких: 9 325,41грн. вартість ремонтних робіт та 1 700грн. вартість експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за замовленням позивача відповідачем були виконані ремонтні роботи головки блоку циліндрів автомобіля Skoda Octavia Tour, який належить власнику Шмотченку А.Ю. Вказані роботи були виконані неякісно, у зв'язку з чим позивачем були здійсненні ремонтні роботи по заміні головки блоку циліндрів автомобіля на суму 9 325,41грн., які прийняті власником автомобіля та здійснено експертне дослідження причин поломки двигуна вищевказаного автомобіля, вартість якого склало 1 700грн., яким підтверджується неякісне виконання відповідачем ремонтних робіт. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що йому були нанесені збитки, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/933/13, розгляд справи призначено на 05.04.2013р.

05.04.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача разом з супровідним листом № 45 від 03.04.2013р. (вх. № 8816 від 03.04.2013р.) надійшов відзив на позовну заяву № 44 від 03.04.2013р. (а.с. 52-55), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні 05.04.2013р. оголошено перерву до 19.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2013р. призначено судову автотехнічну експертизу у справі № 911/933/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

12.09.2013р. разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3873/13-52 від 11.09.2013р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/933/13 з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 3873/13-52 від 11.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.09.2013р.

26.09.2013р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.09.2013р. (вх. № 20356 від 26.09.2013р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні, яке прийнято судом.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача та заслухавши пояснення представника позивача, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою судом, нез'явлення в судове засіданні 27.09.2013р. належним чином повідомленого представника позивача не перешкоджає вирішенню спору; позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не доведено суду існування обставин, на які він посилався в якості обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема перебування представника позивача у відрядженні, зокрема, не надано суду наказ про відрядження; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду представника позивача, позивач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, а також приймаючи до уваги наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті, а також встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу двохмісячний строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.09.2013р. представник відповідача заперечив проти позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СП В.М.С." (Підрядник) укладено договір № 306, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконувати за замовленням замовника роботи по механічній обробці деталей двигуна внутрішнього згоряння, а замовник - приймати виконані роботи та оплачувати їх на умовах договору.

На виконання замовлення власника автомобіля Skoda Octavia Tour Шмотченка А.Ю., що підтверджується нарядом-замовленням № ТО12-13136 від 19.11.2012р. (а.с. 13), позивач замовив у відповідача виконання робіт з ремонту двигуна вказаного автомобіля, а саме: відновлення направляючої втулки клапана, технологія K-Line; відновлення/профілювання робочої фаски сідла клапана; шліфовки робочої фаски тарілки клапана (без зміни розміру кута); механічної оброки площини ГБЦ (площина роз'єму: під ГБЦ, під колектор, під клапанну кришку); зняття сальника клапана.

Відповідачем замовлені позивачем роботи виконані та прийняті останнім, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.11.2012р. (а.с. 15), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

30.11.2012р. замовлені позивачем у відповідача роботи по ремонту автомобіля були передані власнику автомобіля Skoda Octavia Tour Шмотченку А.Ю., що підтверджується актом виконаних робіт № ТО12-13136 від 30.11.2012р. (а.с. 14), підписаним замовником та позивачем, а також скріплено печаткою позивача.

01.12.2012р. до позивача звернувся власник автомобіля Skoda Octavia Tour Шмотченко А.Ю. зі скаргою на великі коливання двигуна та з претензією щодо виправлення недоліків, що підтверджується нарядом-замовленням № ТО12-13926 від 01.12.2012р. (а.с. 16)

12.12.2012р. позивачем була проведена попередня діагностика причин несправності двигуна автомобіля, за результатами якої виявлено приховані недоліку виконаних відповідачем робіт по ремонту ГБЦ.

13.12.2012р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про наявність прихованих недоліків № 235 від 13.12.2012р. (а.с. 18), згідно якого повідомив останнього про виявлені приховані недоліку виконаних відповідачем робіт по ремонту ГБЦ та просив забезпечити присутність представника відповідача для складання двохстороннього акту прихованих недоліків. Вказане повідомлення отримане 13.12.2012р. представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на вказаному повідомленні та залишене без відповіді та задоволення.

26.12.2012р. позивач провів дослідження двигуна автомобіля по скарзі власника автомобіля та склав акт про приховані недоліки без представника відповідача, з детальним викладенням характеру поломки, що підтверджується актом про приховані недоліки від 26.12.2012р. (а.с. 19).

На замовлення відповідача Лабораторією експертиз Харківського національного автомобільно-дорожнього університету складено висновок № 008ЕК від 22.03.2013р. (а.с. 23-29), згідно якого можливою причиною поломки і руйнування двигуна автомобіля Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер АН5704НТ, а саме розподільчого валу та головки циліндрів є несправність впускного середнього клапана другого циліндру, при цьому виключається вина водія автомобіля у вказаній несправності.

Вартість експертного дослідження склала 1 700грн., що підтверджується актом № 06ЕК від 01.03.2013р. (а.с. 21) та платіжним дорученням № 385 від 04.02.2013р. (а.с. 22).

Водночас судом встановлено, що відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3873/13-52 від 11.09.2013р. (а.с. 126-133) ремонтні роботи згідно акту виконаних робіт від 23.12.2012р., а також геометричні розміри головки блоку циліндрів на узгодженість роботи циліндро-поршневої групи та газорозподільчого механізму двигуна внутрішнього згоряння (ДВЗ) автомобіля Skoda Octavia 1.8/110kw впливу не мають.

Предметом позову є вимоги про стягнення 11 025,41грн. збитків, з яких: 9 325,41грн. вартість ремонтних робіт та 1 700грн. вартість експертного дослідження.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі № 5024/2462/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду cкладу вчиненого відповідачем правопорушення, зокрема: факту нанесення збитків позивачеві протиправними, винними діями відповідача, що підтверджується змістом висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3873/13-52 від 11.09.2013р. (а.с. 126-133), згідно якого ремонтні роботи згідно акту виконаних робіт від 23.12.2012р., а також геометричні розміри головки блоку циліндрів на узгодженість роботи циліндро-поршневої групи та газорозподільчого механізму двигуна внутрішнього згоряння (ДВЗ) автомобіля Skoda Octavia 1.8/110kw впливу не мають.

Доводи представника позивача на те, що неякісне виконання відповідачем робіт з ремонту автомобіля Skoda Octavia Tour підтверджується висновком Лабораторією експертиз Харківського національного автомобільно-дорожнього університету № 008ЕК від 22.03.2013р. (а.с. 23-29), згідно якого можливою причиною поломки і руйнування двигуна автомобіля Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер АН5704НТ, а саме розподільчого валу та головки циліндрів є несправність впускного середнього клапана другого циліндру, при цьому виключається вина водія автомобіля та позивача у вказаній несправності не приймаються судом, оскільки висновок експертизи за своєю правовою природою не може встановлювати наявність чи відсутність вини сторони у порушенні зобов'язання, в той час як згідно п. 5.2. Правил прийому та виконання робіт з механічної обробки та відновлювального ремонту деталей двигуна внутрішнього згорання (ДВС), затвердженого генеральним директором ТОВ „СП В.М.С." 22.05.2012р. гарантійні зобов'язання з працездатності ДВЗ у цілому, у відповідності до чинного законодавства несе організація, яка виконала зборку, регулювання, запуск ДВС, а не відповідач, як помилково вважає позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 11 025,41грн. збитків, з яких: 9 325,41грн. вартість ремонтних робіт та 1 700грн. вартість експертного дослідження є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що відповідачем за проведення судової експертизи сплачено 7 065,60грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2536 від 24.05.2013р., наявним в матеріалах справи.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОЦЕНТР ДОНЕЦЬК" (83045, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 47 В; код ЄДРПОУ 32788948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СП В.М.С." (09400, Київська обл., Ставищанський р-н., смт. Ставище, вул. Радянська, буд. 9; код ЄДРПОУ 21567930) 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять гривень) 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко