Ухвала

від 03.07.2013 по справі 805/9166/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 липня 2013 року Справа № 805/9166/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участю:

представників позивача (заявника) Фанштейн К.М., Чурсиної Л.А.

представника відповідача-2 Самойленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» по адміністративній справі за позовом колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів №230 від 31.05.2013 року, №13 від 06.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, колективне підприємство постачально - збутова фірма «Донецькреахім», звернувся до суду з позовом до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів №230 від 31.05.2013 року, №13 від 06.06.2013 року.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про застосування запобіжних заходів від 06.06.2013 року № 13, винесеного начальником управління техногенної безпеки ГУ ДСНС у Донецькій області майором служби цивільного захисту Подашевською І.Т.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що згідно припису № 13 було прийнято рішення про призупинення експлуатації складів хімікатів колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» з 06.06.2013 року. Припис повинно бути приведено в дію 25.06.2013 року шляхом відключення опечатування (опломбування) енергопостачання на склади хімікатів, опечатування рубильника подачі енергопостачання та опечатування вхідних дверей складів хімікатів.

Виконання позивачем визначених у вищевказаному приписі запобіжних заходів шляхом відключення від джерел живлення складського приміщення та опечатування вхідних дверей складів хімікатів фактично є зупинкою підприємства.

Також позивач зазначає, що призупинення експлуатації складського приміщення є фактичним припиненням господарської діяльності підприємства, яке працює в умовах фінансової кризи та зумовить банкрутство підприємства. У позивача є зобов'язання перед замовниками, несвоєчасне виконання яких призведе до значних фінансових санкцій та значної фінансової шкоди, а зупинка підприємства позбавить роботи осіб, які на ньому працюють.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач 1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013 року начальником управління техногенної безпеки ГУ ДСНС у Донецькій області майором служби цивільного захисту Подашевською І.Т. було винесено припис про застосування запобіжних заходів №13, згідно якого було прийнято рішення про призупинення експлуатації складів хімікатів колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» з 06.06.2013 року. Припис повинно бути приведено в дію 25.06.2013 року шляхом відключення опечатування (опломбування) енергопостачання на склади хімікатів, опечатування рубильника подачі енергопостачання та опечатування вхідних дверей складів хімікатів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року N2 судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що на цей час зазначений припис про застосування запобіжних заходів відповідачем не виконаний у зв'язку з його оскарженням в судовому порядку.

Враховуючи те, що судом не встановлено та позивачем не наведено жодного мотиву та не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» по адміністративній справі за позовом колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів №230 від 31.05.2013 року, №13 від 06.06.2013 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 03 липня 2013 року. Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 05 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.