Постанова

від 23.09.2013 по справі 805/9166/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Справа №805/9166/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представників позивача Фанштейн К.М., Чурсіної Л.А.,

представників відповідача Самойленко С.В., Подашевської І.Т., Немикіна Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису №230 від 31.05.2013 року з додатком та припису №13 від 06.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, колективне підприємство постачально - збутова фірма «Донецькреахім», звернувся до суду з позовом до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису №230 від 31.05.2013 року з додатком про усунення встановлених порушень вимог пожежної безпеки та припису №13 від 06.06.2013 року про застосування запобіжних заходів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2013 року інспектором відділу НПО Куйбишевського району м. Донецька старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дементьєвою О.В. проведено планову перевірку складських приміщень колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» щодо виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 31 травня 2013 року №364 та додаток до акту від 31 травня 2013 року з зазначеними в них 43 порушеннями.

На підставі вищезазначеного акту перевірки інспектором Дементьєвою О.В. винесений припис від 31 травня 2013 року № 230 та додаток до припису від 31 травня 2013 року № 230, відповідно до яких запропоновано позивачу вжити певні заходи щодо усунення встановлених порушень вимог пожежної безпеки з встановленням конкретних строків (строки усунення встановлено до 30.08.2013 року та до 30.12.2013 року).

06.06.2013 року начальником управління техногенної безпеки ГУ ДСНС у Донецькій області майором служби цивільного захисту Подашевською І.Т., за результатами розгляду матеріалів про техногенний стан експлуатації складів колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім», винесений припис про застосування запобіжних заходів від 06.06.2013 року № 13.

Згідно припису № 13 було прийнято рішення про призупинення експлуатації складів хімікатів позивача з 06.06.2013 року. Припис привести в дію 25.06.2013 року шляхом відключення опечатування (опломбування) енергопостачання на склади хімікатів, опечатування рубильника подачі енергопостачання та опечатування вхідних дверей складів хімікатів.

Позивач вважає, що зазначена перевірка проведена із грубими порушеннями вимог законодавства, оскаржувані приписи є протиправними та винесені з порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача.

Позивач також вказує на те, що оскаржувані приписи прийняті на підставі даних, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам, а саме: приписи прийняті за результатами перевірки позивача, тобто на підставі акту від 31 травня 2013 року №364 та додатку до акту. Акт №364 від 31 травня 2013 року та відповідно приписи №230 та №13 містять посилання на перелік порушень позивачем вимог законодавства, виявлених органом Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірки, однак порушення, зазначені у вказаному переліку, не відповідають дійсності, що підтверджується наявністю у позивача відповідних документів.

Таким чином, акт перевірки містить недостовірну інформацію і відповідно не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого розпорядчого документу органу державного нагляду, а саме припису від 31 травня 2013 року № 230 та додатку до припису від 31 травня 2013 року № 230 про усунення встановлених порушень вимог пожежної безпеки та припису про застосування запобіжних заходів від 06.06.2013 року № 13.

Результатом здійснення перевірки є прийняття припису про усунення встановлених порушень, тільки при невиконанні якого можливо застосування запобіжних заходів. Натомість відповідачем-2 був відразу прийнятий припис про застосування запобіжних заходів.

На думку позивача, відсутні підстави для винесення припису про застосування запобіжних заходів, оскільки виявлене порушення не створює жодної загрози життю або здоров'ю людей.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати припис №230 від 31.05.2013 року з додатком про усунення встановлених порушень вимог пожежної безпеки та припис №13 від 06.06.2013 року про застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надали письмові заперечення. В обґрунтування заперечень представник відповідача-2 зазначив, що припис про застосування запобіжних заходів винесений 06.06.2013 року у встановлені законодавством строки, крім того, вказаний припис отримано позивачем 11.06.2013 року. Згідно п.5.1 наказу МНС України від 27.03.2006 року №170 припис може бути оскаржено у п'ятиденний термін з дня його отримання до уповноваженої посадової особи ДСНС. Інформація про звернення до ДСНС відсутня, пунктом 5 припису про застосування запобіжних заходів позивач попереджений про строки оскарження. На колективному підприємстві постачально - збутова фірма «Донецькреахім» зберігаються досить небезпечні хімічні речовини, які перелічені у таблиці 2 Повідомлення від 29.04.2004 року №355 про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки. Порушення норм законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки на колективному підприємстві постачально - збутова фірма «Донецькреахім» тривають протягом декількох років. Інспекторським складом неодноразово виносились приписи про усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 19 квітня 1994 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 00207296 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №740025.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, у період з 18 травня 2013 року по 31 травня 2013 року інспектором відділу НПО Куйбишевського району м. Донецька старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дементьєвою Оленою Володимирівною на підставі наказу №10 від 30.04.2013 року було проведено планову перевірку позивача, за результатами якої був складений акт №364 від 31 травня 2013 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено ряд порушень позивачем вимог законодавства, а саме:

1) приміщення не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

2) на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі металеві грати (п.4.2.14 НАПБ А.01.001-2004);

3) з'єднання жил електропроводів виконані не за допомогою зварювання, паяння, опресування або спец затискачів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

4) на шляхах евакуації виконано горюче облицювання стін (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

5) дерев'яні конструкції будівель не оброблені вогнезахисним складом (п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

6) приміщення недоукомплектовані вогнегасниками згідно норм належності (п.6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);

7) не проведено технічне обслуговування вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

8) пожежні крани не укомплектовані згідно норм належності (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

9) приміщення не обладнані системою сповіщення людей про пожежу (п.6.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

10) пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води зі складанням акту перевірки (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

11) не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, не узгоджено, не затверджено номенклатуру та обсяги резерву відповідно до чинних вимог та не надано сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються до резерву (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», ст. 25 ЗУ «Про захист населення і територій від НС техногенного та природного характеру», ч.4 п.3.1.1, п.4.2, розділ 4 п.4.2.5 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

12) не проведено паспортизацію будівель (п.1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.1, 3.10, 3.11 «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту»);

13) не узгоджено графік проведення навчально - тренувальних занять з усім працюючим персоналом з практичного відпрацювання дій за можливими аварійними ситуаціями, що передбачені Планом локалізації і ліквідації аварій та учбові тривоги один раз на рік згідно діючого законодавства (п.13 «Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п. 4.2. «Правила безпеки систем газопостачання України»);

14) не забезпечено розроблення і зберігання в приміщенні диспетчерських служб (оператор) бланків регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію згідно чинних вимог (п.4.4.10 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

15) не переоформлено паспорт потенційно небезпечного об'єкту (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.21 «Положення про паспортизацію потенційно - небезпечних об'єктів»);

16) не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки (п. 7 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»);

17) не проведено технічне обслуговування засобів захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (ч.1 ст. 8 ЗУ «Про цивільну оборону України», п.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.8.3 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту»);

18) не проведено функціональне навчання осіб керівного складу цивільного захисту та управлінських кадрів і фахівців, на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту на обласних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів навчально - методичного центру цивільного захисту безпеки життєдіяльності Донецької області (п.11, 14 «Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту»);

19) не проведено перевірку стану блискавкозахисту (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», розділ 9.3, п.9.3.2 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

20) не організовано фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту (ст. 88 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», ст. 35 «Про захист населення і територій від НС техногенного та природного характеру», п.3.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

21) не здійснено аналіз небезпеки та не проінформовані місцеві органи виконавчої влади про всі небезпеки, які встановлені в процесі аналізу та об'єкти, які можуть опинитися у прогнозованих зонах надзвичайних ситуацій (п.3.2 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

22) не розроблено та не затверджено схеми оповіщення при виникненні аварій на об'єкті (п.4.4.8 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

23) не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.5.5 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

24) не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», ч.2 п.3.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

25) не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкта державною аварійно-рятувальною службою (копію договору надати до Донецького міського управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області) (ст. 5 ЗУ «Про аварійно - рятувальні служби», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту»);

26) не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.4.5.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

27) не організовано розробку, узгодження та затвердження Плану евакуації працівників об'єктів відповідно до Положення про порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч.1 ст. 8 ЗУ «Про цивільну оборону України», п.4.7 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

28) не розроблено список на всіх працівників об'єктів, які підлягають евакуації (п.39 «Положення про порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»);

29) не організовано роботу об'єктової комісії з НС на об'єкті (ст. ст. 10, 11, 12 «Положення про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру»);

30) не розроблено та не затверджено розпорядчі документи про створення евакуаційних органів («Положення про порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань планування і організації транспортного забезпечення евакуаційних заходів у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, природного характеру та в особливий період»);

31) не організовано розробку, узгодження та затвердження плануючих документів з питань цивільного захисту (План розвитку та удосконалення цивільної оборони та План дій органів управління і сил при виникненні надзвичайної ситуації) (ст. ст. 3,4,25 ЗУ «Про захист населення і територій від НС техногенного та природного характеру», ст.ст. 1,3,8 ЗУ «Про цивільну оборону України»);

32) не забезпечено обладнання інформаційно-довідкового куточку щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням місцевих умов (п.6 «Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»);

33) не розроблено та не затверджено положення - інструкцію з організації і проведення контролю за безпечну експлуатацію газового господарства (п.1.3.2 «Правила безпеки систем газопостачання України», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту»);

34) не зроблено ввімкнення освітлення котельні поза приміщенням (п.4.6.28 «Правила безпеки систем газопостачання України», ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту»);

35) з метою своєчасного оповіщення і перевірки достовірності прийнятого повідомлення (команди) потенційно небезпечний об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком з черговим диспетчером і керівником об'єкта, чергового диспетчера не забезпечено прямим телефонним зв'язком з оперативним черговим (начальником чергової зміни) структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого органу виконавчої влади, відповідного територіального органу управління МНС, органу МВС України (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.4.7 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);

36) об'єкт не обладнано системою оповіщення (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.4 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», п.20-23 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях»);

37) не розроблено паспорт блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту на об'єкті та не проведено перевірку стану блискавкозахисту (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», розділ 9.2, 9.3, п.9.2.7, 9.3.2 «Інженерне обладнання будинків і споруд улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

38) не розроблено та не погоджено проектну документацію на систему оповіщення об'єкта (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.4 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», п.20-23 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях»);

39) не складено паспорт на газове господарство (котельню, газокористувальну установку) (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.6.4 «Правил безпеки систем газопостачання України»);

40) біля кожного газовикористовувального агрегату або в місці перебування обслуговуючого персоналу не вивішено чіткі схеми газових пристроїв із зазначенням номерів цих пристроїв (1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.4.6.8 «Правил безпеки систем газопостачання України»);

41) не забезпечено приміщення, в яких встановлені агрегати, які використовують природний газ, а також ГРП (ГРУ) сигналізаторами на загазованість цих приміщень (ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», п.6.33 «Правил безпеки систем газопостачання України»).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем-1 винесений припис №230 від 31 травня 2013 року з додатком до нього про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідно до якого позивачу запропоновано вжити заходи щодо усунення встановлених актом перевірки №364 від 31 травня 2013 року порушень та були встановлені строки усунення зазначених порушень до 30.08.2013 року та до 30.12.2013 року.

Начальником управління техногенної безпеки Головного управління ДСНС у Донецькій області майором служби цивільного захисту Подашевською І.Т. був винесений припис №13 від 06 червня 2013 року про застосування запобіжних заходів, відповідно до якого були встановлені наступні порушення позивачем:

- не розроблено технічне завдання та проектна документація на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу та населення у разі їх виникнення;

- не забезпечено улаштування об'єкта системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей;

- не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, не узгоджено, не затверджено номенклатуру та обсяги резерву відповідно до чинних вимог та не надано копії сертифікатів відповідності на матеріальні цінності, що поставляються до резерву;

- не складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта та не узгоджено згідно законодавства;

- не переоформлено паспорт потенційно небезпечного об'єкту;

- не забезпечено працюючий персонал об'єкта засобами захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

- не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм;

- не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкта державною аварійно-рятувальною службою.

В судовому засіданні представник відповідача-2 пояснив, що припис №13 від 06 червня 2013 року про застосування запобіжних заходів був винесений на підставі акту №364 від 31 травня 2013 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб. Однак у зв'язку з чим в приписі №13 від 06 червня 2013 року відсутнє посилання на зазначений акт не пояснив.

Застосування посадовими особами органів державного пожежного нагляду запобіжних заходів визначено Законами України "Про пожежну безпеку", "Про правові засади цивільного захисту", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.3.1 ч.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року №130 (далі - Інструкція №130) у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27 березня 2006 року N 170 (далі - Інструкція) рішення посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті оформляється приписом про застосування запобіжних заходів.

Припис про застосування запобіжних заходів - документ, що засвідчує порушення встановлених вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та прийняте рішення посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів, тимчасового зупинення діяльності не атестованих аварійно-рятувальних служб шляхом застосування запобіжних заходів

При складенні припису в його констатуючій частині обов'язково вказуються підрозділ, посада, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка склала припис; найменування підприємства, об'єкта, окремого виробництва, цеху, дільниці, служби, місцезнаходження; суть порушень вимог чинного законодавства, які є підставою для застосування запобіжних заходів, з посиланням на чинне законодавство у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та повну назву, номер та дату прийняття нормативно-правового акта.

У розпорядчій частині припису зазначаються назва потенційно небезпечного об'єкта, де застосовується запобіжний захід; вид обраного запобіжного заходу; посада, звання, прізвище та ініціали посадової особи Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, якій доручено приведення припису в дію; дата та спосіб приведення в дію. (п.4.2 розділу 4 Інструкції).

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Інструкції у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, якщо воно створює загрозу життю або здоров'ю людей, на підставі акта, який складено за результатами планової перевірки суб'єкта господарювання, посадові особи, визначені у розділі III Інструкції, протягом п'яти робочих днів видають суб'єкту господарювання припис про застосування запобіжних заходів.

Отже, результатом здійснення планової перевірки є обов'язкове прийняття припису про усунення встановлених порушень, після перевірки виконання якого можливо застосування запобіжних заходів за умови невиконання припису про усунення порушень.

Як вбачається з вищенаведеного, припис про застосування запобіжних заходів приймається посадовою особою органу державного нагляду (контролю) на підставі акту перевірки із обов'язковим посиланням на нього у приписі, однак у спірному приписі від 06 червня 2013 року №13 немає жодного посилання на акт перевірки та взагалі не зазначено на підставі яких документів він був винесений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 порушена процедура прийняття припису про застосування запобіжних заходів, у зв'язку з чим припис від 06 червня 2013 року №13 про застосування запобіжних заходів є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується припису від 31 травня 2013 року №230 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та додатку до нього, суд зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що пункти припису від 31 травня 2013 року №230 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: 2, 4, 12, 13, 15, 19, 31, 34, 37, п.2 додатку до припису №230 будуть ним виконані, тобто вони позивачем не оскаржуються.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, на підставі якої складений акт від 31 травня 2013 року №364 та винесений оскаржуваний припис від 31 травня 2013 року №230, була проведена Донецьким міським управлінням Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області. Під час проведення вказаної перевірки відповідач-1 діяв в рамках повноважень, покладених на нього Положенням про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого наказом Президента України від 06 квітня 2011 року №392/2011.

Однак, Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013 року №20/2013 (опублікований в Урядовому кур'єрі 22.01.2013 року №13), визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 6 квітня 2011 року N 392 "Питання Державної інспекції техногенної безпеки України". Цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.

Тобто, на момент проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб вже втратив чинність Указ Президента України від 6 квітня 2011 року N 392 "Питання Державної інспекції техногенної безпеки України", яким було затверджено Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, отже, відповідач-1 не мав повноважень на проведення вказаної перевірки та відповідно на винесення припису від 31 травня 2013 року №230 та додатку до нього.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року №33 про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України встановлено, що територіальні органи Міністерства надзвичайних ситуацій та Державної інспекції техногенної безпеки, які реорганізовуються, продовжують виконувати свої повноваження передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до вищезазначеної постанови Головне управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області реорганізовано в Головне управління ДСНС у Донецькій області.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 «Про затвердження положень про територіальні органи ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі» затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, відповідно до якого Головне управління є правонаступником прав і обов'язків Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області.

Таким чином, оскільки у відповідача-1 були відсутні повноваження на проведення вищевказаної перевірки, прийняття акту від 31.05.2013 року №364, винесення припису від 31 травня 2013 року №230, суд приходить до висновку, що припис від 31 травня 2013 року №230 з додатком про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач-1 та відповідач-2 не довели правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису №230 від 31.05.2013 року та припису №13 від 06.06.2013 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» до Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису №230 від 31.05.2013 року з додатком та припису №13 від 06.06.2013 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держтехнобезпеки у Донецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №230 від 31.05.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління ДСНС України у Донецькій області про застосування запобіжних заходів №13 від 06.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь колективного підприємства постачально - збутова фірма «Донецькреахім» судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.09.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.09.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.