Постанова

від 23.09.2013 по справі 817/2962/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2962/13-а

23 вересня 2013 року 11год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Галайда І.Т., Шульга Л.В.

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро високовольтної апаратури - Рівне" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро високовольтної апаратури - Рівне" (далі ТОВ "СКБ ВА - Рівне") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0003082342 від 11.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 23958,00 грн., та №0003072342 від 11.07.2013, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 25156,50 грн.

В обґрунтування позову заперечує висновки податкового органу про недодержання ТОВ "СКБ ВА - Рівне" вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України по правочинах, укладених позивачем з контрагентом ТОВ "Веснянка". Вказує, що поставка товару була реальною; господарські операції підтверджені належно оформленими первинними бухгалтерськими документами; товарно-матеріальні цінності використані в господарській діяльності. Збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.25-35). Зокрема, пояснив, що в ході проведення позапланової перевірки ТОВ "СКБ ВА - Рівне" використано акт від 02.04.2013 № 183/22-200/13980626 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Веснянка" (код за ЄДРПОУ 32925834) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Веснянка" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, які безпосередньо пов'язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. ТОВ "Веснянка" здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути вироблений в обсязі вартості та кількості, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від контрагентів-постачальників до ТОВ "Веснянка". В зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, неможливо підтвердити здійснення фінансово-господарських операцій. З урахуванням зазначеного у разі відсутності документального підтвердження факту перевезення товарів від ТОВ "Веснянка" позивач не мав підстав для формування витрат та податкового кредиту по операціям з таким контрагентом.

З наведених підстав спірні рішення про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро високовольтної апаратури - Рівне" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 14.09.2009, код ЄДРПОУ 36650476, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівне з 15.09.2009, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100270841 від 22.02.2010; основний вид діяльності за КВЕД: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (а.с.129-130,161).

Судом встановлено, що в період з 19.06.2013 по 26.06.2013 на підставі наказу від 19.06.2013 № 607 (а.с.39-40) та направлення від 19.06.2013 № 628/22-200 (а.с.41) уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро високовольтної апаратури - Рівне" (код за ЄДРПОУ 36650476) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Веснянка" (код за ЄДРПОУ 13980626) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013. За результатами перевірки складено акт № 438/22-200/36650476 від 01.07.2013 (а.с.129-152), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по безтоварних операціях з ТОВ "Веснянка" на загальну суму 79860,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012 року - 27460,00 грн., за ІV квартал 2012 року - 52400,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 16771,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2012 року - 5767,00 грн., за ІV квартал 2012 року - 11004,00 грн.;

п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТОВ "Веснянка" на загальну суму ПДВ 15972,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 2522,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 2970,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 10480,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 15972,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 2015,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 3477,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 10480,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 438/22-200/36650476 від 01.07.2013 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0003072342 від 11.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 25156,50 грн., в тому числі за основним платежем на 16771,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8385,00 грн. (а.с.8);

податкове повідомлення-рішення № 0003082342 від 11.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 23958,00 грн., в тому числі за основним платежем на 15972,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 7986,00 грн. (а.с.9).

Дослідженням акта перевірки встановлено, що висновку про порушення позивачем приписів податкового законодавства щодо формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість орган державної податкової служби дійшов з урахуванням акта Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 02.04.2013 №183/22-200/13980626 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Веснянка" (код за ЄДРПОУ 32925834) за період з 01.01.2010 по 31.01.2013. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Веснянка" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, які безпосередньо пов'язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. ТОВ "Веснянка" здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути вироблений в обсязі вартості та кількості, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від контрагентів-постачальників до ТОВ "Веснянка". В зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, неможливо підтвердити здійснення фінансово-господарських операцій. З урахуванням зазначеного, у разі відсутності документального підтвердження факту перевезення товарів від ТОВ "Веснянка" позивач не мав підстав для формування витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ "Веснянка" (а.с.42-81). Враховуючи вищенаведене, податковий орган дійшов висновку, що всі операції купівлі-продажу ТОВ "Веснянка" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" (арк.акта 22, а.с.150).

Оцінюючи вищенаведені висновки акта перевірки, які слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи фактичність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Веснянка", суд встановив, що на виконання усної домовленості ТОВ "Веснянка" реалізовано для ТОВ "СКБ ВА - Рівне" товарно-матеріальні цінності, а саме:

реле РТМ в кількості 26 шт. на суму 15132,00 грн., у тому числі ПДВ 2522,00 грн., - на підставі видаткової накладної № 22/08-01 від 20.08.2012 (а.с.90),

реле РТМ в кількості 30 шт. на суму 17820,00 грн., у тому числі ПДВ 2970,00 грн., - на підставі видаткової накладної № 24/09-01 від 20.08.2012 (а.с.82),

обмежувачі напруги ОПН в кількості 12 шт. на суму 8640,00 грн., у тому числі ПДВ 1440,00 грн., - на підставі видаткової накладної № 21/12-01 від 21.12.2012 (а.с.107),

викатний елемент з вимикачем, в кількості 2 шт., на суму 54240,00 грн., у тому числі ПДВ 9040,00 грн., - на підставі видаткової накладної № 26/12-01 від 26.12.2012 (а.с.105).

Поставлені товарно-матеріальні цінності отримані під підпис уповноваженою особою позивача на підставі зареєстрованих довіреностей, про що зазначено безпосередньо в видаткових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 29.08.2012, від 26.09.2012, від 04.01.2013 (а.с.84,92,109). Заборгованість в розрахунках сторін відсутня, що відповідає висновкам акта перевірки (арк.акта 3, а.с.131).

На вказані господарські операції з поставки товарів продавцем ТОВ "Веснянка" позивачу виписані податкові накладні:

№ 2 від 20.08.2012 на суму 15132,00 грн., в тому числі ПДВ 2522,00 грн. (а.с.91),

№ 2 від 24.09.2012 на суму 17820,00 грн., в тому числі ПДВ 2970,00 грн. (а.с.83),

№ 2 від 21.12.2012 на суму 8640,00 грн., в тому числі ПДВ 1440,00 грн. (а.с.108),

№ 3 від 26.12.2012 на суму 54240,00 грн., в тому числі ПДВ 9040,00 грн. (а.с.106).

Належність оформлення реквізитів податкових накладних відповідачем не заперечується.

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.116-117,122,127-128); суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту відповідного періоду (а.с.114-115,118-121,123-126).

Судом встановлено, що при отриманні від постачальника реле, бувших у використанні, позивачем складались комісійні дефектні акти до відповідних видаткових накладних, зазначалось про необхідність виконання певних робіт, за результатами яких реле підлягає випробуванню та підготовці до відправки споживачам (а.с.85,89).

В подальшому реле зі складу передавалось в цех на реставрацію, що підтверджується накладними на переміщення (а.с.86-88).

Після ремонту (реставрації) реле було реалізоване споживачам, а саме ПАТ "Електрозавод" на підставі договору купівлі-продажу № 143 від 20.12.2010 (а.с.93-94) за видатковими накладними: № 60 від 11.09.2012, № 59 від 10.09.2012, № 61 від 14.09.2012, №62 від 18.09.2012, № 63 від 21.09.2012 (а.с.95-97) та отримані уповноваженими особами покупця за довіреністю (а.с.98).

Окрім цього, судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності, придбані по накладних № 26/12-01 від 26.12.2012 (викатні елементи з вимикачем) та № 21/12-01 від 21.12.2012 (обмежувачі напруги ОПН) використані позивачем при виконанні договірних зобов'язань перед ТОВ "Заваллівський графіт" за договором підряду № 23-2-2012 від 12.04.2012 (а.с.99-101), а саме на виконання робіт по монтажу електрокомірки на підстанції товариства. Зазначені обставини підтверджуються кошторисом на модернізацію до договору № 23-2-2012 від 12.04.2012, актами здачі-прийняття виконаних робіт на суму 61965,60 грн., накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 26.12.2012 (а.с.102-104,110-111,112-113).

Вищеописані документи ТОВ "СКБ ВА - Рівне" по взаємовідносинах з ТОВ "Веснянка" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а придбання товарно-матеріальних цінностей відповідає основному виду господарської діяльності позивача та спрямоване на отримання прибутку.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "СКБ ВА - Рівне" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ТОВ "Веснянка". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки всі зазначені документи описані, при цьому належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Представник позивача пояснив, що доставка електротехнічного обладнання здійснювалася власними силами, що з урахуванням малогабаритних розмірів обладнання та місцезнаходженням обох підприємств в м. Рівному є технічно можливим.

Будь-які відомості щодо залучення до даної господарської операції перевізника в матеріалах справи відсутні. При цьому, суд зауважує, що правилами ведення бухгалтерського обліку не передбачено обов'язкового ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту. За таких обставин, в разі підтвердження належними та допустимими доказами фактичного отримання товару від постачальника та його використання в межах господарської діяльності, відсутність товарно-транспортних накладних не може бути визнана достатньою підставою для сторнування витрат та податкового кредиту платника податків.

Твердження відповідача про відсутність у контрагента можливостей на виконання зобов'язань у зв'язку з відсутністю відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, - суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі обставини в будь-який спосіб не підтверджені матеріалами справи.

Так, актом ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 02.04.2013 № 183/22-200/13980626 "Про результати проведення позапланової перевірки ТОВ "Веснянка" код за ЄДРПОУ 13980626 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.01.2013" встановлено, що ТОВ "Веснянка" як юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.02.1996; взяте на податковий облік ДПІ у м. Рівному з 29.02.1996; у періоді, за який проводиться перевірка, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом № 100219722 від 01.04.2009. Підприємство є діючим, оскільки як стверджено актом перевірки, позапланова перевірка проведена з відома директора ТОВ "Веснянка", в журналі перевірок здійснено відповідний запис. В періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "Веснянка" подавало податкову звітність з податку на прибуток (остання декларація за 3 квартали 2012 року), з податку на додану вартість (остання декларація за січень 2013 року).

На думку суду, покликання в акті перевірки ТОВ "Веснянка" на розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, відносно директора ТОВ "Веснянка" ОСОБА_6, не може слугувати належним та допустимим доказом безтоварності господарських операцій між ТОВ "Веснянка" та ТОВ "СКБ ВА - Рівне", позаяк будь-які об'єктивні відомості щодо обізнаності посадових осіб позивача з можливими порушенням податкового та іншого законодавства, допущеними посадовими особами контрагента-постачальника, в матеріалах справи відсутні. Відомості щодо судового рішення в кримінальній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Окрім цього, суд відхиляє як необгрунтовані доводи податкового органу про порушення контрагентів постачальника по ланцюгу постачання, позаяк позивач не перебував в господарських взаємовідносинах з контрагентами, зазначеними в акті від 02.04.2013 №183/22-200/13980626 перевірки ТОВ "Веснянка", а відтак оцінка правомірності поведінки контрагентів ТОВ "Веснянка" не стосується предмета доказування в даній адміністративній справі.

Також суд зауважує, що кількість працюючих осіб на ТОВ "Веснянка" згідно з актом №438/22-200/36650476 від 01.07.2013 складає 1 особа станом на 31.01.2013 (арк.акта 4 а.с.132), однак зазначені обставини встановлені податковим органом поза межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем, а відтак не впливають на оцінку доказів у справі. Разом з тим, з урахуванням номенклатури та кількості товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними ТОВ "Веснянка", доводи податкового органу щодо недостатності трудових ресурсів не можуть бути визнані достатньою підставою для неврахування витрат та податкового кредиту позивача, що сформовані від таких господарських операцій.

Крім цього, суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення вимог ст.ст.216, 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів Державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містить норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та не довів порушення ТОВ "СКБ ВА - Рівне" п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виключає збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Натомість ТОВ "СКБ ВА - Рівне" належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Веснянка" позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху активів платника податків.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 11.07.2013 № 0003072342 та від 11.07.2013 № 0003082342.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному щодо формування в акті перевірки ТОВ "СКБ ВА - Рівне" № 438/22-200/36650476 від 01.07.2013 висновків про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Веснянка", суд виходить з того, що відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.10.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не породжує правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу на те, що обставини, якими позивач обгрунтовує свою незгоду з висновками акту перевірки, як і неправомірність дій податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки, можуть бути лише обгрунтуванням для оспорювання рішення, дій суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо створюють для позивача юридичні наслідки, а зокрема, податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки.

Крім цього, в ході судового розгляду справи судом не встановлено будь-яких фактичних обставин щодо порушення податковим органом процедури проведення перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій податкового органу не підтверджена відповідними доказами, позивачем не обґрунтована, а відтак до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 11.07.2013 № 0003072342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 25156,50 грн., у тому числі за основним платежем на 16771,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8385,50 грн., від 11.07.2013 № 0003082342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 23958,00 грн., у тому числі за основним платежем на 15972,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 7986,00 грн., - визнати протиправними та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ ВА - Рівне" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 491,15 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.