Ухвала

від 30.09.2013 по справі 820/9117/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд   У Х В А Л А  "30" вересня 2013 р.                                                                      справа  №820/9117/13-а             Суддя Харківського окружного адміністративного суду  Котеньов О.Г., розглянувши  клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж" про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИВ:           Позивачем, разом з позовною заявою було заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", а також на грошові кошти на рахунках в межах позовних вимог у сумі 85000,00 грн..   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.   Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –                                                                  У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адміністративним позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж" про стягнення штрафу - відмовити.           Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                       Котеньов О.Г.