Постанова

від 23.09.2013 по справі 820/5110/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2013 р. № 820/5110/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Харламова К.І., Тітова І.Б., відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод імені Фрунзе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000124100 від 17.06.2013р. на суму 186 753,50 грн. № 00001341 від 17.06.2013р. на суму 13664,00 грн.; № 0000144100 від 17.06.2013р. на суму 216624,25 грн.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2013 року в порядку ст. 55 КАС України було здійснено заміну відповідача, залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Завод імені Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП «Екліпс Буд» (код ЄДРПОУ 36441322) у вересні, листопаді 2011р., лютому 2012р.; ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) у березні, квітні 2011р.; ПП «ОТГ - Груп» (код ЄДРПОУ 37351695) у березні 2011р.; ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 36640300) у січні 2012р.; ТОВ «Інтехмаш» (код ЄДРПОУ 37263473) у квітні, травні 2011р.; ТОВ «АКПД - Плюс» (код ЄДРПОУ 34756876) у листопаді 2011р.; ТОВ «Детективна Агенція «Хворостян» (код ЄДРПОУ 35071824) у червні 2010р.- лютому 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., І квартал 2012 р., за результатами якої складений Акт перевірки №312/41.0-17/00236010. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000124100 від 17.06.2013 р., № 00001341 від 17.06.2013 р. та № 0000144100 від 17.06.2013р. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів позивача ПП «Екліпс Буд» (код ЄДРПОУ 36441322) , ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034), ПП «ОТГ - Груп» (код ЄДРПОУ 37351695), ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 36640300), ТОВ «Інтехмаш» (код ЄДРПОУ 37263473), ТОВ «АКПД - Плюс» (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ «Детективна Агенція «Хворостян» (код ЄДРПОУ 35071824).

Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Завод імені Фрунзе" - в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відкрите акціонерне товариство "Завод імені Фрунзе" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби).

10 червня 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано зміну назви Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», на Публічне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе», що підтверджується відповідною випискою з ЄДР.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Завод імені Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП «Екліпс Буд» (код ЄДРПОУ 36441322) у вересні, листопаді 2011р., лютому 2012р.; ТОВ «Спецтрубмонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) у березні, квітні 2011р.; ПП «ОТГ - Груп» (код ЄДРПОУ 37351695) у березні 2011р.; ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 36640300) у січні 2012р.; ТОВ «Інтехмаш» (код ЄДРПОУ 37263473) у квітні, травні 2011р.; ТОВ «АКПД - Плюс» (код ЄДРПОУ 34756876) у листопаді 2011р.; ТОВ «Детективна Агенція «Хворостян» (код ЄДРПОУ 35071824) у червні 2010р.- лютому 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., І квартал 2012 р., за результатами якої складено акт від 30.05.2013 р. № 312/41.0-17/00236010 (т.1 а.с. 30-67)

У вказаному акті встановлені наступні порушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 201.4, 201.6, ст.201, п.198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Екліпс Буд» (код ЄДРПОУ 36441342), ТОВ «Спецтрубомнтаж» (код ЄДРПОУ 31939034), ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 36640300), ТОВ «АКПД-Плюс» (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ «Детективна Агенція «Хворостян» (код ЄДРПОУ 35071824) на загальну суму 166 137 грн., в т.ч.: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118 грн., серпень 2010р. - 6166 грн., вересень 2010 р.- 6416 грн., жовтень 2010р. - 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р.- 5102 грн.,березень 2011р.- 12601 грн., квітень 2011р. - 10665 грн., травень 2011р. - 8441 грн., червень 2011 р. - 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р. - 113 грн., вересень 2011р. - 25004 грн., жовтень 2011р. - 5740 грн., листопад 2011 грн. - 20659 грн., грудень 2011р.- 795 грн., січень 2012р.- 11999 грн., лютий 2012р. - 13364 грн.

- п.п. «и» п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту січня 2012 р. на 126,9грн., по контрагенту ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (ЄДРПОУ 36640300), яким оформлено податкову накладну з порушенням;

- п.п. 7.2.3 п.7.2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, та п.п. «и» п. 201.1 ст.201, п.201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п.198.4, ст.. 198. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із урахуванням змін та доповнень:

- занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 152 773, 00 грн., у т.ч. по періодам: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118грн., серпень 2010р.- 6166 грн.. вересень 2010р. - 6416 грн., жовтень 2010р.- 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р. - 5102 грн., травень 2011р. - 31707 грн., червень 2011р.- 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р.- 113 грн., жовтень 2011р.- 7939 грн., грудень 2011р. - 44238 грн.. січень 2012р.- 11999 грн.

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 13364 грн., за період - лютий 2012р.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7. ст. 8, ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.8, 138.10 ст. 138, п.145.1 ст. 145, п. 146.1, п. 146.2, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 154089,00 грн., у тому числі: 2 кв. 2010 року у сумі 7661,0 грн.; 3 кв. 2010 року у сумі 19730,5 грн.; 4 кв. 2010 року у сумі 22536,5 грн.,1 кв. 2011 року у сумі 28222,0 грн., 2-4 кв. 2011 року у сумі 63796 грн.,1 кв. 2012 року у сумі 12143 грн.

На підставі акту перевірки № 312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби 17.06.2013 р були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000124100 (т. 1 а.с. 24), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ «Завод ім. Фрунзе» з податку на додану вартість на загальну суму 186753,50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 154089,00 грн. та 32664,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000134100 (т. 1 а.с. 26), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 13364,00 грн.;

- № 0000144100 (т. 1 а.с. 28), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ «Завод ім. Фрунзе» з податку на прибуток на загальну суму 216624,25 грн., у т.ч. за основним платежем 152773,00 грн. та 63851,25 грн. за нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала наявність у відповідача податкової інформації відносно контрагентів позивача - актів про визнання угод нікчемними та неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, по підприємствам, які є безпосередніми постачальниками ВАТ «Завод ім. Фрунзе» (код ЄДРПОУ 00236010), а саме:

- відносно ПП «Екліпс Буд» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екосан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (32228481), ПП «Транс- Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421989), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р., результати якої оформлені актом перевірки № 1228/22-710/36441342 від 28.02.13;

- відносно ТОВ «Спецтрубомонтаж» ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 531/2202/31939034 від 13.06.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ТОВ НВП «Холодпроект» (код 32399067) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2011р.;

- відносно ТОВ «Детективна агенція «Хворостян» ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 311/2220/35071824 від 22.08.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сварімпекс» (код 35245536) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. ТОВ «БК «Уровень», (код 34469785) за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та ТОВ «Фірма «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.;

- відносно ПП «ОТГ-ГРУП» ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 842/22-5/37351695 від 20.02.13 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із СГ за період листопад 2010р.- березень 2011р.;

- відносно ТОВ «ІНТЕРТЕХМАШ» Харківською ОДПІ Харківської області була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011р. по 31.05.2011р. та податку на прибуток за 4 кв. 2010р. та 1 кв. 2011р., результати якої оформлені актом перевірки № 1427/234/37263473 від 05.07.11 року;

- відносно ТОВ «АКПД ПЛЮС» ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 146/22/34756876 від 31.05.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р. та за період з 01.11.2011 по 30.11.2011р.;

- відносно ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Астеріт Плюс» за період листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки № 247/226/36640300 від 25.01.13 року.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджені підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Між Позивачем та ПП «Екліпс Буд» було укладено договір підряду №23/06 від 23.06.2011р., згідно якого Підрядник, ПП «Екліпс Буд», бере на себе обов'язок виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих конструкцій з теплого профілю «Талісман» із склопакетами загальною площею 653 кв.м частини нежитлової будівлі «А-1» за адресою: вул. Плеханівська, 57А.

Судом встановлено, що сторонами підписані додатки до договору №23/06 від 23.06.2011р., а саме графік виконання робіт, договірна ціна, локальна відомість №2-1-1 Форма - 4; договірна ціна на облаштування системи водостоків, підсумкова відомість ресурсів. (т.2, а.с. 16-27)

На виконання умов зазначеного договору ПП «Екліпс Буд» були виписані податкові накладні №1 від 05.09.2011р., № 1 від 03.11.2011р., №7 від 15.02.2012р., № 26 від 29.02.2012р. (т.2, а.с. 28-31)

На підтвердження фактичної сплати позивачем за отримані послуги представниками позивача до суду були надані платіжні доручення №6229 від 05.09.2011р.; №7350 від 03.11.2011р., №8449 від 15.02.2012р.; №11966 від 06.08.2012р., № 13320 від 08.08.2012р. (т.2, а.с. 32-36)

На підтвердження передачі підряднику будівельних матеріалів представниками позивача надано копію лімітно-заборної відомості від 30.11.2011 №1 (т.6, а.с.29).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Спецтрубомонтаж» судом встановлено, що між ВАТ «Завод імені Фрунзе» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» було укладено низку договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку за адресою м.Харків, вул. Плеханівська,57-А, а саме: № 22/03 від 23.02.2011р., №23/03 від 23.02.2011р., №09/03 від 09.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. (т. 1 а.с. 69-80)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Спецтрубомонтаж» були виписані: - податкові накладні № 8 від 07.02.2011р., № 44 від 09.02.2011р., №116 від 28.04.2011р., №187 від 30.04.2011р., № 188 від з0.04.2011р., № 112 від 31.03.2011р., №113 від 31.03.2011р., №114 від 31.03.2011р., № 115 від 31.03.2011р.,№ 132 від 28.04.2011р., - прибуткові накладні №22/03-1 від 22.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 2060 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 12171,23 грн., №03/02 від 30.03.2011р. на суму 8264,93 грн., №03/02 від03.02.2011р. на суму 1320,17 грн., № 03/02 від 03.02.2011р. на суму 4645,75 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 10026,20 грн., №03/02 від 03.02.2011р., №22/03 від 22.03.2011р. на суму 3416,11 грн., № 23/03 від 22.03.2011р. на суму 3016,90грн.,№09/03-1 від 30.03.2011р. на суму 17538,23 грн.

До матеріалів справи також долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в).

На підтвердження факту сплати придбаних у ТОВ «Спецтрубомонтаж» результатів робіт представники позивача надали належним чином завірені копії платіжних доручень №876 від 07.02.2011р. від 07.02.2011р., №970 від 09.02.2011р., №874 від 01.04.2011р.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, приміщення за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,57-А належить ПАТ «Завод імені Фрунзе» на праві власності та було надане в оренду Департаменту з питань підготовки Євро-2012 з футболу Харківської міської ради на умовах його відповідності технічним характеристикам, необхідним для використання під медіа-центр для роботи журналістів, що викликало необхідність проведення комплексу робіт, які були замовлені у ПП «Екліпс Буд», ТОВ «Спецтрубомонтаж». Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, декларації про готовлінсть об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Харківській області 03.12.2012, договору про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2012, (т.4, а.с.104-111)

Як вбачається з бухгалтерської довідки №0152 від 18.09.2013 (т.6 а.с. 20), витрати на реконструкцію та ремонт будівлі за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,57-А в податковому обліку з податку на прибуток були віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів.

Також судом встановлено, що контрагенти позивача - ПП «Екліпс Буд», ТОВ «Спецтрубомонтаж» на час існування господарських відносин з позивачем мали ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с. 102-103, 112-113).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 36640300) за січень 2012 р. судом встановлено, що позивачем та ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» укладено договір №050112 від 05.01.2012р., відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», зобов'язується поставити Покупцю, ПАТ "Завод імені Фрунзе", інструмент («Товар») по номенклатурі кількості і ціні згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти товар на умовах договору.(т.2, а.с. 48-49)

На виконання зазначеного договору контрагентом позивача, ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», згідно Специфікації (додатку №1) були виписані рахунок-фактура №Сч-0000215 від 10.01.2012р. та податкова накладна № 248 від 19.01.12 (т.2, а.с.50) на фотоапарат Canon, акумулятор, карту пам'яті.

На підтвердження факту сплати за отриманий від ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» товар, представниками позивача було надане платіжне доручення № 8732 від 19.01.2012р.

Факт отримання товару позивачем підтверджується прибутковим ордером №3958 від 07.03.2012р. до видаткової накладної №РН-0000403 від 30.01.2012р. (01 центральний цех 175), товар отримано через менеджера з ЗЕД ОСОБА_4, який прийняв товар по довіреності №3525 від 25.01.2012р. Згідно долученого до матеріалів подорожнього листа ВАТ «Завод імені Фрунзе» транспортування товару, отриманого від ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ», здійснював водій ОСОБА_5.автомобілем «Славута» НОМЕР_1 (т.2, а.с. 51-52)

Як вбачається з наказу № 361 від 09.01.2012 про забезпечення технічного відділу засобами цифрової фототехніки (т.4, а.с.173), вказані товари були придбані для використання у господарській діяльності, а саме - фотофіксації картерів автомобілів, захист до яких ще не сконструйований.

Згідно відомості про передачу ТМЦ у виробництво № ЗиФ-45735 від 12.03.2012 (т.4 а.с. 174) придбані ТМЦ передані для використання у технічний відділ.

Посилання відповідача на порушення п.п. «и» п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України при оформленні податкової накладної № 248 від 19.01.12 - невірне зазначення виду цивільно-правового договору - не створює недійсність вказаної податкової накладної, тому не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про реальне проведення позивачем та ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» господарської операції з поставки товару, яка відображена в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Завод імені Фрунзе», у зв'язку з чим висновок податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ» на 126,97 грн. є неправомірним.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ДА «Хворостян» (код ЄДРПОУ 35071824) за червень 2010р.- лютий 2012р. судом встановлені наступні обставини.

Між ВАТ «Завод імені Фрунзе» та ТОВ «ДА «Хворостян» на здійснення послуг з охорони, монтаж, пусконаладку, технічне обслуговування та ремонт охоронної сигналізації за адресами розташування приміщень, які належать позивачу на праві власності та користування, було укладено наступні договори: № 001/ЗиФ від 01.04.2009р.; ОТС № 1044 від 14.04.2010р.; № 1007 від 01.04.2009р.; ОТС № 1041 від 18.03.2010р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.; № 10-ФП/3А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/2А від 30.12.2011р.; № 10-ФП/2 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1А від 01.05.2011р.; № М/Ю-014 від 18.03.2010р.; № М/Ю-015 від 22.03.2010р.; № М/Ю-016 від 12.04.2010р.; № 09/01/10-ХЗЭТ ВІД 01.01.2010Р.; № 10-ФП/3А від 30.12.2010р.; № М/Ю-017 від 04.01.2011р.; № 10-ФП/4А від 30.12.2010р.; № 10-ФП від 01.01.2010р.; № 10/04-П від 24.04.2010р.; № 10-ФП/2а від 30.12.2011р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.

За результатами виконання вищезазначених договорів представниками сторін договорів були підписані акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000455 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000351 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000337 від 31.08.2011р. № ОУ-0000338 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000339 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000376 від 30.09.2011р. до договору № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № ОУ-0000375 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000428 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000377 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000444 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000466 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000419 від 30.10.2011р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2011р; № ОУ-0000485 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000045 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000041 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000042 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000043 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000254 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000229 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000230 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000231 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000233 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000277 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000302 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000134 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000275 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000175 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000177 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000176 від 30.02.2011р.; № ОУ-0000146 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000004 від 21.01.2011р.; № ОУ-0000092 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000133 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000052 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000053 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000102 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000080 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000023 від 31.01.2011р; № ОУ-0000024 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000022 від 31.01.2011р. ; № ОУ-0000034 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000002 від 14.01.2011р.; № ОУ-0000565 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000538 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000576 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000537 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000482 від 30.11.2010р.; №ОУ-0000434 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000435 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000436 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000507 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000434 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000414 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000400 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000402 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000401 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000361 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000372 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000319 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000318 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000337 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000320 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000360 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000359 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000243 від 16.06.2010р.; № ОУ-0000253 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000136 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000229 від 31.05.2010р.; № ОУ-0000162 від 30.04.2010р.; № ОУ-0000274 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000251 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000252 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000466 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000554 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000318 від 10.08.2011р.; № ОУ-0000276 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000301 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000279 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000033 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000056 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000026 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000025 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000178 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000179 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000145 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000079 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000055 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000101 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000137 від 16.04.2011р.; № ОУ-0000135 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000093 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000336 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000321 від 28.02.2010р.; № ОУ-0000371 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000363 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000362 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000397 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000416 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000403 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000417 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000413 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000404 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000471 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000458 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000437 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000438 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000485 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000486 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000564 від 31.11.2010р.; №ОУ-0000539 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000047 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000427 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000495 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000255 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000188 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000186 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000185 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000184 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000211 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000212 від 31.05.2011р.

На підставі вказаних договорів та актів виконаних робіт контрагентом позивача, ТОВ «ДА «Хворостян», були виписані податкові накладні: № 173 від 30.04.2010р.; № 228 від 31.05.2010р.; № 258 від 09.06.2010р.; № 283 від 30.06.2010р.; № 284 від 30.06.2010р.; № 285 від 30.06.2010р.; № 286 від 30.06.2010р.; № 294 від 30.06.2010р.; № 295 від 30.06.2010р.; № 296 від 30.06.2010р.; № 309 від 30.06.2010р. № 347 від 31.07.2010р.; № 337 від 31.07.2010р.; № 338 від 31.07.2010р.; № 340 від 31.07.2010р.; № 346 від 31.07.2010р.; № 348 від 31.07.2010р.; № 351 від 31.07.2010р.; № 373 від 31.08.2010р.; № 374 від 31.08.2010р.; № 375 від 31.08.2010р.; № 376 від 31.08.2010р.; № 377 від 31.08.2010р.; № 382 від 31.08.2010р.; № 383 від 31.08.2010р.; № 384 від 31.08.2010р.; № 394 від 31.08.2010р.; № 419 від 30.09.2010р.; № 420 від 30.09.2010р.; № 421 від 30.09.2010р.; № 422 від 30.09.2010р.; № 423 від 30.09.2010р.; № 425 від 30.09.2010р.; № 426 від 30.09.2010р.; № 432 від 30.09.2010р.; № 433 від 30.09.2010р.; № 434 від 30.09.2010р.; № 469 від 31.10.2010р.; № 471 від 31.10.2010р.; № 472 від 31.10.2010р.; № 473 від 31.10.2010р.; № 479 від 31.10.2010р.; № 480 від 31.10.2010р.; № 483 від 31.10.2010р.; № 517 від 30.11.2010р.; № 518 від 30.11.2010р.; № 519 від 30.11.2010р.; № 520 від 30.11.2010р.; № 521 від 30.11.2010р.; № 528 від 30.11.2010р.; № 537 від 30.11.2010р.; № 595 від 31.12.2010р.; № 596 від 31.12.2010р.; № 597 від 31.12.2010р.; № 599 від 31.12.2010р.; № 603 від 31.12.2010р.; № 604 від 31.12.2010р.; № 20 від 16.04.2011р.; № 30 від 30.04.2011р.; № 31 від 30.04.2011р.; № 32 від 30.04.2011р.; № 33 від 30.04.2011р.; № 34 від 30.04.2011р.; № 39 від 30.04.2011р.; № 40 від 30.04.2011р.; № 16 від 14.01.2011р.; № 26 від 30.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 28 від 31.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 39 від 31.01.2011р.; № 38 від 31.01.2011р.; № 39 від 28.02.2011р.; № 21 від 21.02.2011р.; № 29 від 28.02.2011р.; № 28 від 28.02.2011р.; № 27 від 28.02.2011р.; № 26 від 28.02.2011р.; № 25 від 28.02.2011р.; № 41 від 31.03.2011р.; № 45 від 31.03.2011р.; № 47 від 31.03.2011р.; № 46 від 31.03.2011р.; № 42 від 31.03.2011р.; № 44 від 31.03.2011р.; № 21 від 29.02.2012р.; № 20 від 29.02.2012р.; № 19 від 29.02.2012р.; № 18 від 29.02.2012р.; № 17 від 29.02.2012р.; № 16 від 29.02.2012р.; № 15 від 29.02.2012р.; № 23 від 31.01.2012р.; № 25 від 31.01.2012р.; № 20 від 31.01.2012р.; № 21 від 31.01.2012р.; № 22 від 31.01.2012р.; № 24 від 31.01.2012р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 16 від 13.03.2011р.; № 43 від 31.03.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 26 від 20.12.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 37 від 31.12.2011р.; № 46 від 31.12.2011р.; № 35 від 31.12.2011р.; № 50 від 31.12.2011р.; № 13 від 05.12.2011р.; № 36 від 31.12.2011р.; № 45 від 31.12.2011р.; № 30 від 30.06.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 41 від 30.11.2011р.; № 40 від 30.11.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 35 від 30.11.2011р.; № 32 від 30.11.2011р.; № 31 від 30.11.2011р.; № 30 від 30.11.2011р.; № 24 від 25.11.2011р.; № 21 від 18.11.2011р.; № 28 від 27.09.2011р.; № 42 від 31.10.2011р.; № 41 від 31.10.2011р.; № 35 від 31.10.2011р.; № 34 від 31.10.2011р.; № 33 від 31.10.2011р.; № 29 від 30.10.2011р.; № 45 від 30.09.2011р.; № 35 від 30.09.2011р.; № 37 від 30.09.2011р.; № 6 від 30.09.2011р.; № 44 від 30.09.2011р.; № 29 від 29.09.2011р.; № 1 від 02.09.2011р.; № 42 від 31.08.2011р.; № 41 від 31.08.2011р.; № 31 від 31.08.2011р.; № 33 від 31.08.2011р.; № 32 від 31.08.2011р.; № 22 від 21.08.2011р.; № 36 від 31.07.2011р.; № 37 від 31.07.2011р.; № 47 від 31.07.2011р.; № 46 від 31.07.2011р.; № 39 від 31.07.2011р.; № 38 від 31.07.2011р.; № 35 від 30.06.2011р.; № 27 від 30.06.2011р.; № 28 від 30.06.2011р.; № 29 від 30.06.2011р.; № 31 від 30.06.2011р.; № 36 від 30.06.2011р.; № 28 від 31.05.2011р.; № 26 від 31.05.2011р.; № 25 від 31.05.2011р.; № 46 від 31.05.2011р.; № 36 від 31.05.2011р.; № 37 від 31.05.2011р., по яким суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту.

На підтвердження реальності наданих послуг, виконаних робіт представниками позивача до матеріалів справи надані Інструкції про порядок здавання об'єкта під централізовану охорону, зняття об'єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією, описи об'єктів, що охороняються, акти вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного огляду, Інструкції по організації охорони об'єктів, протоколи погодження договірної ціни, кошториси, акти дослідження технічного стану об'єктів.(т.6, а.с. 30-165)

Судом встановлено, що ТОВ «ДА «Хворостян» у спірному періоді мало ліцензію МВС України на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності серії АВ № 343474 строком дії з 13.08.2007 по 13.08.2012 (т.4, а.с. 28) Як вбачається з акту планової перевірки додержання ТОВ «ДА «Хворостян» ліцензійних умов від 23 квітня 2011 року № 14, реальність здійснення охоронної діяльності вказаним суб'єктом підтверджується (т4 а.с. 171-172).

Крім цього, позивачем на підтвердження реального здійснення господарської діяльності контрагентом надані штатні розклади та книгу обліку трудових книжок ТОВ «ДА «Хворостян», копії форми 1 ДФ щодо кількості робітників ТОВ «ДА «Хворостян» та звітів контрагента до органів Пенсійного фонду України з доказами їх подання за відповідний період, які спростовують твердження відповідача про недостатність працівників агентства. (т.4 а.с. 145-154; т. 6 а.с. 170-250; т.7 а.с. 1-146)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача про нереальність здійснення господарської діяльності контрагентом позивача ТОВ «ДА «Хворостян», у зв'язку з чим ВАТ «Завод імені Фрунзе» порушені приписи п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п. 7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 201.4, 201.6, ст.. 201, п.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, є необґрунтованим.

При розгляді справи суд керується наступними нормами законодавства, яке було чинним на час існування спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ВАТ «Завод ім..Фрунзе» та його контрагентами - ПП «Екліпс Буд», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ», ТОВ «Детективна Агенція «Хворостян», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат по господарським операціям з отримання результатів робіт (послуг) та товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт (послуг) та товарів у власній господарській діяльності.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124100 від 17.06.2013р. в повному обсязі, податкового повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ОТГ-Груп», судом встановлено наступне

Між ВАТ «Завод імені Фрунзе» та ПП «ОТГ-Груп» був укладений договір № 1 від 01.02.2011 про надання послуг з перевезення вантажів. (т.6, а.с. 166-167) Умови договору носять загальний характер та не визначають маршрути, дати перевезення, види вантажів та автомобілів, місця завантаження та розвантаження товарів.

Сторонами без посилання на вказаний договір підписані акти виконаних робіт на транспортні послуги (т.2, а.с. 65-70), які також не містять вказаних вище відомостей (маршрути, дати перевезення, види вантажів та автомобілів, місця завантаження та розвантаження товарів).

ПП «ОТГ-Груп» на адресу позивача були виписані податкові накладні з посиланням на номер та дату укладеного договору - № 1 від 01.02.2011, але зазначено, що він є договором поставки, номенклатура постачання - вантажні перевезення. (т.2, а.с. 55-64)

При проведенні перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що ВАТ «Завод імені Фрунзе» до складу валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів(робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року включено вартість послуги по перевезенню вантажів у сумі 5004,00 грн., придбаних у ПП «ОТГ-Груп» у березні 2011 року.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним до 01.04.2011 року), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою формування валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Оскільки первинні документи по взаємовідносинам з ПП «ОТП-Груп» не дають можливість встановити зв'язок придбання результатів робіт з господарською діяльністю позивача, їх віднесення до складу валових витрат є неправомірним. Доказів протилежного позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням обставин, що викладені в Акті №312/41.0/17/00236010 від 30.05.2013р. висновок відповідача про завищення валових витрат І кварталу 2011 року по контрагенту ПП «ОТП-Груп» та, відповідно, про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток І кварталу 2011 року на 1251,0 грн. є обґрунтованим.

Щодо висновків акту перевірки про завищення суми податкового кредиту по відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКПД-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 3456876) за листопад 2011 року судом встановлено наступне:

Між ВАТ «Завод імені Фрунзе» та ТОВ «АКПД-ПЛЮС» було укладено договір підряду від 02.11.2011р. за №02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А (Медіа - центр на період проведення Евро-2012 з його подальшою реконструкцією під автосалон з центром обслуговування автомобілів).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що роботи виконуються згідно ціни з розрахунками (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Додаток № 1 та будь-які інші документи сторонами не підписувалися, роботи по даному договору не виконувалися, акт здачі-приймання робіт не складався. Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою (т.6, а.с. 20).

ВАТ «Завод імені Фрунзе» за роботи в якості попередньої оплати перераховано кошти в сумі 5000,00 грн. згідно платіжному дорученню від 24.11.2011 р. № 6787.(т.2 а.с. 15)

За датою першої події - перерахування авансового платежу - ТОВ «АКПД-ПЛЮС» ВАТ «Завод імені Фрунзе» виписало податкову накладну №2405 від 24.11.2011 на загальну суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., по якій позивачем сформовано податковий кредит (т.2, ас. 14).

Згідно даних бухгалтерського обліку, про що зазначено в Акті №312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013р., сальдо по розрахунках з ТОВ «АКДП-Плюс» станом на 01.11.2011 року відсутнє, обороти за листопад 2011 року складають- Дт-5000,00 грн., Кт - 0 грн., сальдо на 01.12.2011р. та станом на 01.05.2013 року - Дт - 5000,00 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, обов'язковою умовою формування податкового кредиту з ПДВ є придбання товарів, робіт, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зважаючи, що укладений сторонами договір підряду від 02.11.2011р. за №02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А під Медіа - центр на період проведення Евро-2012 не містить розрахунків та деталізації видів робіт, їх обсягів; до договору сторонами не підписано жодних додатків, існування яких є обов'язковим, а також враховуючи невиконання його умов до проведення Евро-2012, суд приходить до висновку про непідтвердження позивачем зв'язку витрат, понесених на перерахування ТОВ «АКДП-Плюс» авансового платежу, з власною господарською діяльністю.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням обставин, що викладені в Акті №312/41.0/17/00236010 від 30.05.2013р., висновок відповідача про завищення податкового кредиту листопада 2011 року по контрагенту ТОВ «АКПД-ПЛЮС» та, відповідно, про завищення суми від'ємного значення ПДВ на 833,33 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013р.) є обґрунтованим.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод імені Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000124100 від 17.06.2013р.,

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000134100 від 17.06.2013р. в частині зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 12530,67 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби № 0000144100 від 17.06.2013 р. в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 214747,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 151522,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 63225,75 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.