Постанова

від 02.10.2013 по справі 825/3149/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3149/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 Приватне підприємство "Ніка" (далі - ПП "Ніка") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 № 0002092200 та від 19.04.2013 № 0002102200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ніка" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2012 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за вересень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код за ЄДРПОУ 35985571), за жовтень 2012 року операцій з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 03.04.2013 № 819/22/30647761.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПП "Ніка" та контрагентами ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1421/22-5/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р.", Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за вересень 2012 року", Акту ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 № 55/22-14/38305278 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278) щодо документального підтвердження господарських відносин з СГД-ФО ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3 за жовтень 2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що основною підставою для донарахування ПП "Ніка" податку на прибуток в сумі 39 812,00 грн. та відповідно вирахування від'ємного значення ПДВ в сумі 37 916,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 03.04.2013 № 819/22/30647761 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 19.04.2013 № 0002092200 та від 19.04.2013 № 0002102200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено, що ПП "Ніка" до податкового кредиту за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 включено суму ПДВ у розмірі 6 573,00 грн. від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", що не підтверджено Актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1421/22-5/30714555; за період з 01.09.2012 по 30.09.12 включено суму ПДВ у розмірі 14 400,00 грн. від ТОВ "АМКР-СК", що не підтверджено Актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571; за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 включено суму ПДВ у розмірі 16 943,00 грн. від ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", що не підтверджено Актом ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 № 55/22-14/38305278. У зв'язку з чим, документи отримані ПП "Ніка" від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач зауважив, що ПП "Ніка" в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн., а також в порушення п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу занижено податок на прибуток всього в сумі 39 812,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2012 року встановлено його заниження на суму 22 022,00 грн., за 2012 рік на суму 39 812,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП "Ніка" (ід. код 30647761) як юридичну особу зареєстровано 02.12.1999 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААВ № 260658, а.с. 41) та 17.07.2012 внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 17.07.2012 серії АА № 606275, а.с. 40), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 06.12.1999 за № 02881, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 15.05.2012 № 200044715, а.с. 39).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 21.03.2013 № 1009, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 21.03.2013 № 947, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Ніка" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2012 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за вересень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код за ЄДРПОУ 35985571), за жовтень 2012 року операцій з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278).

З направленням від 21.03.2013 № 1009 ознайомлено та копію наказу від 21.03.2013 № 947 вручено 21.03.2013 під розписку директору ПП "Ніка" Оганнісяну Т.А.

Перевірку проведено з відома та в присутності керівника ПП "Ніка" Оганнісяна Т.А.

Перевірка проводилась з 21.03.2013 по 27.03.2013, про що складено Акт від 03.04.2013 № 819/22/30647761 (а.с. 16-38).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПП "Ніка" завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн.;

- п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПП "Ніка" занижено податок на прибуток всього в сумі 39 812,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2012 року встановлено його заниження на суму 22 022,00 грн., за 2012 рік на суму 39 812,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 19.04.2013 № 0002092200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 49 766,00 грн. (за основним платежем - 39 812,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 954,00 грн., а.с. 15);

від 19.04.2013 № 0002102200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 37 916,00 грн. (а.с. 14).

Так, перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (постачальник) встановлено, що між ними був укладений договір поставки від 20.08.2012, яким було передбачено зокрема, що постачальник зобов'язаний передати покупцю товар відповідно до заявок останнього, а також документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним (п. 2.1 Договору).

При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Так, вказано, що відповідно до отриманого Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1421/22-5/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р." встановлено відсутність ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" за юридичною адресою, як наслідок, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2012 року.

Також, перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ "АМКР-СК" (постачальник) встановлено, що між ними було укладено договір поставки від 01.09.2012 з аналогічними вищезазначеному договору умовами.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до отриманого Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за вересень 2012 року", встановлено, що офіс підприємства за адресою наведеною в документах про державну реєстрацію, не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено, та встановити його не представляється можливим. Як наслідок, по ТОВ "АМКР-СК" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2012 року.

Крім того, перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (продавець) встановлено, що між ними укладено договір купівлі-продажу від 31.08.2012 № 0011 по придбанню картонної продукції та/або паперової продукції санітарно-гігієнічного призначення. Даним договором було передбачено, зокрема, що передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних, покупець зобов'язаний отримати партію товару на складі продавця (п. 3.5 Договору). При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що документи щодо оплати за товар в ході перевірки ПП "Ніка" не надавались.

Так, в Акті ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 № 55/22-14/38305278 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278) щодо документального підтвердження господарських відносин з СГД-ФО ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3 за жовтень 2012 року" зазначено, що за результатами діяльності у жовтні 2012 року СГД-ФО ОСОБА_1 підпав під критерії відбору як "податкова яма", яке по ланцюгу постачання сформувало "ризиковий" податковий кредит відібраному на рівні ДПС України "вигодонабувачу" - ТОВ "ПАПІР-МАЛ" в сумі 223,4 тис. грн. та "транзитеру" ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" в сумі 70,9 тис. грн. Тобто, при дослідженні податковим органом товарного потоку проведено аналіз документів на придбання та продаж товарів від постачальників по ланцюгу постачання до покупця та визнано відсутність факту реального здійснення господарської діяльності СГД-ФО ОСОБА_1 в жовтні 2012 року та наявність ознак транзитності, тобто звіркою СГД-ФО ОСОБА_1 документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємствами-покупцями за жовтень 2012 року. Враховуючи визнання відсутності фінансово-господарських відносин ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" з постачальником СГД-ФО ОСОБА_1, відсутності реальності поставок товарів на адресу ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", податковим органом було визнано, що видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" в подальшому підприємствам-покупцям за відповідними фінансово-господарськими операціями мають ознаки таких первинних документів, що не відповідають чинному законодавству, а тому податкові накладні та видаткові накладні, складені та видані з порушенням податкового законодавства України, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємствами-покупцями.

Таким чином, в Акті перевірки вказано, що ПП "Ніка" до податкового кредиту:

- за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 включено суму ПДВ у розмірі 6 573,00 грн. від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", що не підтверджено Актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1421/22-5/30714555;

- за період з 01.09.2012 по 30.09.12 включено суму ПДВ у розмірі 14 400,00 грн. від ТОВ "АМКР-СК", що не підтверджено Актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571;

- за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 включено суму ПДВ у розмірі 16 943,00 грн. від ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", що не підтверджено Актом ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 № 55/22-14/38305278.

У зв'язку із зазначеним, оскільки на думку податкового органу документи, отримані ПП "Ніка" від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ПП "Ніка" порушено вимоги п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за серпень 2012 року в сумі 6 573,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 14 400,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 16 943,00 грн.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що ПП "Ніка" також було порушено вимоги п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП "Ніка" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПП "Ніка" з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" у періодах, що підлягали перевірці.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ПП "Ніка" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 03.04.2013 № 819/22/30647761.

Так, між ПП "Ніка" покупець) та ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (постачальник) був укладений договір поставки від 20.08.2012, згідно умов якого постачальник поставляє, а покупець купує товар, номенклатура, кількість та ціна, визначені у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору, а.с. 58).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" протягом серпня 2012 року продало товар ПП "Ніка" на загальну суму 39 438,30 грн., в т.ч. ПДВ - 6 573,05 грн., що відображено в податковій декларації з ПДВ за 8 місяць 2012 року від 19.09.2012 (а.с. 61-63). Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Реальність здійснення господарських операцій за договором поставки від 20.08.2012 підтверджується:

податковою накладною № 45 від 20.08.2012 на загальну суму 39 438,30 грн., в т.ч. ПДВ - 6 573,05 грн. (а.с. 60);

видатковою накладною № 45 від 20.08.2012 на загальну суму 39 438,30 грн., в т.ч. ПДВ - 6 573,05 грн. (а.с. 59);

товарно-транспортною накладною від 20.08.2012;

банківською випискою від 24.12.2012 № 16 на загальну суму 39 438,30 грн., в т.ч. ПДВ - 6 573,05 грн. (оплата за товар здійснювалась у грудні 2012 року, а.с. 74).

Також, між ПП "Ніка" (покупець) та ТОВ "АМКР-СК" (постачальник) був укладений договір поставки від 01.09.2012, згідно умов якого постачальник поставляє, а покупець купує товар, номенклатура, кількість та ціна, визначені у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору, а.с. 65).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "АМКР-СК" протягом вересня 2012 року продало товар ПП "Ніка" на загальну суму 86 400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14 400,00,00 грн., що відображено в податковій декларації з ПДВ за 9 місяць 2012 року від 18.10.2012 (а.с. 70-72). Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Реальність здійснення господарських операцій за договором поставки від 01.09.2012 підтверджується:

податковими накладними від 03.09.2012 № 5 на загальну суму 59 982,46 грн., в т.ч. ПДВ - 9 997,08 грн., від 04.09.2012 № 7 на загальну суму 26 417,54 грн., в т.ч. ПДВ - 26 417,54 грн. (а.с. 67,69);

видатковими накладними від 03.09.2012 № 5 на загальну суму 59 982,46 грн., в т.ч. ПДВ - 9 997,08 грн., від 04.09.2012 № 7 на загальну суму 26 417,54 грн., в т.ч. ПДВ - 26 417,54 грн. (а.с. 66,68);

банківською випискою № 15 від 24.12.2012 на загальну суму 86 400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14 400,00,00 грн. (оплата за товар здійснювалась у грудні 2012 року, а.с. 74).

Суд звертає увагу на те, що умовами вищевказаних договорів передбачено, що товар доставляється транспортом покупця або постачальника (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 6.1 Договорів вони набувають чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2012.

Крім того, між ПП "Ніка" (покупець) та ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу товарів від 31.08.2012 № 0011, згідно умов якого продавець зобов'язується виготовити і продати (передати у власність) покупцю, а покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених даним договором, картонну продукцію та/або паперову продукцію санітарно-гігієнічного призначення (п. 1.1 Договору, а.с. 75-77).

Суд зауважує, що умовами вищевказаного договору передбачено, що передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на наступних умовах: EXW - склад продавця, розташованого за адресою: м. Малин, Житомирська область, вул. Неманіхіна, 2. Покупець зобов'язаний отримати партію товару на складі продавця (самовивезення) (п. 3.5 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 включено, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" протягом жовтня 2012 року продало товар ПП "Ніка" " на загальну суму 101 660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 943,33 грн., що відображено в податковій декларації з ПДВ за 10 місяць 2012 року від 16.11.2012 (а.с. 134-138). Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Реальність здійснення господарських операцій за договором купівлі-продажу товарів від 31.08.2012 № 0011 підтверджується:

податковою накладною від 26.10.2012 № 48 на загальну суму 101 660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 943,33 грн. (а.с. 79);

видатковою накладною від 26.10.2012 № 100 на загальну суму 101 660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 943,33 грн. (а.с. 78);

товарно-транспортною накладною від 26.10.2012.

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх їх істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Отже, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" були виписані на адресу ПП "Ніка" податкові накладні, які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.04.2013 № 819/22/30647761, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (містяться в матеріалах справи).

При цьому, судом встановлено, що на підставі вищевказаних податкових накладних та видаткових накладних, за виконання умов вищевказаних договорів ПП "Ніка" здійснило оплату на користь ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", що підтверджується банківськими виписками (а.с. 74), що надавались на перевірку, і що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду. Крім того, дійсність господарських операцій підтверджується також наданим позивачем до матеріалів справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 місця зберігання, необоротні активи, паспортом на комплект обладнання, накладними на внутрішнє переміщення, картами рахунку:20: Партії, попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції, інвентарною карткою обліку основних засобів, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 120,122-132,145-148,149,150-151,152,153-154,155,156,157-158,159-162,163,164-165,166,167,168-169,170,171).

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ПП "Ніка" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 139-141), які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Так, дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП "Ніка", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки), які складені на виконання вищевказаних договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.04.2013 № 819/22/30647761 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій поставки та купівлі-продажу відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів (картка рахунку 631: Контрагенти, а.с. 64,73,83), дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПП "Ніка" з контрагентами ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" за періоди, що підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", підтверджується самими договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті перевірки від 03.04.2013 № 819/22/30647761 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 39 812,00 грн. та відповідно вирахування від'ємного значення суми ПДВ в сумі 37 916,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", ТОВ "АМКР-СК", ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1421/22-5/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р.", Акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за вересень 2012 року", Акті ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 № 55/22-14/38305278 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278) щодо документального підтвердження господарських відносин з СГД-ФО ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3 за жовтень 2012 року" (а.с. 88-109), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПП "Ніка" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПП "Ніка" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ наступні суми: за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 у розмірі 6 573,00 грн. від ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД", за період з 01.09.2012 по 30.09.12 у розмірі 14 400,00 грн. від ТОВ "АМКР-СК", за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 у розмірі 16 943,00 грн. від ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ".

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про завищення ПП "Ніка" від'ємного значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн., а також заниження податку на прибуток всього в сумі 39 812,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2012 року встановлено його заниження на суму 22 022,00 грн., за 2012 рік на суму 39 812,00 грн.. Відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПП "Ніка" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.04.2013 № 0002092200 та від 19.04.2013 № 0002102200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.04.2013 № 0002092200 та від 19.04.2013 № 0002102200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Ніка" (ід. код 30647761) 876,83 грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 83 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 15.08.2013 № ПН4388.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк