Ухвала

від 21.11.2013 по справі 825/3149/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3149/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ніка" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ніка" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 року № 0002092200 та від 19.04.2013 року № 0002102200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ніка" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за серпень 2012 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за вересень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код за ЄДРПОУ 35985571), за жовтень 2012 року операцій з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 03.04.2013 року № 819/22/30647761.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ПП "Ніка" зареєстроване 02.12.1999 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та 17.07.2012 року внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 06.12.1999 року за № 02881.

На підставі направлення від 21.03.2013 року № 1009, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, відповідно до наказу від 21.03.2013 року № 947, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Ніка" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за серпень 2012 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), за вересень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код за ЄДРПОУ 35985571), за жовтень 2012 року операцій з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278).

Перевірка проводилась з 21.03.2013 року по 27.03.2013 року, про що складено Акт від 03.04.2013 року № 819/22/30647761 (а.с. 16-38).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, в результаті чого ПП "Ніка" завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року - на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн.;

- п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Ніка" занижено податок на прибуток всього в сумі 39 812,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2012 року встановлено його заниження на суму 22 022,00 грн., за 2012 рік - на суму 39 812,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 19.04.2013 року № 0002092200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 49 766,00 грн. (за основним платежем - 39 812,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9 954,00 грн. (а.с. 15));

від 19.04.2013 року № 0002102200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 37 916,00 грн. (а.с. 14).

Так перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (постачальник) встановлено, що між ними був укладений договір поставки від 20.08.2012 року, яким було передбачено зокрема, що постачальник зобов'язаний передати покупцю товар відповідно до заявок останнього, а також документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним (п. 2.1 Договору).

При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Так вказано, що відповідно до отриманого Акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року № 1421/22-5/30714555 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" (код за ЄДРПОУ 30714555), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р." встановлено відсутність ТОВ НВП "ДНІПРОМАШБУД" за юридичною адресою, як наслідок, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2012 року.

Також, перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ "АМКР-СК" (постачальник) встановлено, що між ними було укладено договір поставки від 01.09.2012 року з аналогічними вищезазначеному договору умовами.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до отриманого Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 року № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за вересень 2012 року", встановлено, що офіс підприємства за адресою наведеною в документах про державну реєстрацію, не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено, та встановити його не представляється можливим. Як наслідок, по ТОВ "АМКР-СК" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2012 року.

Крім того, перевіркою щодо взаємовідносин ПП "Ніка" (покупець) з ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (продавець) встановлено, що між ними укладено договір купівлі-продажу від 31.08.2012 року № 0011 по придбанню картонної продукції та/або паперової продукції санітарно-гігієнічного призначення. Даним договором було передбачено, зокрема, що передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних, покупець зобов'язаний отримати партію товару на складі продавця (п. 3.5 Договору). При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що документи щодо оплати за товар в ході перевірки ПП "Ніка" не надавались.

В Акті ДПІ у м. Черкасах від 16.01.2013 року № 55/22-14/38305278 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" (код за ЄДРПОУ 38305278) зазначено, що останній є "вигодонабувачем" у операціях з придбання та продажу товарів від постачальників по ланцюгу постачання до покупця.

Враховуючи визнання відсутності реальності поставок товарів на адресу ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ", податковим органом було визнано, що видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" в подальшому підприємствам-покупцям за відповідними фінансово-господарськими операціями мають ознаки таких первинних документів, що не відповідають чинному законодавству, а тому податкові накладні та видаткові накладні, складені та видані з порушенням податкового законодавства України, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємствами-покупцями.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що ПП "Ніка" також було порушено вимоги п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення за вересень 2012 року на суму 11 953,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 14 650,00 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2012 року на суму 6 573,00 грн., за вересень 2012 року на суму 2 447,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2 293,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими податковими накладними, видатковими накладними, де наявні підписи відповідальних осіб, банківськими виписками (а. с. 74), оборотно - сальдовими відомостями, договором оренди нежитлового приміщення (а. с. 115-119), паспортом на комплект устаткування для виготовлення туалетного паперу із макулатури (а. с. 133-132), калькуляцією на виготовлення продукції.

Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що відповідачем також не заперечується.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В даному випадку, колегія суддів дотримується позиції, що при проведенні перевірки податковий орган не має права встановлювати недійсність господарських операцій виключно на підставі відомостей про відсутність платника податку за місцезнаходженням, оскільки діючим законодавством не встановлено залежність правомірності нарахування податкових зобов'язань від перебування за певною адресою.

Водночас, законодавством встановлено таку залежність від оформлених належним чином первинних документів.

Так всі вищезазначені первинні документи, що наявні в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог правових норм, підписані та скріплені печатками.

Також, позиція відповідача стосовно відсутності документів, що мали підтвердити оплату товару на користь ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" спростовується повідомленням директора ТОВ ТД "ПАПІР-МАЛ" про наявність заборгованості з боку позивача по оплаті за поставлений товар, що не заперечується позивачем (а. с. 133).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення оспорюваних повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України .

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.