Постанова

від 02.10.2013 по справі 804/9501/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа №804/9501/13-а 13 год. 50 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника відповідача Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського Учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2013 року Дніпропетровське Учбово-виробниче об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №0003371503.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- зі змісту акта перевірки не вбачається які підстави для проведення позапланової перевірки були встановлені податковим органом;

- підприємством в один день, а саме 12.06.2013 року було отримано лист №12344/10/152 від 04.06.2013 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», повідомлення №12345/10/152 від 04.06.2013 року, наказ від 04.06.2013 року №762 «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576)». При цьому термін проведення перевірки було визначено 5 робочих днів через два дні, а саме 14.06.2013 року, без надання будь-яких документів позивачем поштою було отримано акт перевірки. Позивач внаслідок таких незаконних дій відповідача взагалі був позбавлений можливості брати участь у проведенні перевірки, надати будь-які підтверджуючі документи та пояснення, а сама перевірка відбулась без дослідження документів фінансово-господарської звітності підприємства;

- позивач вважає незаконним сам факт складання відповідачем акта перевірки №212/152/03967576 від 12.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2012 року» за відсутності передбачених законом підстав для її проведення та проведеної з порушенням передбаченої законом процедури проведення документальних перевірок;

- в акті перевірки контролюючим органом правомірно відображено інформацію, яка свідчить про реальне існування позивача, а також наявність фізичних та технічних можливостей для здійснення ним господарських операцій. Зокрема, актом перевірки підтверджується наявність людських ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, наявність власних приміщень, що використовуються у господарській діяльності. Основним видом діяльності у перевіряємому періоді було виробництво переносних оприскувачів та інших виробів із пластмаси;

- навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність;

- одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях;

- жодних доказів того, що посадові особи позивача були обізнані про будь-які дефекти правоздатності контрагентів позивача, зазначених в акті перевірки, фінансово-господарські взаємовідносини з якими відбувались у перевіряємому періоді, відповідачем у акті перевірки не наведено;

- на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 9 січня 2007 року у рішенні «Інтерсплав проти України», а також Верховний Суд України, зокрема у постанові №21-1578 від 13.01.2009 року. Так, Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що актами зустрічних перевірок встановлена відсутність реальної можливості виконання оподатковуваних операцій, просив в задоволенні позову відмовити.

В судових засіданнях представники сторін підтримали обрані правові позиції. Представник позивача зазначив, що витребувані документи до податкової інспекції ним не подавались. В судове засідання 12.09.2013 року представник позивача не прибув, клопотав про розгляд справи за його відсутністю.

Судом зупинялось провадження з 08.08.2013 року по 11.09.2013 року з метою витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі пункту 79.1. статті 79, статті 78, з урахуванням підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДУВО «Луч» УТОС (код ЄДРПОУ 03967576) з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення з ПДВ за період травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року. Копію наказу про призначення перевірки від 04.06.2013 року №762 відправлено платнику податків поштою 04.06.2013 року на адресу ДУВО «Луч» УТОС. Перевірка проводилась у період з 04.06.2013 по 10.06.2013 року.

Судом встановлено, що контролюючим органом складено лист про надання пояснень та підтверджуючих документів від 04.06.2012 року №12344/10/152 який, за поясненнями позивача, разом із повідомленням про проведення перевірки, наказом на її проведення від 04.06.2013 року №762 отриманий позивачем 12.06.2013 року. На підтвердження дати отримання зазначених документів позивач посилається на напис вхідного реєстраційного номеру із датою, проставлений у правому нижньому куті, при цьому посаду та ПІБ особи, яка здійснила такий запис не зазначено.

Відповідачем надано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодові ідентифікатори 4906101840500, 4900005642251 про вручення платнику податків поштових відправлень контролюючого органу, отриманих 12.06.2013 року та 14.06.2012 року відповідно. Підтвердження обсягу складення кожного відправлення відповідачем не надано.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність проведеної перевірки, з огляду на неотримання запиту та інших документів, суд зазначає, що на вимогу суду позивач не надав витребуваний оригінал конверту, в якому отримані зазначені документи для підтвердження дати їх отримання, крім того, з врахуванням фактично проведеної перевірки та наявності складеного акта перевірки, суд має надати оцінку висновкам контролюючого органу щодо завищення позивачем залишку від'ємного значення податку на додану вартість.

Так, за результатами перевірки 12.06.2013 року складений акт №1727/152/03967576.

На підставі акта перевірки від 12.06.2013 року №1727/152/03967576 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003371503, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 115364 грн., у тому числі:

- за січень 2013 року на суму 100474 грн. по деклараціям від 03.01.2012 року: №9000003478 на суму 26243 грн., №9000003905 на суму 10897 грн., №9000003732 на суму 10972 грн., №9000004142 на суму 52362 грн.,

- за листопад 2012 року на суму 14850 грн. по декларацій від 19.12.2012 року №9080090413;

- за червень 2012 року по декларації 20871 на суму 40 грн.

Відповідно до пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Актом перевірки встановлено, що платником податків подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, вхідний від 03.01.2013 року №9000003478 із додатками, згідно якого сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2012 року відображена у рядку 24 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень-травень 2010 року, травень 2012 року складало 190499 грн. Перевірка достовірності визначення залишку від'ємного значення охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, квітень-травень 2010 року, травень 2012 року до звітного періоду червень 2012 року.

Згідно пункту 3.15. акту перевірки в ході перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у періодах охоплених перевіркою встановлено наявність «нікчемних» стосунків на загальну суму ПДВ 26243,18 грн. за травень 2012 року:

- ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706), ДПІ у Деснянському районі м. Києва виписано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 року -30.11.2012 року від 04.04.2013 року №221/22-50/37675706, яким встановлено порушення частини 1, частини 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. В зв'язку з вищевказаним, дані Додатку 5 «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту» до декларації з ПДВ за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, поданого ТОВ «АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС підлягають зменшенню. Зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ - 24833,33 грн.;

- ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська виписано акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_1, яким встановлено порушення: пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України. Зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 400 грн.;

- ТОВ ПМТП «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371255), Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська виписано акт про неможливість проведення звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків №135/22-5/31371255 від 15.01.2013 року, яким встановлено порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ПМТП «Промснаб» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з вересня 2011 року по листопад 2012 року. Зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 1009,85 грн.

На підставі вищевикладеного перевіркою завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту задекларованого у червні 2012 року по періоду виникнення травень 2012 року на суму ПДВ 26243 грн.

25.12.2012 року за вх. №9081524114 платником податків подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та додатками, згідно якої сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду, за липень 2012 року відображена у рядку 24 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень-травень 2010 року, травень-червень 2012 року складає 421658 грн. Перевірка достовірності визначення залишку від'ємного значення охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, квітень-травень 2010 року, травень-червень 2012 року до звітного періоду липень 2012 року.

Згідно акту перевірки, в ході перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у періодах охоплених перевіркою встановлено наявність «нікчемних» стосунків на загальну суму ПДВ 10971,71 грн., а саме:

- ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська виписано акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 01.02.2013 року №293/17-2/НОМЕР_1, яким встановлено порушення: пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України в результаті чого податковий кредит за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), підлягає зменшенню в розмірі 449338,52 грн.; пунктів 185.1. статті 185, пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України в результаті чого податкові зобов'язання за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг підлягають зменшенню в розмірі 2105912,15 грн. Зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 405,04 грн.;

- ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706), ДПІ у Деснянському районі м. Києва виписано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.01.2012 року -30.11.2012 року від 04.04.2013 року №221/22-50/37675706, яким встановлено порушення частини 1, частини 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. В зв'язку з вищевказаним, дані Додатку 5 «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту» до декларації з ПДВ за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, поданого ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС підлягають зменшенню. Зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 10566,67 грн.

Перевіркою встановлено завищення від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року по вказаних правовідносинах на 10971,71 грн.

Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року значення рядка 24 (26) декларації звітного (податкового) періоду по періоду виникнення від'ємного значення з ПДВ червень 2012 року складає 352423 грн.

03.01.2013 року за вх. №9000003905 платником податків подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року та додатками, згідно якої сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2012 року відображена у рядку 24 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень-травень 2010 року, липень-серпень 2012 року складає 99320 грн. Перевірка достовірності визначення залишку від'ємного значення охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, квітень-травень 2010 року, липень-серпень 2012 року до звітного періоду вересень 2012 року.

В ході перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у періодах охоплених перевіркою встановлено наявність «нікчемних» стосунків на загальну суму ПДВ 10896,83 грн., а саме:

- ТОВ «Дніпрославтранс-Е» (код ЄДРПОУ 31011845), ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська виписано акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами та повноти її відображення в податковому обліку від 15.02.2013 року №483/22.1-09/31011845, ТОВ «Дніпрославтранс-Е» порушено статтю 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року, з липня 2012 року по липня 2012 року по листопад 2012 року. У зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 10896,83 грн.

03.01.2013 року за вх. №9000004142 платником податків подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року та додатками, згідно якої сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2012 року відображена у рядку 24 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень-травень 2010 року, вересень 2012 року складає 304012 грн. Перевірка достовірності визначення залишку від'ємного значення охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, квітень-травень 2010 року, вересень 2012 року до звітного періоду жовтень 2012 року.

В ході перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у періодах охоплених перевіркою встановлено наявність «нікчемних» стосунків на загальну суму ПДВ 52362,35 грн., а саме:

- ТОВ «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 38104548), ДПІ у Печерському районі м. Києва виписано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками» від 03.04.2013 року за №1232/22-9/38104548, яким встановлено порушення частини 1, частини 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Металелектромаш» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ «Металелектромаш» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (±0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня. У зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 36500 грн.;

- ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська виписано акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 01.02.2013 року №293/17-2/НОМЕР_1 із вищенаведеними порушеннями, у зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 400 грн.;

- ТОВ «Дніпрославтранс-Е» (код ЄДРПОУ 31011845) (код ЄДРПОУ 31011845), ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська виписано акт «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» від 15.02.2013 року за №483/22.1-09/31011845, у зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 15462,35 грн.;

Актом перевірки встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту задекларованого у жовтні 2012 року по періоду виникнення вересень 2012 року на суму ПДВ 52362 грн.

Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року значення рядка 24 (26) декларації звітного (податкового) періоду по періоду виникнення від'ємного значення з ПДВ вересень 2012 року складає 218488 грн.

Згідно з поданою ДУВО «Луч» УТОС до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2012 року (вх. від 19.12.2012 року №9080090413) та додатками згідно яких сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за листопад 2012 року відображена у рядку 24 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень-травень 2010 року; жовтень 2012 року складає 735372 грн. Перевірка достовірності визначення залишку від'ємного значення охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, квітень-травень 2010 року, жовтень 2012 року до звітного періоду листопад 2012 року включно.

В ході перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у періодах охоплених перевіркою встановлено наявність «нікчемних» стосунків на загальну суму ПДВ 14850 грн., а саме:

- ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська виписано акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від 01.02.2013 року №293/17-2/НОМЕР_1 із вищенаведеними порушеннями, у зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 400 грн.;

- ТОВ «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 38104548), ДПІ у Печерському районі м. Києва виписано акт від 03.04.2013 за №1232/22-9/38104548 із вищенаведеними порушеннями, у зв'язку із чим зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ДУВО «Луч» УТОС у сумі ПДВ 14450 грн.

Згідно висновку акту перевірки по зазначеному податковому періоду, ДУВО «Луч» УТОС допустило завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту задекларованого у листопаді 2012 року по періоду виникнення жовтень 2012 року на суму ПДВ 14850 грн.

Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року значення рядка 24 (26) декларації звітного (податкового) періоду по періоду виникнення від'ємного значення ПДВ жовтень 2012 року складає 687360 грн.

Таким чином, з акта перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства, яке вчинено позивачем у перевіряємий період полягає у формуванні податкового кредиту від підприємств: ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706), ФОП ОСОБА_5, (код ЄДРІІОУ НОМЕР_1), ТОВ ПМТП «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371255), ТОВ «Дніпрославтранс-Е» (код ЄДРПОУ 31011845), ТОВ «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 38104548) фінансово-господарські взаємовідносини з якими відбувались в період травень-жовтень 2012 року.

Актом перевірки встановлено, що в розглянутих правовідносинах позивачем неправомірно застосовано пункти 200.1., 200.3., 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, оскільки застосовано до нереальних операцій.

З наданих позивачем матеріалів вбачається наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ 25.06.2012 року ТОВ «Дніпрославтранс-Е» (замовник, код ЄДРПОУ 31011845) укладено договір №02-07, згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по влаштуванню фундаментів під прес КГ 5530 на підприємстві позивача за адресою вул. Шинна, 14 у м. Дніпропетровську. Загальна сума договору складає 128833,20 грн., в тому числі ПДВ 21472,20 грн.

На підтвердження фактичного виконання операцій позивач надав:

- ліцензію ТОВ «Дніпрославтранс-Е» від 21.11.2011 року на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

- договірну ціну на влаштування фундаменту під прес КГ 5530;

- локальний кошторис №2-1-1, звітна відомість ресурсів;

- податкову накладну від 01.08.2012 року №4 на послуги по виготуванню фундаменту на суму 65381 грн., в тому числі ПДВ 10896,83 грн.;

- податкову накладну від 06.09.2012 року №6 на послуги по виготуванню фундаменту під прес КГ 5530 на суму 63452,10 грн., в тому числі ПДВ 10575 грн., рахунок №05 від 06.09.2012 року

- податкову накладну від 06.09.2012 року №8 на послуги по влаштуванню підпірної стінки на бетонних полів під прес на суму 29322 грн., в тому числі ПДВ 4887 грн.;

- виписки банку про проведення платежів;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 року від 06.09.2012 року на суму 128833,10 грн.;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 06.09.2012 року, згідно якого на суму 128833,10 грн., в тому числі ПДВ 21472,18 грн., проведені перелічені в локальному кошторисі 2-1-1 роботи від розбивки основи з шлаку з застосуванням гідромолоту та розбирання асфальтового покриття до складування бетонної суміші та зворотної засипки котловану, із зазначенням витрат праці робочих-будівельників на обсяг робот в кількості 518 люд.-год., та витрати праці робочих, обслуговуючих машини на обсяг робіт в кількості 168 люд.-год.;

- звітна відомість ресурсів (витрати по факту) за вересень;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 24.09.2012 року на влаштування підпорної стінки та бетонних підлог навколо пресу вартістю 29321,66 грн., в тому числі ПДВ 4886,94 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 25.09.2012 року, згідно якого на суму 29321,66 грн., в тому числі ПДВ 4886,94 грн., проведені перелічені в локальному кошторисі 2-1-1 роботи на влаштування підпорної стінки та бетонних підлог навколо пресу із зазначенням витрат праці робочих-будівельників на обсяг робот в кількості 222 люд.-год., та витрати праці робочих, обслуговуючих машини на обсяг робіт в кількості 4 люд.-год.;

- звітна відомість ресурсів (витрати по факту) за вересень.

Суд зазначає, що на всіх перелічених документах, складених відповідно до державних будівельних норм та правил на програмному комплексі АВК-5 (2.11.6), а саме актах приймання виконаних будівельних робіт, звітної відомості ресурсів (витрати по факту) за вересень, розрахунках загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідці про вартість виконаних будівельних робіт - зі сторони замовника та підрядника проставлені підписи без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції.

На вимогу суду позивач надав копію довідки ТОВ «Дніпрославтранс-Е» від 31.07.2013 року, згідно якої роботи здійснені в період з 16.08. по 04.09.2012 року бригадою у складі 5 осіб - двома електрозварниками та трьома бетонниками, тобто протягом 20 днів.

Поряд з цим, вищенаведені документи оформлені на проведення робіт у вересні із витратами 686 люд.-год. (518+168), по 137,2 година на кожного працівника на весь обсяг робіт.

Враховуючи подання неналежно оформлених документів, суд не дійшов до висновку про реальність заявлених операцій згідно наданих позивачем документів, оскільки також належить врахувати певний технологічний процес та послідовність будівельних робіт.

Надані позивачем документи щодо придбання пресу у жовтні 2011 року, прийняття його як основного засобу 21.10.2011 року та проведення 03.07.2013 року пуско-налагоджувальних робіт свідчать про наявність у позивача зазначеного майна, проте не підтверджують реальність отримання робіт від заявленого контрагента.

В судовому засіданні 30.07.2013 року представник позивача зазначив, що по спірним правовідносинам з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706), ТОВ ПМТП «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371255), ТОВ «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 38104548) не укладались договори оскільки це відповідає звичаям ділового обороту в таких правовідносинах, проте в судове засідання 08.08.2013 року надав копії таких договорів.

На підтвердження господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) позивачем надані в копіях:

- податкова накладна від 11.05.2012 року №4о на поставку шліф. головок, надфілів алмазних на загальну суму 1776 грн., в тому числі ПДВ 296 грн., виписка банку про проведення платежів;

- податкова накладна від 21.05.2012 року №98 на поставку шпагату в кількості 10 шт. на загальну суму 2400 грн., в тому числі ПДВ 400 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-00251 від 18.05.2012 року; видаткова накладна №98 від 22.05.2012 року; вимога №873 від 31.08.2012 року, на підтвердження використання шпагату у діяльності позивача; лімітно-забірні карти;

- податкова накладна від 05.06.2012 року №14 на поставку строп ф*,1 х 0,8:1,0 м:1,2м. в кількості 10 шт. на загальну суму 954 грн., в тому числі ПДВ 159 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-00265 від 01.06.2012 року; приймальний акт від 12.06.2012 року №777 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції; видаткова накладна №14 від 12.06.2012 року; вимога №818 від 09.08.2012 року на підтвердження використання строп у діяльності позивача;

- податкова накладна від 06.09.2012 року №39 на поставку шпагату в кількості 10 шт. на загальну суму 2400 грн., в тому числі ПДВ 400 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-004227 від 06.09.2012 року; приймальний акт від 07.09.2012 року №1403 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції; видаткова накладна №39 від 07.09.2012 року; лімітно-забірні карти; вимогу №906 від 11.09.2012 року, від 02.10.2012 року №967 на підтвердження використання шпагату у кількості 4 шт. діяльності позивача, вимога №976 від 08.10.2012 року на підтвердження використання шпагату у кількості 4 шт. діяльності позивача, при цьому суд зазначає, що така вимога із відміткою про отримання оформлена на добу раніше ніж документи на поставку шпагату;

- податкова накладна від 09.10.2012 року №49 на поставку шпагату в кількості 10 шт. на загальну суму 2400 грн., в тому числі ПДВ 400 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-00488 від 09.10.2012 року; приймальний акт від 09.10.2012 року №1560 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції; видаткова накладна №49 від 09.10.2012 року; лімітно-забірна карта; вимогу №1046 від 01.11.2012 року на підтвердження використання шпагату у кількості 5 шт. діяльності позивача, вимога №976 від 08.10.2012 року на підтвердження використання шпагату у кількості 4 шт. у діяльності позивача, при цьому суд зазначає, що така вимога із відміткою про отримання оформлена на добу раніше ніж документи на поставку шпагату;

- податкова накладна від 27.11.2012 року №147 на поставку шпагату п/п в баб. в кількості 10 од. на загальну суму 4800 грн., в тому числі ПДВ 800 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-00558 від 27.11.2012 року; видаткова накладна №147 від 28.11.2012 року; вимога №1122, 1154 від 30.11.2012 року, 10.12.2012 року, 08.01.2013 року, 04.02.2013 року на підтвердження використання шпагату у діяльності позивача; лімітно-забірні карти; приймальний акт від 28.11.2012 року №1874 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2011 року №130701 ТОВ ПМТП «Промснаб» (продавець) зобов'язався передавати у власність, а ДУВО «Луч» УТОС (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар. Суд зазначає, що в наданому договорі відсутні такі суттєві умови як предмет та його ціна, що свідчить про те, що такий договір є неукладеним. До зазначеного договору позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІЖ 2712-230, фургону малотоннажного-В, із подорожніми листами №005361 від 15.05.2012 року, №005536 від 22.05.2012 року. Проте, такі подорожні листи не містять інформації щодо мети переміщення автомобіля по місту Дніпропетровськ та не свідчить про будь-яке переміщення товару, у тому числі від ТОВ ПМТП «Промснаб».

Згідно відомостей ЄДР адреса ТОВ ПМТП «Промснаб»: м. Дніпропетровськ, вул. Усенка, буд. 7, кв. 27.

На підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ ПМТП «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371255) позивачем надані в копіях:

- податкова накладна від 11.05.2012 року №37 на поставку різців на загальну суму 4283,10 грн., в тому числі ПДВ 713,85 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-0000518 від 23.05.2012 року, №СФ-0000579 від 03.04.2012 року, видаткові накладні №РН-0000516 від 15.05.2012 року, №РН-0000517 від 15.05.2012 року, №РН-0000552 від 22.05.2012 року; вимога №584 від 17.05.2012 року, №622 від 29.05.2012 року, №623 від 29.05.2012 року, 17.05.2012 року №598 на підтвердження використання товару у діяльності позивача, приймальні акти від 15.05.2012 року №612, від 22.05.2012 року №668, від 22.05.2012 року №669, від 15.05.2012 року №615 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції.

Згідно договору поставки від 15.08.2012 року №К-90 ТОВ «Металелектромаш» (постачальник) зобов'язався передавати у власність, а ДУВО «Луч» УТОС (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити металопрокат згідно специфікацій. Суд зазначає, що в наданому договорі відсутні такі суттєві умови як предмет та його ціна, специфікації позивачем не надані, що свідчить про те, що такий договір є неукладеним. До зазначеного договору позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366, вантажного фургону, фургону малотоннажного-В, із подорожнім листом №005973 від 03.09.2012 року на маршрут Дніпропетровськ-Вінниця-Дніпропетровськ. Також надано подорожній лист №006279 від 06.11.2012 року згідно якого автомобіль ДАФ 95 здійснював маршрут Дніпропетровськ-Київ-Буча-Біла Церква-Вишневе-Дніпропетровск, та подорожні листи №005653 від 12.06.2013 року, №006001 від 07.09.2010 року, №006153 від 09.10.2012 року, №006393 від 28.11.2012 року на маршрут по місту Дніпропетровськ. Проте, такі подорожні листи не містять інформації щодо мети переміщення автомобілів та не свідчать про будь-яке переміщення товару.

Згідно відомостей ЄДР адреса ТОВ «Металелектромаш»: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5.

На підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 38104548) позивачем надані в копіях:

- податкова накладна від 03.09.2012 року №1 на поставку листа 1х1200х2500 ст.08Ю в кількості 20 т на загальну суму 219000 грн., в тому числі ПДВ 36500 грн., виписка банку про проведення платежів, рахунок-фактура №СФ-0004644 від 14.08.2012 року; видаткова накладна №РН-0000382 від 05.09.2012 року; лімітно-забірні карти; приймальний акт від 05.09.2012 року №1397 із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції;

- податкова накладна від 03.10.2012 року №25 на поставку рулону 0,8х1250 ст.0,8ю в кількості 2,098 т на загальну суму 21400 грн., в тому числі ПДВ 3566,67 грн., із розрахунком коригування кількості товару -2,098 т, ціна постачання 8500 грн.;

- податкова накладна від 04.10.2012 року №37 на поставку рулону 0,8х1250 ст.0,8ю в кількості 4,902 т на загальну суму 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн., із розрахунком коригування кількості товару -4,902 т, ціна постачання 8500 грн.;

- податкова накладна від 10.10.2012 року №71 на поставку рулону 0,8х1250 ст.0,8ю в кількості 1,5 т на загальну суму 15300 грн., в тому числі ПДВ 2550 грн., із розрахунком коригування кількості товару -1,5 т, ціна постачання 8500 грн.;

- рахунок-фактура №СФ-0006839 на поставку рулону 0,8х1250 ст.0,8ю в кількості 8,5 т на загальну суму 86700 грн., в тому числі ПДВ 14450 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000606 від 09.11.2012 року на суму 86700 грн., лімітно-забірні карти, виписка банку про проведення платежів, приймальний акт від 09.11.2012 року №1894 на суму 86700 грн., в тому числі ПДВ 14450 грн. із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції.

Згідно договору поставки від 21.08.2011 року №К46 ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (постачальник) зобов'язався передавати у власність, а ДУВО «Луч» УТОС (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікаціях. Суд зазначає, що в наданому договорі відсутні такі суттєві умови як предмет та його ціна, специфікації позивачем не надані, що свідчить про те, що такий договір є неукладеним. До зазначеного договору позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 53366, вантажного фургону, фургону малотоннажного-В, із подорожнім листом №005669 від 07.06.2012 року. Проте, такий подорожній лист не містить інформації щодо мети переміщення автомобіля по маршруту Дніпропетровськ-Ягодин-Переяславль-Хмельницький-Київ-Буча-Вишневе-Біла Церква-Дніпропетровськ, не свідчить про будь-яке переміщення товару.

Згідно відомостей ЄДР адреса ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»: м. Київ, пр-т Маяковського, 73.

На підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» (код ЄДРПОУ 37675706) позивачем надані в копіях:

- податкова накладна від 06.06.2012 року №14 на поставку листа 1х1200х2500 ст.08Ю в кількості 5,969 т на загальну суму 63400 грн., в тому числі ПДВ 10566,67 грн.;

- податкова накладна від 17.05.2012 року №66 на поставку листа 1х1200х2500 ст.08Ю в кількості 14,03 т на загальну суму 149000 грн., в тому числі ПДВ 24833,33 грн.;

- виписка банку про проведення платежів;

- рахунок-фактура №СФ-0004538 від 15.05.2012 року;

- приймальний акт від 07.06.2012 року №769 на передачу листа в кількості 20 т із поставленням підписів та без зазначення посади та прізвища, ім'я, по-батькові особи, відповідальної за проведення господарської операції;

- видаткова накладна №РН-0001420 від 07.06.2012 року; лімітно-забірні карти;

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку посиланням позивача на фактичне отримання товару та виконання послуг, суд зазначає, що надані документи не надають можливість зробити висновок про підтвердження матеріалами справи переміщення заявлених товарів від постачальників. Надані позивачем документи про використання у власній господарській діяльності товару не свідчать про поставку товару саме вказаними позивачем особами.

Таким чином, суд погоджується із позицією податкового органу, згідно якої в ході проведення перевірки платника податків не виявлено фактичного відвантаження товарів, реального транспортування та зберігання - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину або його нікчемності, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими не підтверджено зміст і обсяг господарської операції та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального постачання товару від заявлених осіб та виконання робіт підрядником.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Наявність вищевказаних документів, із підтвердженням факту перевезення, реального переміщення товарів судом не встановлена.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про фактичне використання товару у власній господарській діяльності, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та такими підприємствами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між позивачем та заявленими контрагентами, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт поставки товару та виконання робіт контрагентами, зазначеними позивачем.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак, з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського Учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №0003371503 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 вересня 2013 року.

Суддя І.О. Верба