Ухвала

від 25.09.2013 по справі 821/530/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 821/530/13-а

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області ДПС про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит про надання публічної інформації.

В обґрунтування позову зазначалось, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено на адресу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ДПС адвокатський запит щодо надання інформації. Проте, листом від 29 січня 2013 року відповідачем в порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про інформацію» відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» щодо відсутності підстав для відмови в наданні інформації, яка не є конфіденційною, таємною, службовою в розумінні чинного законодавства. Крім того, на думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 183-2 КАС України, згідно якої дана справа повинна розглядатись судом в порядку скороченого провадження. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено на адресу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ДПС адвокатський запит щодо надання наступної інформації:

Чи реєструвались як платники земельного податку за земельну ділянку площею 3,5698 га підприємство споживчої кооперації «Торгівельна база» Голопристаноської районної спілки споживчих товариств (код ЄДР 21291355); Голопристанська спілка споживчих товариств (код ЄДР 01770906); Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус-Іванов, ЛТД» (код ЄДР 19234999); Фермерське господарство «Аделаїда» (код ЄДР 14136795); Фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Чи сплачувався земельний податок за зазначену земельну ділянку. Якщо сплачувався, в якому розмірі? На якому рівні було визначено її нормативну оцінку? З яким цільовим призначенням обліковувалася зазначена ділянка? Підтвердити або спростувати факт припинення права постійного користування зазначеною земельною ділянкою підприємством споживчої кооперації «Торгівельна База» Голопристанської районної спілки споживчих товариств (код ЄДР 21291355)?

Листом від 29 січня 2013 року за № 140/10/10-009 відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у наданні інформації. При цьому в обґрунтування відмови ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ДПС послалось на ст. 16 Закону України «Про інформацію» та ст. 21 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що інформація, яку просив надати позивач, є інформацією з обмеженим доступом, що виключає можливість її надання за адвокатським запитом.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Пунктом 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

При цьому згідно п. п. 21.1.6 п. 21.6 ст. 21 названого Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Як встановлено матеріалами справи, позивач 17 січня 2013 року на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до податкового органу з адвокатським запитом щодо надання інформації, що збирається, використовується та формується контролюючим органом у зв'язку з обліком платників податків.

При цьому, як вбачається із змісту адвокатського запиту, до останнього в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не були додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом наведених вище положень ст. 16 Закону України «Про інформацію» та п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України запитувана позивачем інформація має використовуватися з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. п. 21.1.6 п. 21.6 ст. 21 ПК України виключає можливість її надання за адвокатським запитом.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача у наданні позивачу запитаної інформації, а отже, і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, є правильним.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 183-2 КАС України не впливають на правильність оскарженого судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: