Постанова

від 27.09.2013 по справі 812/7828/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року Справа № 812/7828/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представників позивача: Єрмоленка Є.В. (довіреність від 06.09.2013)

Антюхової Л.В. (довіреність від 26.09.2013)

представника відповідача: Комарової Г.О. (довіреність від 26.06.2013 №357/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон - Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2013 №0003891540, №0003901540 та №0003941540 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон - Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013 №0003891540, №0003901540 та №0003941540.

Позивач в позовній заяві зазначив, що на підставі акту перевірки №219/12-34-15-30/37178802 від 07.08.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Технотон -Луганськ» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення №0003891540 від 02 вересня 2013 року про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ на суму 562753,00 грн. (форма В4), №0003901540 від 02 вересня 2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 82613,00 грн. (форма В1), та №0003941540 від 02 вересня 2013 року про донарахування ПДВ в сумі 108546,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 27136,50 грн. (форма Р). Позивач з висновками акту не погоджується, вважає, що при проведенні перевірки податковим органом незаконно виключено зі складу податкового кредиту суми ПДВ, які підтверджені відповідно до вимог законодавства та сплачені у складі вартості придбаних товарів, сировини та послуг постачальникам. Позивач вважає, що у акті перевірки зазначені недостовірні відомості, при проведенні перевірки проігноровано наявність документів, які передані на перевірку.

З урахуванням викладеного, позивач вважає висновки перевірки, які викладені в акті відповідача протиправними, а тому виданні податкові повідомлення-рішення, також є протиправним та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідач не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевіркою були встановлені порушення податкового законодавства, про що було складено акт, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення (т. 2 а.с. 131-135).

В ході проведення перевірки ТОВ «Технотон - Луганськ» було використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.07.2013р. № 145/26-55-22-01/37954828 «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Едж» (код за ЄДРПОУ 37954828) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року». Зазначеним актом перевірки встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Так, 19.07.2013 р. було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Глобал Едж» з метою вручення запиту №4569/10/26-55-22-01-10 від 19.07.2013р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту при придбанні та продажу певної групи імпортованого товару за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року. В результаті виходу було встановлено відсутність даного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт №232/26-55-22-01 від 19.07.2013р. та передано запит №154/9/26-55-22-01 від 19.07.2013р. до ГОВ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.

Що стосується взаємовідносин з ТОВ "Корса Групп" (код за ЄДРПОУ 38316824, м. Київ) відповідач зазначив наступне. ДПІ отримано акт від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.08.2013року №1295/7/26-58-22-05-05, яким встановлено та зафіксовано відсутність поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ „ДНІПР-4" до підприємства покупця ТОВ «Корса Групп», що відповідно свідчить про відсутність поставок товарів від ТОВ «Корса Групп» до підприємств - покупців в травні 2013 р. Також встановлено, що ТОВ «Корса Групп» є посередником, постачальником реалізованого товару (олії соняшникової нерафінованої) в травні 2013 року є ТОВ „ДНІПР-4", який перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Відповідно до акту цього органу Міндоходів від 06.08.13 №32/22-08/38247468 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ДНІПР-4" (код за ЄДРПОУ 38247468) встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, на підприємстві згідно наданих підприємством звітів за формою 1-ДФ працює 1 особа. ТОВ „ДНІПР-4" не декларує наявність основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання згідно відомостей ЄДР з 18.04.2013 р. є ОСОБА_4, який згідно з оперативною інформацією проживає за адресою: АДРЕСА_2. Фахівцями податкової міліції було здійснено виїзд за цією адресою та встановлено, що гр. ОСОБА_4 виписаний та покинув смт. Арбузинку. Встановити де він перебуває на даний час не можливо. ТОВ „ДНІПР-4" також є посередником, постачальником олії в травні 2013 р. є ТОВ «НВФ «Міськпроектбуд» (код ЄДРПОУ 34761776), який перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та також не знаходиться за податковою адресою, про що свідчить акт ДПІ від 07.08.13 №525/7/22-08. Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали по кримінальному провадженню №32013110080000100 від 19.07.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб починаючи з березня 2013 р. придбало ТОВ «НВФ «Міськпроектбуд» (код ЄДРПОУ 34761776) з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином, в ході проведення аналізу ланцюгу постачання олії соняшникової встановлено, що всі підприємства по ланцюгу постачання не знаходяться за податковою адресою, необоротні активи, необхідні для здійснення господарської діяльності відсутні, трудові ресурси також (значиться не більш 1 робітника). За таких обставин залишається непідтвердженим факт постачання цього товару по ланцюгу постачання, крім того будь-які відомості щодо виробника цієї олії також відсутні. Враховуючі вищевикладене та у зв'язку з відсутністю у підприємства ТОВ "Технотон-Луганськ" підтверджуючих документів а саме: посвідчення якості товару, актів пропарювання на кожну транспорту партію олії соняшникової які є обов'язковим згідно укладених договорів з ТОВ "Корса Групп" (договори купівлі - продажу №18022013/2 від 18.02.13, №07032013 від 07.03.2013р та у зв'язку з тим, що по ланцюгу постачання Товару олії соняшникової встановлені підприємства які відсутні за юридичною адресою не можливо відслідкувати ланцюг постачання олії соняшникової до (виробника /імпортера), не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій підприємством ТОВ "Корса Групп" та ТОВ "Технотон-Луганськ", а право на податковий кредит на підставі податкових накладних виписаних ТОВ "Корса Групп" на адресу ТОВ "Технотон-Луганськ" за цим правочином не виникає.

У зв'язку з чим, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, згідно підпунктів 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні: (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом ї є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати уі передбачених цим Кодексом податків та рів, а також дотримання валютного та інше законодавства, контроль за дотриманням якого покладено контролюючі органи дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первини документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.8 «платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень».

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 200.11. ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технотон-Луганськ» зареєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської ради 20.07.2010 р., був взятий на облік як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 21.07.2010 р., має свідоцтво платника податку на додану вартість № 100297196 (т. 1 а.с. 66-67, 81). Товариство діє на підставі Статуту (т. 1 а.с. 68-80).

19.06.2013 ТОВ «Технотон-Луганськ» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (т. 2 а.с. 141-147).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82, п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Технотон - Луганськ» (код за ЄДРПОУ 37178802) сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів згідно наказу № 86 від 11.07.2013 та направлення від 11.07.13 № 33 вручено 11.07.13 року (т. 2 а.с. 148-149).

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 07.08.2013 №219/12-34-15-30/37178802 (т. 1 а.с. 13-50), згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.198.6 ст.198, п.200.1, п.203, ст.200 Податкового кодексу України - ТОВ «Технотон-Луганськ» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 691541грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму ПДВ 64751грн, за травень 2013року на суму ПДВ 626790грн., що призвело до завищення від'ємного значення на загальну суму ПДВ 562753грн., в тому числі за квітень 2013 року в сумі 64751 грн., за травень2013року в сумі 498002грн., та занижено податок на додану вартість в травні 2013 року в сумі 108546грн.;

- ст. 198, п. 198.2. ст. 201, п. 201.12, п.200.1,п.203, ст.200 Податкового кодексу України - ТОВ «Технотон-Луганськ» занижено в травні 2013 р. суму податкового кредиту в розмірі 2380грн та занижено від'ємне значення в сумі 2830 грн. за травень 2013 року;

- п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - ТОВ «Технотон-Луганськ» в травні 2013 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ 82613грн. (т. 1 а.с. 50).

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Технотон - Луганськ» 20.08.13 було подано заперечення до акту перевірки, які були розглянуті податковою та за результатом розгляду надано відповідь від 28.08.13 за №2966/12-34-15-03/08 про залишення без змін висновки документальної позапланової невиїзної перевірки (т.1 а.с.57-61).

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області 02.09.13 були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 00003891540, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 562753 грн. 00 коп.;

- №0003901540, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 82613грн.00коп.;

- №0003941540, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135682грн.50коп. (за основним платежем - 108546грн.00коп., штрафні санкції -27136грн.50коп.) (т.1 а.с. 62-65).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Технотон - Луганськ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті суд дійшов наступних висновків.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ «Технотон - Луганськ» та ТОВ «Глобал Едж» 18.02.2013 було укладено договір поставки поліпропілену № 1-18/02/2013, видані видаткова накладна № 160 від 10.04.2013 р., податкові накладні, товарно-транспортна накладна №160, оплата за товар за договором здійснювалась у безготівковій формі, рух коштів підтверджується банківськими виписками (т. 2 а.с. 91, 92-93, 94-96, 98, 107-109).

Твердження відповідача щодо відсутності за місцезнаходженням постачальника сировини ТОВ «Глобал Едж», код ЄДРПОУ 37954828, що не дає можливості провести відповідну перевірку, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою №440/225/37954828 від 01.06.2013 року, згідно з якою проводилась перевірка ТОВ «Глобал Ежд» з 30.05.2013 по 01.06.2013, та порушень не встановлено (т. 2 а.с. 103-106).

Що стосується відсутності реєстрації податкових накладних постачальником ТОВ «Глобал Едж» у Єдиному реєстрі, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідну заяву та документи ТОВ «Технотон - Луганськ» було додано до декларації з ПДВ за квітень та травень 2013 року (т. 2 а.с. 136-140).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про безпідставність виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 59176,29 грн., які сплачені при придбанні сировини у ТОВ «Глобал Едж», а ТОВ «Технотон - Луганськ» мало право на формування податкового кредиту по операціях із зазначеним підприємством.

Що стосується не надання подорожніх листів ТОВ «Востокторгсервіс-груп», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Технотон - Луганськ» та ТОВ «Востокторгсервіс-груп» 07.02.2013 року було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 225).

Згідно вказаного договору ТОВ «Востокторгсервіс-груп» є перевізником вантажу на підставі заявок від ТОВ «Технотон - Луганськ» та зберігає подорожні листи самостійно.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Враховуючи що такі перевезення здійснювались не ТОВ «Технотон-Луганськ», такі подорожні листи не можуть бути в наявності у ТОВ «Технотон-Луганськ».

Товарно-транспортні накладні, згідно з якими здійснювалось перевезення, були надані позивачем разом із актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 199-224). Крім того, позивач надав податкові накладні, що були підставою для формування податкового кредиту (т. 1 а.с. 187-198).

Враховуючи наведене висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Востокторгсервіс-груп» на суму ПДВ 5574,93 грн. спростовуються наданими первинними документами по господарським операціям між позивачем та вказаним підприємством.

Що стосується господарських операцій між позивачем та ТОВ «Корса Груп» щодо закупівлі олії соняшникової їх реальність підтверджена позивачем первинною документацією: договорами купівлі-продажу № 15052013/4 від 15.05.2013 р., № 28052013 від 28.05.2013 р., видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, розрахунковими документами (банківськими виписками) (т. 1 а.с. 100-151). Крім того, позивачем надані документи на підтвердження подальшої реалізації - експорту олії соняшникової компанії «OLEOS TRADING LIMITED» ( т. 1 а.с. 152-165).

Як вбачається з акту перевірки, наявність порушень податкового законодавства обґрунтовано тільки тим, що підприємство ТОВ «МІСЬКБУДПРОЕКТ» по ланцюгу постачання олії не декларує наявність основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутнє за місцем знаходження.

Однак суд зазначає, що існує індивідуальна відповідальність платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом, а тим паче підприємство по ланцюгу постачальника. Якщо контрагент, в нашому випадку підприємство з ланцюгу постачальника, не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені третьою особою у другому ланцюгу постачання.

Крім того, представником відповідача на підтвердження порушення податкового законодавства з боку позивача надано в судовому засідання витяг з кримінального провадження, в якому зазначено, що 24.09.2013 слідчим відділом фінансових розслідувань Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області надані матеріли відносно службових осіб ТОВ «Технотон-Луганськ», які можливо в період 2013 р. можливо ухилилися від сплати податків на загальну суму 3129939 грн. (т. 2 а.с. 171).

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи, що відносно службових осіб ТОВ «Технотон-Луганськ» на момент розгляду адміністративної справи не постановлено вироку, який набрав законної сили, тому суд не приймає до уваги зазначені доводи представника відповідача.

З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем протиправно були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013 №0003891540, №0003901540 та №0003941540, що є підставою для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон - Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області:

- №0003891540 від 02.09.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 562 753,00 (п'ятсот шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 00 копійок);

- №0003901540 від 02.09.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 82 613,00 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот тринадцять гривень 00 копійок);

- №0003941540 від 02.09.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135 682,50 грн. (сто тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 50 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон - Луганськ" (91042 м. Луганськ, вул. Відродження, 11А, код ЄДРПОУ 37178802) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено та підписано 02 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Ципко