Ухвала

від 30.09.2013 по справі 12/101/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 23/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 12/101/08

Господарський суд у складі судді Шевченко Т.М.,

за участю :

ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. (постанова суду від 05.12.2012);

представника кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» - Гаврюкова А.О., довіреність № 294 від 24.06.2011;

представника кредитора ТОВ «Українська пивна група»: Ворони О.В., угода про правову допомогу № 14/11-2012 від 14.11.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/101/08

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосельпром», м. Мелітополь, ідент. код 23792794; 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 222;

2. Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12;

3. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5;

4. Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/14;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОМТЕХ», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15к;

6. Дочірнє підприємство Приватного підприємства «Кристал-Дістріб'ютерс» Фірма «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» (скорочено - Фірма «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ»), м. Одеса, вул. Мечнікова, 74-А, кв. 8, ідент. код - 21037639;

7. Відкрите акціонерне товариство «Уманьпиво», Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської «Іскри», 29;

8. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Крупської, 2;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська пивна група», м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

10. Закрите акціонерне товариство «Сармат», м. Донецьк, пр. Ілліча, 106;

11. Приватне підприємство «Друкарський світ», м. Запоріжжя, вул.. Кругова, 165;

12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент», м. Київ, бул. Чоколівський, 19;

13. Відкрите акціонерне товариство «Криворізький пивзавод», м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 8, ідент. код - 34684152;

14. Приватне підприємство «Кристал-Дістріб'ютерс», м. Одеса, вул. Пастера, 25;

15. Закрите акціонерне товариство «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, 500;

16. Відкрите акціонерне товариство «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ», 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалов, 47а, ідент. код - 05535349;

17. Криворізька міська рада, 20101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідент. код - 33874388;

18. Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29;

19. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;

20. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області, 72311, Запорізька область, пр-т. Богдана Хмельницького, 93;

Банкрут - Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський пивоварний завод», м. Мелітополь, ідент. код 05379441; 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289;

ліквідатор - арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 у справі № 12/101/08 прийнято до відома протокол зборів кредиторів № 3 від 04.12.2012 та звіт керуючого санацією Багмета С.В.; клопотання керуючого санацією про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі про визнання права власності залишено без задоволення; клопотання представника ТОВ «Українська пивна група» задоволено: припинено процедуру санації ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Багмета С.В., визнано банкрутом ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову господарського суду Запорізької від 05.12.2012 у справі №12/101/08 залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької від 05.12.2012 у справі №12/101/08 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі №12/101/08 - залишено без змін.

В порядку ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справу № 12/101/08 передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2013 (суддя Шевченко Т.М.) справу № 12/101/08 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження - 23/48/13, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

04.09.2013 ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 06.09.2013 призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та розгляду ліквідаційного балансу на 19.09.2013.

Ухвалою суду від 19.09.2013 розгляд справи відкладено до 30.09.2013. В мотивувальній частині ухвали відхилено клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 19.09.2013 про зупинення провадження у справі. Розгляд клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 19.09.2013 про призначення нового ліквідатора відкладено до 30.09.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

30.09.2013 від кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Ю.В.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судовому засіданні 30.09.2013 пояснив, що скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Ю.В. ґрунтується на доводах клопотання від 19.09.2013 про призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор Моїсєєв Ю.В. та представник ТОВ «Українська пивна група», з підстав, викладених у відзиві та запереченнях від 30.09.2013, вважають скаргу на дії ліквідатора та клопотання про призначення нового ліквідатора необґрунтованими, просять в їх задоволенні відмовити. Також не вбачають підстав для відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» від 30.09.2013 про відкладення розгляду справи з таких підстав.

В силу статті 22 ГПК України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…> Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Водночас, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, за умови неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник банку Колесник І.Г. перебуває на лікарняному. В судовому засіданні 30.09.2013 представник ПАТ «Кредитпромбанк» Гаврюков А.О. підтримав клопотання та зазначив, що оскільки представник Колесник І.Г., яка займається даною справою, перебуває на лікарняному, він надати докази в обґрунтування скарги на дії ліквідатора та будь-які пояснення стосовно розгляду звіту ліквідатора не може, тому вважає, що розгляд справи має бути відкладений.

Такі доводи представника ПАТ «Кредитпромбанк» суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що стороною у справі виступає не представник Колесник І.Г., а юридична особа - ПАТ «Кредитпромбанк». У зв'язку із цим, кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», з урахуванням обставин, пов'язаних із перебуванням одного з представників на лікарняному, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого уповноваженого представника, спроможного дати поясненя по суті справи, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, або надати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті справи без направлення представника в судове засідання. В свою чергу, неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах - ст.ст. 32-34 ГПК України. Таких доказів суду не надано. Крім того, суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання представника ПАТ «Кредитпромбанк».

Зазначені висновки щодо відхилення доводів банку про відкладення розгляду справи узгоджується із правовою позицією, яка викладена у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк».

Також кредитором (ПАТ «Кредитпромбанк») подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Ю.В. від 30.09.2013 та клопотання про призначення нового ліквідатора від 19.09.2013. Оскільки доводи скарги та клопотання ідентичні, суд надалі розглядає їх як скаргу на дії ліквідатора.

Розглянувши скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд відмовляє у її задоволенні в силу наступного.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) передбачено можливість оскарження кредитором дій ліквідатора.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 3 1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписами ч. 11 ст. 3 1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

В обґрунтування доводів скарги ПАТ «Кредитпромбанк» посилається на наявність у банкрута майнових активів, які не були включені ліквідатором до ліквідаційної маси та не реалізовані у ліквідаційній процедурі, що, на думку банку, є підставою для призначення нового ліквідатора в силу ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство. Зокрема, такими активами банк вважає майно, наведе у переліку заставного майна згідно додатку 1 до договору застави № 04/29/301/07-КЛТ від 25.09.2007, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289. За переконанням банку, обставини щодо наявності цього майна підтверджуються актом перевірки заставного майна від 13.08.2011, що складений за участю керівника санації Багмета С.В. Також до активів, не включених до ліквідаційної маси, банк відносить три металевих ємкості - інв. № 58 (30107), № 59 (30108), № 60 (30108), що залучені до кримінальної справи у якості речових доказів. В підтвердження цих доводів, банк посилається на лист Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.12.2009 № 27/7-13727.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів в підтвердження своїх доводів ПАТ «Кредитпромбанк» не надано. Не може бути прийнятий в якості належного доказу наявності рухомого майна акт перевірки заставного майна від 13.11.2011, оскільки даний акт складено два роки тому. Доказів наявності цього майна станом на теперішній час скаржником не пред'явлено.

Не доведено банком і належність банкруту майна, що долучено в якості речових доказів до кримінальної справи, адже інвентарні номери металевих ємкостей інв. № 58 (30107), № 59 (30108), № 60 (30108) не відповідають даним переліку заставного майна згідно додатку 1 до договору застави № 04/29/301/07-КЛТ від 25.09.2007. Посилання скаржника на зміст листа Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.12.2009 № 27/7-13727, в якому йдеться про те, що три металевих ємкості перебувають у заставі банку, суд вважає необґрунтованими.

Отже, заслухавши доводи скаржника (ПАТ «Кредитпромбанк») та оцінивши представлені ним докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, тому в її задоволенні відмовляє.

Заслухавши звіт ліквідатора, думку представників кредиторів, дослідивши подані документи, господарський суд вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з огляду на наступне.

Статтями 24, 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор є повноважним з дня свого призначення.

Виходячи з приписів ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно із ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених нім дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (ч. 5 ст. 32 Закону про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 у справі № 12/101/08 визнано банкрутом ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

В газеті «Голос України» від 18.12.2012 № 240 здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги таких кредиторів:

1) ТОВ «Автосельпром» в розмірі 527522,84 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

2) Виконавчої дирекції Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 5359,77 грн. - вимоги другої черги задоволення;

3) ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 50543432,89 грн., з яких: 50534155,65 грн. - вимоги першої черги задоволення, 9277,24 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

4) Мелітопольського міського центру зайнятості в розмірі 18514,22 грн. - вимоги другої черги задоволення;

5) ТОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» в розмірі 125081,72 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

6) Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» в розмірі 2717258,87 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

7) ВАТ «Уманьпиво» в розмірі 15683,00 грн., з яких: 11129,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4554,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

8) УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в розмірі 199049,33 грн. - вимоги другої черги задоволення;

9) ТОВ «Українська пивна група» в розмірі 182972,34 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

10) ЗАТ «Сармат» в розмірі 11084,39 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

11) ПП «Друкарський світ» в розмірі 16298,66 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

12) ТОВ «Акваріус сістем менеджмент» в розмірі 5260297,40 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

13) ВАТ «Криворізький пивзавод» в розмірі 178316,77 грн., з яких: 156087,54 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 22229,23 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

14) ПП «Кристал-Дістріб'ютерс» в розмірі 222390,40 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

15) ЗАТ «Лисичанський пивоварний завод» 1267086,64 грн., з яких: 1214783,02 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 52303,62 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

16) ВАТ «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ» в розмірі 40430,14 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

17) Криворізької міської ради в розмірі 51295,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

18) Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 17000,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

19) Мелітопольської ОДПІ Запорізької області в розмірі 1052998,40 грн., з яких: 74482,32 грн. - вимоги третьої черги задоволення, 978516,08 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

20) Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі Запорізької області в розмірі 89309,35 грн. - вимоги другої черги задоволення;

21) заборгованість з заробітної плати - 165706,57 грн. - вимоги другої черги задоволення.

Загальний розмір заявлених вимог до боржника складає 62707088,81 грн.

Всі виконавчі провадження щодо боржника ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» закінчено, а виконавчі листи надіслано ліквідатору (том 15, а.с.37-215).

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відсутність у банкрута майна підтверджується довідками органів реєстрації речових прав на майно, які містяться в матеріалах справи (Головного управління Держкомагенства у Запорізькій області № 09-02-44/3971 від 17.06.2013; Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 07/07-21/035 від 04.01.2013; КП «ММБТІ» № 106/7954 від 22.12.2012; УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 861 від 14.09.2013; Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 5436 від 09.09.2013).

Згідно із довідкою Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.12.2012 за банкрутом були зареєстровані три автотранспортних засоби. Постановою слідчого відділення Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області від 22.06.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000586 від 16.02.2013 за заявою ліквідатора Моісєєва Ю.В. щодо крадіжки транспортних засобів.

Також ліквідатором до звіту додано копії судових рішень, якими відмовлено ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» у задоволенні позовних вимог до ПП «Оркан Д», ПП «Абсолют-Портал №1», ПП «Укрін-Експерт», ПП «Діміорс» про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресами: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, та Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, та про витребування цього майна з чужого незаконного володіння (том 14, а.с.215-227, том 15, а.с.6-35).

Рахунки ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» в ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «БАНК ФОРУМ» закрито (том 16, а.с.20-22).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2013 банкрут не значиться засновником будь-яких суб'єктів господарської діяльності.

Отже, за результатами пошуку ліквідатором майна у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості. Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс засвідчує відсутність у банкрута будь-яких активів.

Всі здійснені ліквідатором запити, отримані відповіді та інші документи, що стосуються ліквідаційної процедури, досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Зборами кредиторів прийнято до відома звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, що відображено у рішенні, оформленому протоколом № 7 від 31.07.2013.

Таким чином, за підсумками ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність припинена, його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24, 25, 31, 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 по 18.01.2013, ст.ст. 4 1 , 4 5 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича від 30.09.2013 та клопотання про призначення нового ліквідатора від 19.09.2013 відмовити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута - Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський пивоварний завод», м. Мелітополь, ідент. код 05379441; 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289) - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Копії ухвали надіслати: кредиторам; банкруту; ліквідатору, державному реєстратору Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5); Головному управлінню статистики у Запорізькій області; Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя Т.М. Шевченко