Постанова

від 23.09.2013 по справі 812/7441/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року Справа № 812/7441/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Запорожцевій І.В.,

за участю:

представника позивача: Яреми М.Ю.;

представника відповідача: Котик І.Ю. (дов. від 17.09.2013 №4065/10);

представника відповідача: Шуст Ю.В. (дов. від 26.06.2013 №352/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення- рішення №0007/12-34-22-02 від 31.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення- рішення №0007/12-34-22-02 від 31.07.2013.

В обґрунтування позову позивачем зазначено таке.

Працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) за період з 28.12.2012 по 15.07.2013

У ході перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», а саме: товар за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) отримано з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики строком на суму 31200,00 дол. США строком на 19 днів та на суму 70000,00 дол. США строком на 12 днів.

За результатами документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) за період з 28.12.2012 по 15.07.2013 складений акт від 18.07.2013 №152/12-34-22-02/37456029.

31.07.2013 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» прийнято податкове повідомлення-рішення №0007/12-34-22-02 яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 34 357,11 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» не погоджується з висновками податкового органу про порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», оскільки згідно платіжного доручення від 28.12.2012 №1 (передплата у розмірі 31200 дол. США) граничний термін надходження товару - 28.03.2013, а згідно платіжного доручення від 04.01.2013 №4 (оплата товару у розмірі 70 000 дол. США) граничний термін надходження товару - 04.04.2013.

25.02.2013 вказаний товар вартістю 111 322,94 дол. США був ввезений на митну територію України, про що свідчить відбиток штампу Південної митниці «Під митним контролем» на коносаменті.

На підставі вищевикладеного представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, надали письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 67-70, в яких посилаються на те, що відповідно до первинних документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» до перевірки, продукція отримана на загальну суму 111 322,94 дол. США з датою перетину митного контролю Київської регіональної митниці та відбитком штампу під митним контролем - 16.04.2013, згідно інвойсу №ТY20130101, вантажно-митна декларація типу ІМ-74 оформлена 18.04.2013 за №807100000/2013/16901. У зв'язку з викладеним, Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К»отримана продукція, згідно оформленої ВМД ІМ-74 №807100000/2013/16901 від 18.04.2013 на суму 31200 дол. США (розмір першого авансового внеску) або 249 381,60 грн. за курсом 7,993, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків строком на 19 днів та на суму 70 000,00 дол. США (розмір другого здійсненого платежу) або 559510,00 грн. за курсом 7,993 з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків строком на 12 днів.

На підставі викладеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) за період з 28.12.2012 по 15.07.2013

У ході перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», а саме: товар за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) отримано з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики строком на суму 31200,00 дол. США строком на 19 днів та на суму 70000,00 дол. США строком на 12 днів.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 18.10.2012 №ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) за період з 28.12.2012 по 15.07.2013 складений акт від 18.07.2013 №152/12-34-22-02/37456029. (а.с. 14-25)

31.07.2013 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» прийнято податкове повідомлення-рішення №0007/12-34-22-02 яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 34 357,11 грн. (а.с. 8)

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України 16 листопада 2012 року прийнято постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», якою встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Судом встановлено, що 18.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» та Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding CO. LTD (Китай) укладено договір поставки №ТY20121018UA. (а.с. 26-31)

Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2012 №1 Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» здійснено передплату за товар у розмірі 31200 дол. США. (а.с. 33). Таким чином, граничний термін надходження товару за цим платіжним дорученням - 28.03.2013.

Згідно з платіжним дорученням від 04.01.2013 №4 Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» здійснено оплату товару у розмірі 70 000 дол. США. (а.с.32) Таким чином, граничний термін надходження товару - 04.04.2013.

Відповідно до коносаменту товар вартістю 111 322,94 дол. США був ввезений на митну територію України 25.02.2013, про що свідчить відбиток штампу Південної митниці «Під митним контролем». (а.с. 36-36-37)

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товарів митної межі України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Статтею 6 Митного кодексу України визначено, що межі митної території України є кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном. Статтею 43 цього ж Кодексу передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Як вбачається з положень Митного кодексу України, метою митного оформлення (митної процедури), є здійснення контролю за дотриманням порядку переміщення товарів, їх огляд, оформлення документів, перевірка вірності заповнення вантажної митної декларації, нарахування сум, які підлягаються сплаті (податки, збори), засвідчення відомостей, отриманих при митному контролі товарів, переміщуваних через митний кордон України, і оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивозу за її межі і транзиту через її територію.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено поняття терміну «постачання», згідно якого по договору постачання продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений термін (терміни) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити певну грошову суму.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається його передача набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюються вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Умови постачання за імпортними контрактами відповідають Міжнародним правилам по тлумаченню термінів Інкотермс, а також встановлюють, що вважається датою постачання продукції та в який момент відбувається перехід права власності.

Безпосередньо процедура митного оформлення імпорту, згідно Митному кодексу України може здійснюватися тривалий період часу - до трьоїх місяців, а в деяких випадках цей термін може бути продовжений ще на 30 днів.

Пунктом 1 ст. 15 Митного кодексу визначено, що строк «ввозу в Україну і вивозу із України» означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів і інших предметів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт), виписується перевізна відомість у митницю повного митного оформлення та на ній проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт) та особиста нумерована печатка інспектора митниці на кордоні, через який вантаж переміщувався, що передбачено листом Держмитслужби України від 07.12.1995 року №11/18-5435.

Тобто, знаходження під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввозу в Україну, при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар супровідного документу, проставлення відтиснення штампу «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою, які засвідчують факт і дату перетину митного кордону України.

Згідно підпункту 3.3 п.3 Інструкції НБУ №136 уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення ним акту (другого документу), який посвідчує поставку резидентом продукції, виконання робіт, отримання послуг, сплачених резидентом. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю при наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом України не встановлено правило, згідно якому єдиним обов'язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД. Інструкцією НБУ №136 встановлюється лише можливість її використання для зняття операції з контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій стало порушення підприємством порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме - порушення строків повернення валютних коштів по укладеному зовнішньоекономічному договору у зв'язку з простроченням поставки товарів контрагентом позивача на митну територію України.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд доходить до висновку, що товар, який знаходиться під митним контролем України є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що переміщений через митний кордон, а штамп «Під митним контролем» на товаро-супровідних документах з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. Наявність товаро-супровідних документів з відтиском штампу «Під митним контролем» підтверджує факт поставки товару на митну територію України, а тому нарахування податковим органом позивачу штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 №0007/12-34-22-02 яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 34 357,11 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 343,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34 від 21.08.2013 (а.с.2), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.09.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення- рішення №0007/12-34-22-02 від 31.07.2013, задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 31.07.2013 №0007/12-34-22-02 яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 34 357,11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» (і.к.37456029) судовий збір у розмірі 343,57 грн. (триста сорок три грн. 57 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра