Ухвала

від 12.11.2013 по справі 812/7441/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №812/7441/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 812/7441/13-а (суддя Цицюра О. О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «МВЛ-К» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-7) до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2013 року № 0007/12-34-22-02.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року (арк. спр. 102-104) позов ТОВ «МВЛ-К» задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 31 липня 2013 року № 0007/12-34-22-02, яким визначено суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 34357 грн. 11 коп.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 109-111), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові ТОВ «МВЛ-К».

Сторони про дату, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача Артюхова Л. Т. надала клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Позивач надіслав заяву про неможливість явки.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

З 9 по 15 липня 2013 року на підставі наказу № 70 від 9 липня 2013 року (арк. спр. 13) посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання ТОВ «МВЛ-К» вимог валютного законодавства за контрактом від 18 жовтня 2012 року № ТY20121018UA з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd (Китай) за період з 28 грудня 2012 року по 15 липня 2013 року, за результатами якої складений акт від 18 липня 2013 року № 152/12-34-22-02/37456029 (арк. спр. 14-19).

В висновках акту вказано, що ТОВ «МВЛ-К» порушив вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» товар за контрактом від 18 жовтня 2012 року № ТY20121018UA, укладеним з Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd (Китай) отримано з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики строком на суму 31200 доларів США строком на 19 днів та на суму 70000 доларів США строком на 12 днів.

До акту наданий розрахунок (арк. спр. 9) про нарахування за період з 29 березня 2013 року по 16 квітня 2013 року пені в розмірі 14214 грн. 75 коп. (31200 дол. США, 19 днів прострочки, ставка пені 0,3 %), за період з 5 квітня 2013 року по 16 квітня 2013 року пені в розмірі 20142 грн. 36 коп. (70000 грн. дол. США, 12 днів прострочки, ставка пені 0,3 %).

На підставі акту перевірки від 18 липня 2013 року № 152/12-34-22-02/37456029, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийняло податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року № 0007/12-34-22-02 (арк. спр. 10) про нарахування згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 34357 грн. 11 коп.

31 липня 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийняло податкове повідомлення-рішення № 0007/12-34-22-02 про нарахування пені в розмірі 34357 грн. 11 коп. (арк. спр. 8).

18 жовтня 2012 року між Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd (Китай) (продавець) та ТОВ «МВЛ-К» (покупець) укладений контракт № ТY20121018UA (арк. спр. 26-31), за яким продавець зобов'язувався поставити, а покупець придбати на умовах CIF - порт призначення Одеса, Україна офсетні термальні та позитивні пластини для печаті в кількості та за ціною у відповідності з додатком 1 до контракту. Загальна сума за контрактом 111322,94 доларів США. В розділі 3 визначені умови платежу, за якими розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, з яких 30 % передплата з моменту підписання контракту сторонами, 70 % - перед відвантаженням готової продукції. Поставка товару за умовами контракту повинна здійснюватися не пізніше строків зазначених в інвойсі (арк. спр. 34-35) або специфікації.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 28 грудня 2012 року (арк. спр. 33) за дорученням ТОВ «МВЛ-К» ПАТ «Юнекс Банк» перерахував на рахунок Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd в установі банку в якості передплати за контрактом № ТY20121018UA від 18 жовтня 2012 року 31200 дол. США з рахунку № 26003011805001. Граничний строк надходження товару 28 березня 2013 року.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 4 січня 2013 року (арк. спр. 32) за дорученням ТОВ «МВЛ-К» ПАТ «Юнекс Банк» перерахував на рахунок Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd в установі банку 70000 дол. США з рахунку № 26003011805001. Граничний строк надходження товару 4 квітня 2013 року.

26 лютого 2013 року товар вартістю 111322,94 дол. США загальною вагою 19882,94 кг ввезений на митну територію України, про що свідчить відбиток штампу Південної митниці «Під митним контролем» на коносаменті № ZIMUSNH4118242 (арк. спр. 36-37), товарно-транспортній накладній (арк. спр. 41) та актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (арк. спр. 42). В подальшому товар був розміщений на складі тимчасового зберігання, що не суперечить статті 201 Митного кодексу України, відповідно до якої товари з моменту пред'явлення їх митному органу до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання. Факт такого розміщення підтверджується єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товару (вхід. Київської регіональної митниці митний пост «Столичний» № 3683/26-88 від 28 лютого 2013 року) (арк. спр. 39). 18 квітня 2013 року товар був переміщений у митний режим митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс», що підтверджується митною декларацією № 807100000/2013/16901 (арк. спр. 40).

За частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 2004 року (в редакції станом на час прийняття спірного рішення) (далі - Закон № 185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Тобто, за наведеним законом строків зарахування валютної виручки складає 180 календарних днів з дати митного оформлення, а за пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року за № 1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 набула чинності з 19 листопада 2012 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» № 5480-VІ від 6 листопада 2012 року, який набрав чинності з 16 листопада 2012 року, доповнено частину 1 статті 25 Закону України "Про Національний банк України" новими пунктами, за якими основними економічними засобами і методами грошово-кредитної політики є регулювання обсягу грошової маси, в тому числі через: "7) запровадження на строк до шести місяців вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті; 8) зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів". Також, вказаним законом стаття 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» доповнено новою частиною такого змісту: "Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті".

Частиною 1 статті 4 Закону № 185 передбачено що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За пунктом 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, в редакції яка діяла станом на лютий 2013 року, ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (далі - Закон № 959) імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. За абзацом тридцять восьмим статті 1 Закону № 959 момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

За пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД; пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19 травня 2010 року у справі № К-13382/08 вказав: ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення її за межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону. Причому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією. За висновком касаційної інстанції, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Верховний Суд України в постанові від 16 січня 2012 року визначив правову позицію, за якою моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185 є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

При граничних строках надходження товару 28 березня 2013 року та 4 квітня 2013 року (обрахованих від дати перерахування грошових коштів), фактично товар надійшов від Quingdao Tianuing Goodluck International Traiding Co, Ltd за контрактом № ТY20121018UA від 18 жовтня 2012 року на митну територію України 26 лютого 2013 року та до завершення всіх митних процедур знаходився під митним контролем на складах тимчасового зберігання, тому строки встановлені статтею 2 Закону № 185 позивачем не порушені.

З огляду на викладене в даній ухвалі, постанова суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга ДПІ - без задоволення.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва