Постанова

від 24.09.2013 по справі 826/3822/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3822/13-а ( у 2-х томах та 2-х томах додатків)

Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг», Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адмінстративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Рембудтранс» про скасування податкових повідомлень-рішень№0003202230, №0003212230 від 11.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 року:

- № 0003202230, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 172 500 грн. за основним платежем, 0 гривень за штрафними санкціями;

- № 0003212230, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 108 333 грн. за основним платежем та на 27083,25 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № 0003202230 (з податку на прибуток) в частині збільшення ТОВ «КС-Інжиніринг» (код з ЄДР 32855888) грошового зобов'язання на суму 28 750 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач та відповідач по справі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, позивач відповідно просив задовольнити адміністративний позов повністю, а відповідач відповідно у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» - підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КС-Інжиніринг» (код з ЄДР 32855888; адреса: 04071, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лук'янівська, 63) з питань дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «Будівельна компанія «Рембудтранс» (код з ЄДР 33051125; адреса: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215-А) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013 року № 507/22-30/32855888.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові-повідомлення рішення:

- № 0003202230, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 172 500 грн. за основним платежем, 0 гривень за штрафними санкціями;

- № 0003212230, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 108 333 грн. за основним платежем та на 27083,25 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивача взято на податковий облік 18.03.2004 року, та з 29.03.2004 року позивач є платником ПДВ.

Разом з тим, позивач має ліцензію на здійснення будівельної діяльності, строком дії з 22.07.2010 року по 22.07.2015 року.

Штатна чисельність працівників позивача - 18 осіб.

Як вбачається з акту перевірки («Валові витрати»), відповідачем встановлено завищення валових витрат на суму 750 000 грн. за період 2-4 кв. 2011 року.

Так, під час перевірки встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «БК «Рембудтранс» (виконавець) укладено договір № 8-ЕП від 03.10.2011 року на виконання робіт по розробці проектної документації, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту - Реконструкція Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 13-а в м. Києві. Стадія проектування «Ескізний проект». З п.1.2. договору вбачається, що під проектними роботами розуміється розробка креслень архітектурно-планувальних рішень.

Пунктом 4.1. та пунктом 4.3. договору передбачено передачу контрагенту вихідних даних (Медичне завдання, завдання на проектування). При цьому, згідно з календарним планом, передбачено станом на 28.12.2011 року закінчення та отримання висновку експертизи.

Вартість робіт за зазначеним договором - 250 000 грн. Оплата проведена 27.12.2011 року на суму 250 000 грн. з ПДВ 41 666,67 грн.

За даним договором складено акт здачі-приймання від 27.12.2011 року на суму 250 000 грн. з ПДВ - 41666,67 грн.

Між позивачем та зазначеним підприємством було укладено договір № 11-КР від 22.11.2011 року на виконання робіт по розробці проектної документації, відповідно до якого виконавець (третя особа) зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту - Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною стоянкою на вул. Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва. Стадія - «Робоча документація».

Під проектними роботами, згідно з п. 1.2. розуміються роботи з розробки проектної документації по другій та третій чергам будівництва - дренажі.

Договором передбачено отримання контрагентом технічних умов (вихідних даних). З урахуванням додаткового договору від 23.12.2011 року вартість робіт визначена на рівні 400 000 грн. Оплата проведена у сумі 325 000 грн. пл. дор. № 1721 у сумі 6000 грн. 16.01.2012 року, а всього перераховано 331 000 грн. у т.ч. ПДВ - 55166,67 грн.

За даним договором складено акт здачі-приймання від 27.12.2011 року на суму 400 000 грн. з ПДВ - 66666,67 грн.

Між позивачем та контрагентом, було укладено третій договір № 9-Р від 23.11.2011 року на виконання робіт по розробці проектної документації, відповідно до якого контрагент зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту - Капітальний ремонт приміщень Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 13-а в м. Києві. Стадія - «Робоча документація». Договір містить аналогічні умови, що і перший договір. Вартість робіт - 100 000 грн. Згідно з пл. дор. № 1723 від 27.12.2011 року сплачено 100 000 грн. з ПДВ 16 666,67 грн.

За даним договором складено акт здачі-приймання від 27.12.2011 року на суму 100 000 грн. з ПДВ - 16666,67 грн.

Загалом за зазначеними актами оформлено виконання робіт на суму 750000 грн. з ПДВ 125 000 грн., без ПДВ - 625 000 грн.

Разом з тим, в своєму акті перевірки, відповідач посилається на те, що до ДПІ надійшов акт від 12.06.2012 року № 183/22-05/33051125 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Рембудтранс», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтня, грудня 2011 року, лютого, березня 2012 року, складений ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, яким встановлено завищення зазначеним підприємством податкових зобов'язань за відносинами з ТОВ «КС-Інжиніринг».

Відповідно до зазначеного акту, отримано висновок ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 11.06.2012 року щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності контрагента позивача. Так, як зазначається ДПІ, здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства. Проведеними заходами встановлено, що підприємство за адресою с. Дмитрівка, вул. Леніна, 10 не знаходиться. Не виявлено офісних, складських чи інших приміщень, не встановлено поштової скриньки, офісного приміщення, обладнання, оргтехніки та інших матеріальних складових функціонування СГД. Зазначено, що згідно з відповіддю БТІ нерухоме майно, зареєстроване за контрагентом, відсутнє. Директор підприємства-контрагента не опитаний, оскільки проживає у м. Харкові. У відповідь на запит до ВПМ за місцем проживання директора, повідомлено, що встановити фактичне місце проживання не виявилось можливим, за адресою директор відсутній. Згідно з відповіддю Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВД України за підприємством не зареєстровано жодних транспортних засобів. Згідно із зазначеним висновком не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, оскільки у контрагента відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Зазначається, що підприємство-контрагент створене з метою прикриття протиправної діяльності та має явні ознаки «транзитного підприємства».

Податковий орган вважаючи, що у контрагента відсутні необхідні ресурси та виходячи з того, що фактично спірні операції не могли бути виконані контрагентом, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп. 14.1.27., пп. 14.1.36., п. 137.1., п. 138.2., п. 138.4., п/п. 139.1.9. ПК України, що, призвело до завищення витрат на загальну суму 750 000 грн. за 2-4 кв. 2011 року та заниження податку на прибуток на загальну суму 172 500 грн. (виходячи із ставки податку 23%).

У зв'язку з вищевикладеним, податковим органом, з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту, зроблено аналогічний висновок про відсутність у контрагента можливостей для виконання спірних операцій та про невиконання спірних операцій контрагентом та, враховуючи наведене, до висновку про порушення позивачем п. 185.1., 198.1., 198.3., 198.6., 200.1 ПК України, що, на думку ДПІ, призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на 108 333 грн. за грудень 2011 року та заниження податку до сплати на ту саму суму.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Отже, основним аргументом прийняття спірного рішення суд першої інстанції зазначає недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача, та як наслідок відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями.

Суд першої інстанції у своєму рішенні посилається про недоведеність позивачем фактичного виконання спірних операцій з контрагентом TOB БК «Рембудтранс», оскільки фактичні виконавці, які приймали участь у розробці проектної документації не ідентифіковані, незважаючи на те, що не Конституцією України, не Господарським Кодексом чи будь яким іншим нормативним документом не передбачено що, контрагент замовник та/чи генпідрядник зобов'язаний перевіряти у працівників контрагента-виконавця документи: паспорта, ідентифікаційні номера, дипломи та інші документи на підставі яких можливо ідентифікувати особу, визначити його професійні можливості та в будь-який інший спосіб перевіряти їхні професійні здібності.

Як вірно зазначає позивача, для укладання угод в області проектування та будівництва для підтвердження можливостей в цій сфері контрагента, обов'язковою умовою є наявність відповідної ліцензії на здійснення відповідних робіт.

Ліцензія видається за наявністю в юридичної особи відповідної кількості дипломованих, кваліфікованих спеціалістів, а установа котра видає ліцензію перевіряє наявність кваліфікованих спеціалістів.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції витребувано та досліджено ліцензійну справу TOB БК «Рембудтранс». Так, з вказаної справи вбачається, що у контрагента позивача, були наявні у відповідній кількості дипломовані спеціалісти.

Щодо, проведення перевірки TOB БК «Рембудтранс», то податкова служба посилається на обставини викладені в акті перевірки зокрема на службову записку податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 11.06.2012 року №916/7/20-01, відповідно до якої працівники податкової міліції стверджують, що TOB БК «Рембудтранс» за юридичною адресою: 08112, Києво-Святошинський район, с.Дмитрівка, вул. Леніна, 10 не знаходиться, тому у товариства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності, а у відображених господарських операціях ознаки нікчемності.

Разом з цим, колегією суддів було встановлено, що зазначена адреса дійсно використовувалась цим підприємством, але відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру, який міститься в матеріалах адміністративної справи, місцезнаходження TOB «Будівельна компанія «Рембудтранс», код в ЄДРПОУ 33051125: 08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215-А і суд першої інстанції направляв на зазначену адресу повістки для виклику в судове засідання і повістки отримувались представниками TOB БК «Рембудтранс».

Разом з цим, позивачем до суду були надані лист від TOB «Фірма Т.М.М.» вих. №28/05 від 28.05.2013 року - замовника на виконання проектних робіт по житлових будинках з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою на вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві та лист від Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин вих. №331 від 28.05.2013 року - замовника на виконання проектних робіт по проведенню капітального ремонту Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії МОЗ України по вул. Кловський узвіз, 13-А, в яких замовники зазначили, що з ними було узгоджено залучення генпідрядною організацією TOB «КС-Інжиніринг» субпідрядних організацій, однією з яких є TOB БК «Рембудтранс» і представники субпідрядних організацій брали участь у нарадах при обговоренні проектної документації, а також були присутні при узгодженні з замовниками виготовленої проектної документації. Претензій замовники до субпідрядників не мають.

Як вже зазначалось, між TOB «КС-Інжиніринг» (Замовник) та TOB БК «Рембудтранс» (Виконавець) укладено ряд договорів серед яких Договір на виконання робіт по розробці проектної документації №8-ЕП від 03.10.2011 року, предметом договору є виготовлення ескізного проекту на реконструкцію будівлі по вул. Кловський узвіз, 13-а в м. Києві, Договір на виконання робіт по розробці проектної документації №9-Р від 23.11.2011 року предметом договору є виготовлення робочої документації на капітальний ремонт будівлі по вул. Кловський узвіз, 13-а в м. Києві та Договір на виконання робіт по розробці проектної документації №11-КУР від 22.11.2011 року, предметом договору є виготовлення робочої документації житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання необоротних активів; в) отримання послуг; г) ввезення необоротних активів; зазначена норма передбачена п. 198.1 ст. 198 ПК України.

На підставі вище зазначених, укладених між TOB «КС-Інжиніринг» (Замовник) та TOB БК «Рембудтранс» (Виконавець) договорів, TOB «КС-Інжиніринг» отримав від Виконавця виготовлену проектну документацію та ескізний проект.

При передачі проектної документації TOB БК «Рембудтранс» надало TOB «КС-Інжиніринг» податкові накладні, які дослідженні посадовою особою податкового органу та знайшли своє відображення в третій таблиці п.3.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки. Будь-яких зауважень щодо порядку складання, підписання та найменування проектних робіт зазначених в податкових накладних від контролюючого органу не поступило, отже вони є чинні та складені відповідно до порядку заповнення податкових накладних.

Отже, колегія суддів вважає, що при отриманні від TOB БК «Рембудтранс» належно оформлених податкових накладних за виготовлену проектну документацію та ескізний проект TOB «КС-Інжиніринг» правомірно відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, відніс сплачену суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, в Податковому повідомленні-рішенні №0003212230 де збільшена сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість, та Податковому повідомленні-рішенні №0003202230 де збільшена сума податкових зобов'язань по податку на прибуток, зазначено ряд порушень норм Податкового кодексу України, при цьому ані в акті перевірки де описано обґрунтування цього рішення, ані під час судового розгляду справи, відповідачем не зазначено в чому виникає порушення цих норм закону і суд першої інстанції в своїй постанові не зазначив в чому заключається порушення хоча б однієї визначеної податковою службою норми податкового кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 зазначеного Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2013 року та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Рембудтранс» про скасування податкових повідомлень-рішень №0003202230, №0003212230 від 11.03.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0003202230, №0003212230 від 11.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.