Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/15005/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15005/13 25.09.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент», м.Київ, ЄДРПОУ 01416332

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ, ЄДРПОУ 21133352

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», м.Київ, ЄДРПОУ 33398567

про відшкодування шкоди у розмірі 40 856,29 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Нікітенко М.І. - по дов.

від відповідача: Колток О.І. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Фірма «Фундамент», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заподіяної Приватному акціонерному товариству Фірмі «Фундамент» шкоди в розмірі 40 856,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач неправомірно не повідомив державного виконавця про відкриття третьою особою рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк», внаслідок чого грошові кошти на вказаному рахунку не були арештовані та, відповідно, не списані в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» перед позивачем. На думку позивача, внаслідок винних дій відповідача йому були заподіяні збитки в розмірі 40 856,29 грн.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, що надійшов 04.09.2013р., проти задоволення позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень вимог закону в діях Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». При цьому, за твердженням позивача, банк не був зобов'язаний повідомляти державного виконавця про відкриття боржником нового рахунку, оскільки даний обов'язок покладено законом на власника такого рахунку, тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укрмістобуд». Крім того, позивач зазначив, що розмір заявленої до стягнення шкоди перевищує суму грошових коштів, обіг яких здійснювався по спірному банківському рахунку.

Ухвалою від 06.08.2013р. господарського суду міста Києва було залучено до участі у розгляді справі в якості третьої особи на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», м.Київ.

Третя особа в судові засідання 04.09.2013р. та 25.09.2013р. не з'явилась, своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала.

Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, виходячи з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи на теперішній час є: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська, буд.66Б.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровані ухвали від 06.08.2013р. та від 04.09.2013р. з метою повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Проте, як свідчать матеріали справи, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, що адресований третій особі, було повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Одночасно, належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» про відкладення розгляду справи на 25.09.2013р. підтверджується наявною в матеріалах справи засвіченою копією реєстру поштових відправлень від 09.09.2013р.

Наразі, з огляду на неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що третя особа в судове засідання не з'явилась і не скористалась правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Рішенням від 14.01.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-53/16948-2012 частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», м.Київ, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» на користь Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент» 35 660,55 грн. основного боргу, 2 250,71 грн. пені, 1 456,71 грн. 3% річних, 1 488,32 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду виданий наказ від 29.01.2013р.

Постановою від 04.02.2013р. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №36346022 з примусового виконання наказу від 29.01.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-53/16948-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» 40 856,29 грн.

11.02.2013р. відповідною постановою державного виконавця виконавче провадження №36346022 про стягнення 40 856,29 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №36675439 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд».

При цьому, за змістом облікової картки на зведене виконавче провадження №36675439 стягувачами по відношенню до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», є Державна податкова інспекція у м.Ялта Автономної Республіки Крим, Публічне акціонерне товариство «Рембудкомплект» та Публічне акціонерне товариство «Фундамент» на загальну суму 297 179,61 грн., з яких 40 856,29 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Постановою від 22.03.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в межах зведеного виконавчого провадження №36675439 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №26009000975498, №26002001075899, №26009001075900 та всі інші рахунки, що відкриті боржником.

Листом від 03.04.2013р. відповідач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», повідомив орган державної виконавчої служби про отримання та прийняття до виконання постанови від 22.03.2013р. про арешт грошових коштів. При цьому, банк зазначив, що сума коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» є недостатньою та складає 3094,47 грн.

11.04.2013р. відповідачем було частково задоволено платіжну вимогу №488/3 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення 252 352,91 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Рембудкомплект» на підставі наказу №51/521 від 20.03.2012р., а саме списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» наявні грошові кошти в сумі 3094,47 грн. на користь вказаного стягувача.

Разом з цим, як вбачається з відповіді №1025156 від 29.04.2013р. Державної податкової служби України на запит №1436335 від 26.04.2013р. державного виконавця та представленої відповідачем копії заяви-підтвердження від 23.04.2013р. про відкриття поточного рахунку, 23.04.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» було відкрито новий рахунок №26004001133944 в Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Відповідно до виписки з особового рахунку №26004001133944 за період з 22.03.2013р. по 22.08.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» було здійснено банківські операції на загальну суму 12 196,96 грн. за дебетом та 12 200 грн. за кредитом.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, посилаючись на ті обставини, що внаслідок неповідомлення відповідачем державного виконавця про відкриття третьою особою нового рахунку, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було заподіяно Приватному акціонерному товариству Фірмі «Фундамент» шкоду на суму 40 856,29 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

В силу п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, належністю доказів є міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) винної поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з вимогами про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 40856,29 грн., Приватним акціонерним товариством Фірмою «Фундамент» повинно бути доведено як сам факт заподіяння шкоди на суму 40 856,29 грн., так і наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Разом з цим, позивачем всупереч викладеним вище вимогам закону не було представлено суду належних та допустимих доказів обґрунтованості свої позовних вимог.

При цьому, господарський суд виходить з того, що Приватним акціонерним товариством Фірмою «Фундамент» не доведено самого факту заподіяння йому майнової шкоди в розмірі 40 856,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 14.01.2013р. господарського суду м.Києва по справі №5011-53/16948-2012 було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» на користь Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент» 40 856,29 грн.

Разом з цим, господарський суд не вбачає залежності суми грошових коштів, яку повинен сплатити позивачу боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», від суми грошових коштів, яку заявлено до стягнення у розглядуваній справі з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

У даному випадку судом враховано, що навіть у разі завчасного накладення арешту на грошові кошти на рахунку №26004001133944 та недопущення проведення третьою особою банківських операцій, відсутні підстави вважати, що грошові кошти з такого рахунку однозначно були б стягнуті на користь позивача.

При цьому, господарський суд виходить з того, що виконання наказу суду від 29.01.2013р. по справі №5011-53/16948-2012 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент» 40 856,29 грн. здійснюється відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в межах зведеного виконавчого провадження №36675439, стягувачами за якими, окрім позивача, також є Державна податкова інспекція у м.Ялта Автономної Республіки Крим та Публічне акціонерне товариство «Рембудкомплект».

Крім того, за висновками суду, твердження позивача про заподіяння йому шкоди саме в розмірі в 40 856,29 грн. є необґрунтованими та безпідставними, враховуючи, що на рахунку третьої особи №26004001133944 ніколи не обліковувались грошові кошти на вказану суму.

Як зазначалось, відповідно до виписки з особового рахунку №26004001133944 за період з 22.03.2013р. по 22.08.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» було здійснено банківські операції лише на суму 12 196,96 грн. за дебетом та 12 200 грн. за кредитом.

Тобто, позивачем не доведено фактів, які могли б свідчити, що ним були понесені витрати майнового характеру зумовлені виключно протиправними діями відповідача, тобто наявності прямого причинного зв'язку між ненаданням банком повідомлення державному виконавцю про відкриття рахунку та заподіяною шкодою.

Допустимість самого припущення отримання грошових коштів з відкритого третьою особою рахунку не виключає необхідності доведення його достатньої обґрунтованості, а не ймовірності.

Також позивачем не було доведено суду протиправності дій відповідача, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», та не спростовано доводи відповідача щодо відсутності вини в його діях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам - інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

При цьому, за змістом ч.ч.4, 5 ст.6 вказаного Закону України у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка. Повідомлення про відкриття рахунка вручається державному виконавцеві власником рахунка , який зобов'язаний подати до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем повідомлення. Державний виконавець вирішує питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника, що зберігаються на відкритому рахунку, та у семиденний строк з моменту надходження повідомлення інформує банк про прийняте рішення.

Тобто, виходячи зі змісту викладеної вище норми закону, повідомлення про відкриття рахунка повинно було бути вручено державному виконавцеві саме власником рахунка, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд».

Крім того, судом прийнято до уваги, що постановою від 20.05.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд», що містяться на рахунку №26004001133944 та всіх інших рахунках, що відкриті боржником у Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено наявності жодного з елементів складу цивільного правопорушення, проте саме за наявності таких елементів у їх сукупності настає майнова відповідальність.

Наразі, посилання позивача на неможливість виконання рішення суду та створення відповідачем перешкод у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрмістобуд» грошових коштів, господарським судом не береться до уваги, враховуючи, що виконавче провадження до теперішнього часу не було закінчено. З матеріалів виконавчого провадження, які було досліджено судом, вбачається, що державним виконавцем вживаються усі можливі виконавчі дії з метою виконання судових рішень та стягнення грошових коштів з боржника.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що Приватне акціонерне товариство Фірми «Фундамент» не позбавлено права та можливості звернутись до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №5011-53/16948-2012 згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує настання відповідальності за заподіяння майнової шкоди, позов Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заподіяну Приватному акціонерному товариству Фірмі «Фундамент» шкоду в розмірі 40 856,29 грн., є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Фірми «Фундамент», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заподіяну Приватному акціонерному товариству Фірмі «Фундамент» шкоду в розмірі 40 856,29 грн.

У судовому засіданні 25.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

Суддя М.О.Любченко