Постанова

від 16.01.2014 по справі 910/15005/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 910/15005/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників:

від позивача: представники - Нікітенко М.І, Мельниченко К.П. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Василевський О.А. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства фірми "Фундамет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р.

у справі № 910/15005/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства фірми "Фундамет", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 40 856,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. Приватне акціонерне товариство фірма "Фундамет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в розмірі 40 856,29 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач неправомірно не повідомив державного виконавця про відкриття третьою особою рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк", внаслідок чого грошові кошти на вказаному рахунку не були арештовані та, відповідно, не списані в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. залучено до участі у розгляді справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. у справі №910/15005/13 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Фірми "Фундамент" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заподіяну Приватному акціонерному товариству Фірмі "Фундамент" шкоду в розмірі 40 856,29 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство фірма "Фундамет" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження наданих доказів, неповно з'ясовано обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, доводи викладені в ній не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції, а оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2013р. у справі №5011-53/16948-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" на користь Приватного акціонерного товариства Фірми "Фундамент" 35 660,55 грн. основного боргу, 2 250,71 грн. пені, 1 456,71 грн. 3% річних, 1 488,32 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили, на його виконання виданий наказ від 29.01.2013р.

04.02.2013р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №36346022 з примусового виконання наказу від 29.01.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №5011-53/16948-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" 40 856,29 грн.

11.02.2013р. постановою державного виконавця виконавче провадження №36346022 про стягнення 40 856,29 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження №36675439 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд".

За змістом облікової картки на зведене виконавче провадження №36675439 стягувачами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" є Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим, Публічне акціонерне товариство "Рембудкомплект" та Публічне акціонерне товариство "Фундамент" на загальну суму 297 179,61 грн., з яких 40 856,29 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Постановою від 22.03.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в межах зведеного виконавчого провадження №36675439 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №26009000975498, №26002001075899, №26009001075900 та всі інші рахунки, що відкриті боржником.

Листом від 03.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" повідомило державну виконавчу службу про отримання та прийняття до виконання постанови від 22.03.2013р. про арешт грошових коштів. При цьому, банк зазначив, що сума коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" є недостатньою та складає 3094,47 грн.

11.04.2013р. відповідачем було частково задоволено платіжну вимогу №488/3 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення 252 352,91 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Рембудкомплект" на підставі наказу №51/521 від 20.03.2012р., а саме списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" наявні грошові кошти в сумі 3094,47 грн. на користь вказаного стягувача.

З відповіді №1025156 від 29.04.2013р. Державної податкової служби України на запит №1436335 від 26.04.2013р. державного виконавця та представленої відповідачем копії заяви-підтвердження від 23.04.2013р. про відкриття поточного рахунку, 23.04.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" було відкрито новий рахунок №26004001133944 в Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк".

Відповідно до виписки з особового рахунку №26004001133944 за період з 22.03.2013р. по 22.08.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" було здійснено банківські операції на загальну суму 12 196,96 грн. за дебетом та 12 200 грн. за кредитом.

Позивач посилається на те, що внаслідок неповідомлення відповідачем державного виконавця про відкриття третьою особою нового рахунку, Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було заподіяно Приватному акціонерному товариству Фірмі "Фундамент" шкоду на суму 40 856,29 грн.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

В силу п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) винної поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином при зверненні до суду з вимогами про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі 40856,29 грн., Приватним акціонерним товариством Фірмою "Фундамент" повинно бути доведено як сам факт заподіяння шкоди на суму 40856,29 грн., так і наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Проте позивачем всупереч викладеним вимогам закону не було представлено суду належних та допустимих доказів обґрунтованості свої позовних вимог, Приватним акціонерним товариством Фірмою "Фундамент" не доведено самого факту заподіяння йому майнової шкоди в розмірі 40 856,29 грн.

В даному випадку не вбачається залежності суми грошових коштів, яку повинен сплатити позивачу боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд", від суми грошових коштів, яку заявлено до стягнення у розглядуваній справі з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

У даному випадку, навіть у разі завчасного накладення арешту на грошові кошти на рахунку №26004001133944 та недопущення проведення третьою особою банківських операцій, відсутні підстави вважати, що грошові кошти з такого рахунку однозначно були б стягнуті на користь позивача.

Так виконання наказу суду від 29.01.2013р. по справі №5011-53/16948-2012 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства Фірми "Фундамент" 40 856,29 грн. здійснюється відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в межах зведеного виконавчого провадження №36675439, стягувачами за якими, окрім позивача, також є Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим та Публічне акціонерне товариство "Рембудкомплект".

Тобто твердження позивача про заподіяння йому шкоди саме в розмірі в 40 856,29 грн. є безпідставними, враховуючи, що на рахунку третьої особи №26004001133944 ніколи не обліковувались грошові кошти на вказану суму.

Як вже встановлено, відповідно до виписки з особового рахунку №26004001133944 за період з 22.03.2013р. по 22.08.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" було здійснено банківські операції лише на суму 12 196,96 грн. за дебетом та 12 200 грн. за кредитом.

Отже позивачем не доведено фактів, які могли б свідчити, що ним були понесені витрати майнового характеру зумовлені виключно протиправними діями відповідача, тобто наявності прямого причинного зв'язку між ненаданням банком повідомлення державному виконавцю про відкриття рахунку та заподіяною шкодою.

Допустимість самого припущення отримання грошових коштів з відкритого третьою особою рахунку не виключає необхідності доведення його достатньої обґрунтованості, а не ймовірності.

Також позивачем не було доведено суду протиправності дій відповідача, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", та не спростовано доводи відповідача щодо відсутності вини в його діях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам - інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

При цьому, за змістом ч.ч.4, 5 ст.6 вказаного Закону України у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка. Повідомлення про відкриття рахунка вручається державному виконавцеві власником рахунка, який зобов'язаний подати до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем повідомлення. Державний виконавець вирішує питання щодо необхідності накладення арешту на кошти боржника, що зберігаються на відкритому рахунку, та у семиденний строк з моменту надходження повідомлення інформує банк про прийняте рішення.

Тобто, виходячи зі змісту викладеної вище норми закону, повідомлення про відкриття рахунка повинно було бути вручено державному виконавцеві саме власником рахунка, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд".

Крім того постановою від 20.05.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд", що містяться на рахунку №26004001133944 та всіх інших рахунках, що відкриті боржником у Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку, що позивачем не було доведено наявності жодного з елементів складу цивільного правопорушення, проте саме за наявності таких елементів у їх сукупності настає майнова відповідальність.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду та створення відповідачем перешкод у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмістобуд" грошових коштів, не можуть братись до уваги, враховуючи, що виконавче провадження до теперішнього часу не було закінчено. Наразі державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання судових рішень та стягнення грошових коштів з боржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства фірми "Фундамет" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/15005/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15005/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук