Ухвала

від 02.10.2013 по справі 5016/2714/2012(5/99)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" жовтня 2013 р.Справа № 5016/2714/2012(5/99) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Філінюк І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р.

у справі №5016/2714/2012(5/99)

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСЕКСПОРТ"

кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

ліквідатор: Шульга Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) від 13.02.2013 р., поміж іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСЕКСПОРТ", вказану юридичну особу ліквідовано та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим актом, 24 вересня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про поновлення цього строку.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що, повний текст ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. отримано нею лише 23.09.2013 р.

Також, як зазначає ФОП ОСОБА_1, до 23.09.2013 р. остання не була ознайомлена з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, а отже не мала можливості скласти цю апеляційну скаргу із зазначенням, які саме порушення норм матеріального та процесуального права були допущені судом при її винесенні.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ФОП ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. не є поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.02.2013 р., під час винесення оскаржуваної ухвали у судовому засіданні був присутнім представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. направлено учасникам процесу 15.02.2013 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу на зворотній стороні даної ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. спр. 80), свідчить про отримання скаржником під розписку копії оскаржуваної ухвали суду - 21.02.2013 р.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи спростовано посилання скаржника на невчасне отримання останнім копії оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, ухвалу суду від 13.02.2013 р. було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 документально не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.02.2013 р. та не наведено об'єктивних причин такого пропуску, суд апеляційної інстанції повертає ФОП ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", судовий збір, сплачений ФОП ОСОБА_1 за квитанцією від 24.09.2013 року №1542_25.1 на суму 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 р. у справі №5016/2714/2012(5/99).

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (57520, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією від 24.09.2013 року №1542_25.1 на суму 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп.

Справу №5016/2714/2012(5/99) скерувати до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.