Постанова

від 01.10.2013 по справі 916/1391/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 916/1391/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням заступника голови суду №684 від 09.09.2013р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Троян О.В., довіреність №17-1012 від 30.12.2011р.;

від відповідача - Лоскутов С.П., довіреність б/н від 01.06.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р.

у справі №916/1391/13

за позовом: Іллічівської міської ради Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Іллічівська міська рада Одеської області звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник" про розірвання договору оренди землі від 06.10.2012р., укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник", який зареєстровано у відділі Держкомзему у м. Іллічівськ Одеської області 08.11.2011р. за №511080004000178.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. у справі №916/1391/13 (суддя Ю.О. Зайцев) у позові відмовлено з підстав недоведення відповідачем не цільового використання спірної земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Іллічівська міська рада Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. у справі №916/1391/13 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (том ІІ а.с.19-22).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник" (далі - ТОВ „Будівельник") є власником будівель та споруд ринку „Курортний" (торгівельного павільйону літ. „А" та навісу літ. „Б"), що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду,7-Б (том І а.с. 61-68, 106-109).

06.10.2011 р. між Іллічівською міською радою Одеської області („орендодавець") та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник" („орендар") укладено договір оренди землі (далі - договір від 06.10.2011р.), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 05.08.2011р. №98/1- VI „Про поновлення ТОВ „Будівельник" договору оренди землі" надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер 5110800000:02:008:0006), що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду,7-Б (колишня адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду,3-А), загальною площею 0,26 га, з них: 0,26 га - під комерційною забудовою терміном на 3 роки (том І а.с. 11-16).

Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Іллічівськ Одеської області 19.11.2011р. за №511080004000178.

У відповідності до пункту 2.2 цього договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві приватної власності - торгівельний павільйон та навіс, згідно реєстраційного посвідчення від 01.04.2500р., а також інші об'єкти інфраструктури. Територія обладнана водопроводом, каналізацією, теплопостачанням, проїзд до земельної ділянки заасфальтовано.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору від 06.10.2011р. земельна ділянка передається в оренду для реконструкції ринку „Курортний"; цільове використання земельної ділянки: 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Пунктом 10.4.2 договору від 06.10.2011р. передбачено обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в пунктах 5.1, 5.2 договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній.

Сторонами у пункті 13.2 договору від 06.10.2011р. узгоджено, що цей договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, встановлених пунктами 5.4, 10.2, 10.4, 10.5 цього договору, передбачених Законом України "Про оренди землі", цим договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єктів оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі виникнення заборгованості по орендній платі за землю більш ніж 90 днів в поточному році орендодавець в односторонньому порядку має право на дострокове розірвання цього договору за рішенням Іллічівської міської ради. При прийнятті такого рішення орендар не звільняється від сплати виникненої заборгованості та повинен сплатити її з урахуванням індексу інфляції та пені, відповідно до чинного законодавства.

02.07.2012р. спеціалістами відділу комунальної власності та земельних відносин, спеціалістами з питань охорони навколишнього природного середовища й управління архітектури та містобудування, представників БТІ м. Іллічівськ проведено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, за результатами якого складено акт від 02.07.2012р., в якому зафіксовано, що орендована земельна ділянка фактично зайнята будівлями павільйону, навісу та двох рядів торговельних кіосків, загальною площею 0,2560 га; межові знаки земельної ділянки частково відсутні; на території земельної ділянки знаходяться металеві конструкції, розміщення яких не передбачено будівельною документацією.

Вважаючи, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,26 га не за цільовим призначенням, позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник" про розірвання договору оренди від 06.10.2011р.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В договорі оренди землі від 06.10.2011р. не вказані строки початку та закінчення реконструкції, її обсяги, умови проведення, а тому право на реконструкцію ринку "Курортний" зберігається у орендаря протягом всього терміну дії договору. При цьому із матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснюються роботи з реконструкції ринку, про що свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень місяць 2013 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень місяць 2013 р. форми КБ-2 (том І а.с.170-174), чим спростовуються твердження скаржника щодо невиконання відповідачем пункту 5.1 договору від 06.10.2011 р. Відсутність декларацій про початок виконання підготовчих робіт, про початок виконання будівельних робіт за певних умов може свідчити про порушення у сфері містобудування, проте не спростовує факту проведення відповідачем реконструкції ринку.

При цьому колегією суддів враховується викладене в пункті 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», в якому зазначено, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років.

Правовою підставою розірвання договору оренди від 06.10.2012 року позивач обрав саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Частиною п'ятою статті 415 Цивільного кодексу України визначено, що землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Статтею 96 Земельного кодексу України унормовано, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

У відповідності до статті 24 Закону „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати використовувати земельну ділянку за цільовим використанням згідно з договором оренди.

Як зазначалося вище, згідно пунктів 1.1, 5.1, 5.2 договору від 06.10.2011 р. земельна ділянка несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови (кадастровий №5110800000:02:008:0006) передана в оренду для реконструкції ринку «Курортний»; цільове використання якої 03.10- для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за №1011/18306, затверджена класифікація видів цільового призначення земель. Класифікація видів цільового призначення земель визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів. В наведеної класифікації існує код 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Із змісту акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.06.2008 р. та рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2008 р. у справі №29/19-08-403 за позовом ТОВ "Будівельник" до Іллічівської міської ради про визнання права власності, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р., вбачається, що відповідачем здійснено будівництво торгівельного павільйону та навісу ринку "Курортний". Зазначені об'єкти нерухомого майна, як зазначалося вище, на даний час є власністю відповідача і розташовані на орендованій за договором від 06.10.2011 р. земельній ділянці.

Відповідно до статей 31, 32, 34 Закону України „ Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

В силу частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи не підтверджується використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, як не підтверджується належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт завдання органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною шкоди; не доведено позивачем обставин порушення чи обмеження прав орендодавця, істотності порушення умов договору оренди тощо. Відтак, відсутні підстави вважати, що орендодавець за спірним договором значною мірою позбавився того, на що він розраховував при його укладанні, зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності спрямування норм статті 41 Конституції України на захист Іллічівської міської ради, як власника земельної ділянки- об'єкту комунальної власності, а не комерційної організації - ТОВ „Будівельник" є неправомірними, оскільки в силу статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, незалежно від форм власності позивача та відповідача.

Інші твердження скаржника щодо порушень відповідачем діючого містобудівного законодавства, невідповідності роботи ринку "Курортний" нормам санітарно-епідеміологічного законодавства, до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки позовні вимоги такими підставами не обґрунтовувались і такі обставини позивачем не доводились.

Перевіривши у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскарженому рішенні суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані учасниками судового процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іллічівської міської ради Одеської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. у справі №916/1391/13- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2013 р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош