Постанова

від 16.08.2007 по справі 4-35/07

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-35/07

4-35/07

ПОСТАНОВА

16

серпня 2007 року судця Романівського Районного суду Житомирської області Бабич СВ., 

при секретарі Бардаш О.М. ,  з участю прокурора Пруса А.П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову в.о.

слідчого Романівського РВВС про закриття кримінальної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. слідчого Романівського РВВС від

12 квітня 2007 року,  якою закрито

провадження в кримінальній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася' 30 жовтня 2006 року на

автодорозі неподалік с Химрич Романівського району і,  під час якої ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ЗАЗ-11022

д.н.НОМЕР_1скоїв наїзд на нього,  в

результаті чого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В своїй

скарзі ОСОБА_1. зазначає,  що рішення про

закриття кримінальної справи обґрунтовується висновком автотехнічної

експертизи,  згідно якої водій автомобіля

ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього,  оскільки відстань на якій знаходився

автомобіль від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху була значно

меншою від зупиночного шляху даного автомобіля. У скарзі зазначено,  що вихідні дані для проведення експертизи

були надані,  відповідно до показань

ОСОБА_2,  даних в якості свідка.

Відповідно до цих показань відстань на якій знаходився автомобіль від місця

наїзду в момент виникнення небезпеки для руху була 5 м.  В той же час скаржник зазначає,  що в поясненні,  яке відбиралось у ОСОБА_2 через кілька днів

після ДТП,  останній вказував що вищевказана відстань складала 50

м.  Дане протиріччя в ході досудового

слідства не було усунуто.

Також

скаржник зазначає,  що досудовим

слідством не взято до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи,  згідно якої первинний контакт відбувся між

переднім бампером лівої сторони автомобіля і заднім колесом,  щитком велосипеда,  на якому він рухався під кутом 20-30 градусів

між повздовжніми осями автомобіля і велосипеда, 

що виключає можливість раптової зміни напрямку руху,  оскільки в такому випадку контакт відбувся з

лівою боковою частиною велосипеда.

З

вищевказаних підстав скаржник просить скасувати постанову про закриття

кримінальної справи.

В судовому

засіданні скаржник доводи скарги підтримав.

Прокурор

вважає,  що

постанова є

незаконною і її' слід скасувати.

Суд,  заслухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали кримінальної

справи,  вважає що скарга підлягає

задоволенню з викладених у ній підстав.

При

проведенні досудового слідства необхідно усунути суперечності в показаннях

ОСОБА_2,  додатково допитати

останнього,  а також ОСОБА_1з приводу

розміщення транспортних засобів в момент первинного контакту,  зясувавши чи співпадають їх показання з

даними транспортно- трасологічної експертизи, 

що містяться на а.с.  59.

Керуючись  ст. 

236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу

ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати

постанову в.о. слідчого Романівського РВВС від 12 квітня 2007 року про закриття

кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди,  під час якої ОСОБА_1. отримав середньої

тяжкості тілесні ушкодження.

Матеріали             кримінальної   справи  

направити   прокурору   Романівського   району  

для

відновлення

досудового слідства.

постанова

може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду

Житомирської області через Романівський районний суд.