Постанова

від 19.10.2007 по справі 4-35/07

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-35/07

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року                 Глибоцький

районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                   Герасименко Н.І.

при секретарі                                           Ткач

О.М.

за участю прокурора                              ОСОБА_1

представника ПП ОСОБА_2-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду смт. 

Глибока скаргу

представника ПП ОСОБА_2-

ОСОБА_3

на постанову про порушення

кримінальної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на постанову старшого слідчого

СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про порушення

кримінальної справи від 14 квітня 2005 року за 

ст.  205 ч.2 КК України.

Посилається на те,  що порушена

кримінальна справа слідчим не підтверджена жодними фактами,  не відповідає фактичним обставинам,  порушена по факту,  але слідчому була відома особа,  адже особа єдиного засновника була добре

відомою. Кримінальна справа порушена безпідставно. Слідчим порушено вимоги  ст. 

130,  98 ч.2,  94 КПК України. Просить задоволити

скаргу,  скасувати постанову від 14 квітня

2005 року про порушення кримінальної справи за фактом створення суб"єктів

підприємницької діяльності невстановленими особами,  за ознаками злочину передбаченого ч.2  ст. 

205 КК України. Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи.

В судовому засіданні представник ПП ОСОБА_2- ОСОБА_3 пояснила,  що

Постанова слідчого є незаконна,  так як в постанові не вказані приводи

порушення кримінальної справи,  не

вказано в чому саме полягає назаконна діяльність приватного підприємства.

Вислухавши пояснення представника ПП ОСОБА_2- ОСОБА_3,  дослідивши

матеріали справи,  суд вважає,  що подання не є обґрунтоване та не підлягає

до задоволення.

Кримінальна справа порушена 14 квітня 2005 року старшим

слідчим СВ Глибоцького ВР УМВС України в Чернівецькій області по  ст. 

205 ч.2 КК України за фактом створення суб'єктів підприємницької

діяльності ПП "Торос -І вест" і ПП "Мірабель". З метою

прикриття незаконної діяльності невстановленими особами. В

даній постанові дійсно описуються два епізоди   по яких фігурує ГШ   "Торос_Ін вест" та ПП

"Мірабель".

Рапортами від 14.04.2005 року на ім"я в.о.

начальника УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та на ім"я начальника

Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області повідомлялось,  що 11 серпня 2003 року невстановленими

особами для прикриття незаконної діяльності були створені ПП

"Торос-Інвест" та "Мірабель". Наявні відкриті рахунки в

банківських установах м.  Києва по яких

проведено значні фінансові операції. Дані рапорти зареєстровані в Глибоцькому

райвідділі 14 квітня 2005 року.

Згідно  ст.  94 КПК України - приводами до порушення

кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання,  слідчим ознак злочину. Справа може бути

порушена тільки в випадках,  коли є

достатні дані,  які вказують на наявність

ознак злочину.

Як видно із матеріалів справи,  приводом для порушення кримінальної справи

було безпосереднє виявлення органом дізнання по даних ПП порушень податного

законодавства.

Згідно  ст.  97 КПК України - слідчий зобов'язаний був

прийняти повідомлення про вчинені злочини і не пізніше трьохденного терміну

прийняти одне з рішень: порушити кримінальну справу,  відмовити в порушенні кримінальної

справи,  направити повідомлення за

належністю.

Суд вважає,  що

вимоги цієї статті слідчим дотримані, 

так як 14 квітня 2005 року він отримав повідомлення і цього ж числа

порушив кримінальну справу.

Суд вважає також правильним,  що слідчий не порушив кримінальну справу в

відношенні особи,  так як ПП були

зареєстровані,  але кола осіб які були

причетні до цих підприємств ним ще не було встановлено,  адже згідно цих рапортів не вбачається хто

саме скоїв злочин. Суд також вважає,  що

не було порушень зі сторони слідчого при порушенні кримінальної справи і його

дії відповідають вимогам  ст.  98 КПК України.

На підставі викладеного суд

вважає,  що дана скарга представника ПП

ОСОБА_2- Станіславської є необгрунтованою та не підлягає до задоволення. На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

94,  97,  98, 236-8 КПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПП ОСОБА_2- ОСОБА_3залишити без

задоволення..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного

суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня

її винесення.