Постанова

від 01.10.2013 по справі 910/11342/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 910/11342/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Лавришинець М.В. - дов. б/н від 22.07.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд»,

на рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року,

у справі № 910/11342/13 (суддя Станік С.Р.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Рів'єра», Одеська область, смт. Чорноморське,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд», м. Київ,

про стягнення 27 109,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорноморська Рів'єра» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Гран Трейд» про стягнення 27 109,85 грн. (а.с.5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року по справі № 910/11342/13 позов задоволено (а.с. 66-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі № 910/11342/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача не повідомлено про час і дату судового засідання.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ТОВ «Гран Трейд» по справі № 910/11342/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11342/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103-104).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 березня 2012 між ТОВ «Чорноморська Рів'єра» (покупець) та ТОВ «Гран Трейд» (постачальник) було укладено договір поставки № 07/2012П (далі - договір) (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власність (поставити) покупця, а покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали (далі - товар), вид, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у договорі та специфікаціях.

Згідно з п. 1.2 договору, специфікації до даного договору підписуються, пропечатуються обома сторонами, та є невід'ємними частинами даного договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (в місце, яке вказано у замовлені покупця відповідно до Правил «Інкотермс» в редакції 2010 р. в строки, визначені даним договором. Датою поставки вважається дата прийняття товару покупцем по накладній (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що покупець надає постачальнику замовлення на підставі якого формується специфікація. Замовлення є окремим документом, який визначає асортимент, кількість товару, строки поставки товару необхідного для здійснення поставки.

Строк поставки кожної окремої партії товару визначається в замовленнях на товар, але не повинен перевищувати 7 (семи) календарних днів з моменту погодження сторонами замовлення, у спосіб доступний для обох сторін. У разі неможливості або реальної загрози порушення строку поставки партії товару з вини чи з інших обставин, які виникли у постачальника, останній негайно повідомляє про вказаний факт покупцю письмово, але не пізніше ніж за день до визначеної дати поставки товару (п. 3.3., 3.4.).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 договору, оплата товару здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по факту отримання товару протягом 2 (двох) банківських днів. Сторони погодили, що один раз на місяць, але не пізніше 25 числа складають акти звірки взаєморозрахунків, що підписуються обома сторонами. Також підставою для проведення розрахунків між сторонами є товарно-транспортні накладні.

30 березня 2012 року на підставі наданого позивачем відповідачу замовлення на товар (а.с. 52), сторонами було підписано Специфікацію № 1 до договору № 07/2012П, відповідно до якої позивач та відповідач погодили, що постачальник передає, а покупець приймає пісок річковий у кількості 5 000,00 т. загальна вартість якого складає 215 000,00 грн. (п.1), ціни на товар вказані з врахуванням вартості товару та вартості доставки товару на об'єкт покупця (п.2.), доставка товару здійснюється на умовах DDP будівництво дороги по вул. Григоренка у місті Києві (Інкотермс 2010) (п.3.), оплата товару здійснюється покупцем на умовах 100% передплати (п.4.), (а.с. 11).

Відповідно до банківської виписки по рахунку 26008243332, 02 квітня 2012 року позивачем на користь відповідача було здійснено передоплату на суму 86 000,00 грн. (а.с. 12).

Проте, в супереч умовам договору, відповідачем було частково поставлено позивачу товар, на загальну суму 60 753,35 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-040202 від 02 квітня 2012 року на суму 40 000,00 грн. (а.с. 17), № РН-040902 від 09 квітня 2012 року на суму 1 276,16 грн. (а.с. 18) та № РН-041001 від 10 квітня 2012 на суму 19 477,19 грн. (а.с. 19).

ТОВ «Чорноморська Рів'єра» звернулось на адресу відповідача з претензіями за вих. № 01-07/16/ЧР від 14 січня 2013 року та № 01-07/163/ЧР від 20 березня 2013 року, в яких просить повернути грошові кошти в сумі 25 246,65 грн. за недопоставлений товар (а.с. 13-14).

Листом вих. № 43 від 10 квітня 2013 року ТОВ «Гран Трейд» відповіло на претензії ТОВ «Чорноморська Рів'єра» (а.с. 15), відповідач визнав обґрунтованою претензію позивача в частині повернення коштів у розмірі 25 246,65 грн. та запропонував наступний графік погашення заборгованості:

- квітень 2013 року - 4 207,77 грн.;

- травень 2013 року - 4 207,77 грн.;

- червень 2013 року - 4 207,77 грн.;

- липень 2013 року - 4 207,77 грн.;

- серпень 2013 року - 4 207,77 грн.;

- вересень 2013 року - 4 207,80 грн.;

У відповідь на вищевказаний лист, позивач листом вих. № 01-07/201/ЧР від 11 квітня 2013 року, повідомив відповідача про надання згоди щодо викладеної пропозиції (а.с. 16).

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав в повному обсязі, а грошові кошти за недопоставлений товар не повернув.

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивач оплатив відповідачу 86 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 12), проте, в супереч умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, поставив товар частково, на суму 60 753,35 грн., а грошові кошти у сумі 25 246,65 грн. за непоставлений товар не повернув.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повернення коштів в сумі 25 246,65 грн. за непоставлений товар чи поставку товару на вказану суму.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Чорноморська Рів'єра» про стягнення коштів за недопоставлений товар.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені.

В п. 7.2 договору сторони погодили, що у випадку порушення встановлених даним договором строків поставки товару або недопоставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого, чи недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє постачальника від невиконання зобов'язань з поставки та відшкодування покупцю збитків у повному обсязі.

Провівши повторний розрахунок пені за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 863,20 грн. - пені.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача не повідомлено про час і дату судового засідання.

Вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. В матеріалах справи містяться конверти, в яких надсилались ухвали про призначення та відкладення розгляду справи на адресу відповідача «01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 23-А» (а.с. 4, 61), однак вказані конверти повернуті відправнику. Зі змісту довідки про причину повернення, яка прикріплена до поштового конверту, вбачається, що за даною адресою адресант не находиться.

Згідно інформації з веб-сайту єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою відповідача є «01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 23-А». Також, зазначена адреса вказана в апеляційні скарзі та в інших поданих відповідачем документах.

Положеннями статті 64 ГПК України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначає, що посилання скаржника про не повідомлення його про час та дату судового засідання є безпідставними та не обгрунтованими.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року по справі № 910/11342/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Гран Трейд» на рішення господарського міста Києва від 23 липня 2013 року по справі № 910/11342/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Трейд» на рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року по справі № 910/11342/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року по справі № 910/11342/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/11342/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.