Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/6907/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6907/13 10.09.13

За позовом дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» повного товариства

«Євроголд Сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агенство»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд»

про стягнення 154 063,83 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Краснощок Н.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» повного товариства «Євроголд Сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агенство» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Плазатрейд» про стягнення 154 063,83 грн., а саме 152 729,03 грн. основного боргу, 305,45 грн. інфляційних та 1 029,35 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару належної якості та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6907/13 та призначено її розгляд на 25.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та заявив суду клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення відповідності або невідповідності поставленого ТОВ «Плазатрейд» товару (оцінкової сталі) ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» умовам договору поставки № АО 217 від 29.02.2012 р.

Оскільки для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити, чи відповідає або не відповідає поставлений ТОВ «Плазатрейд» товар (оцінкова сталь) ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» умовам договору поставки № АО 217 від 29.02.2012 р., що потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 23.05.2013 р. призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Українському центру судових експертиз.

06.08.2013 р. на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 р. провадження у справі № 910/6907/13 поновлено та призначено її розгляд на 20.08.2013 р.

20.08.2013 р. розпорядженням голови Господарського суду м. Києва, у зв'язку з відпусткою судді Удалової О.Г., справа № 910/6907/13 була передана судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 р. Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки справа № 910/6907/13 була передана судді Удаловій О.Г.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

29.02.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд» (постачальником) та дочірнім підприємством «Євроголд Індестріз ЛТД» повного товариства «Євроголд Сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агенство» (покупцем) було укладено договір поставки № А0217, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, товар сортамент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Відповідно до п. 2.5 оплата всієї вартості товару, вказаного в рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного Договору поставки.

Згідно з п. 4.5 товар приймається покупцем по кількості безпосередньо на складі постачальника та по якості в порядку, передбаченому «Інструкцією про порядок прийому продукції ПТН і товарів народного споживання по кількості і за якістю П-6, П-7» в частині, що не суперечить даному Договору.

Пунктом 5.1.1 Договору визначено, що постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами у порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

12.09.2012 р. покупцем отримано від постачальника рахунок-фактуру № СФ -0004914 від 12.09.2012 р. на суму 152 729,03 грн. з ПДВ на оплату двох рулонів оцинкованої сталі - 08х1250 сталі 08 кп, вагою 7380 кг та 0,1х 1250 сталі 08 кп, вагою 8500 кг (далі - товар). Оплата рахунку на суму 152 729,03 грн. підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи.

18.09.2012 р. постачальник передав покупцю товар та видаткову накладну № РН-0000410 з зазначенням виду, кількості та якості товару, що були узгоджені сторонами та вказані в рахунку-фактурі від 12.09.2012 р.

Позивачем було перевірено відповідність зовнішнього маркування товару умовам Договору та по якості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 та Інструкцією «Про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-6.

Проте, під час розкриття поставленого товару на території покупця за участю його представників з'ясувалось, що позивачем було отримано від відповідача товар іншої марки сталі - 08пс, іншого асортименту, іншої ваги та партії.

При здійсненні вхідного контролю отриманого товару на складі покупця та перевірці відповідності товару зовнішньому маркуванню та умовам Договору, було виявлено невідповідність отриманого товару умовам Договору (видаткової накладної від 18.09.2012 р.), про що комісією за участі представників покупця складено акти, копії яких надані в матеріали справи.

Позивач листами № 925 від 29.10.2012 р. та № 963 від 31.10.2012 р., які залишені без реагування, просив відповідача забезпечити присутність його представників у період з 05.11.2012 р. по 09.11.2012 р. для участі у перевірці кількості, комплектності та маркування поставленого товару. Докази отримання зазначених листів надані позивачем в матеріали справи.

15.11.2012 р. за участю представників покупця та представника Житомирської Торгової промислової палати було здійснено перевірку та складено акт невідповідності товару видатковій накладній Н-0000410 від 18.09.2012 р.

29.11.2012 р. претензією вих. № 1082 позивач звернувся до відповідача з вимогою у 30-денний термін замінити товар або повернути сплачені кошти. Претензія була отримана відповідачем 30.11.2012 р., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, проте залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару належної якості, не здійснена його заміна та не повернута сума сплачених коштів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Невідповідність поставленої відповідачем позивачу продукції товару, зазначеному у видатковій накладній від 18.09.2012 р., було підтверджено висновком № 2-31/07 судової товарознавчої експертизи від 31.07.2013 р.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Продавець заміну товару по факту вимоги від 29.11.2012 р. не здійснив, тобто у покупця виникло право на пред'явлення вимоги про повернення сплачених коштів.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 152 729,03 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 305,45 грн. інфляційних та 1 029,35 грн. трьох процентів річних.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить стягнути інфляційні та річні за період з 01.12.2012 р. по 21.02.2013 р., проте направляючи претензію від 29.11.2012 р., отриману відповідачем 30.11.2012 р., позивач надав відповідачу 30-денний строк на виконання зобов'язання, тому суд вважає, що зобов'язання є простроченим з 31.12.2012 р.

Суд зробив власний перерахунок за період з 31.12.2012 р. по 21.02.2013 р. та встановив, що до стягнення підлягає 152,42 грн. інфляційних та 665,31 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 153,03 грн. інфляційних та 364,04 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 152 729,03 грн. сплачених коштів, 153,03 грн. інфляційних та 665,31 грн. трьох процентів річних, а разом 153 546,76 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 3 070,94 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14-а, код 37165018) на користь дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» повного товариства «Євроголд Сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агенство» (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, код 32265502) 152 729 (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 03 коп. сплачених коштів, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 03 коп. інфляційних, 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп. трьох процентів річних та 3 070 (три тисячі сімдесят) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 02.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова