Постанова

від 02.10.2013 по справі 811/2739/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа №811/2739/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 96 040,00 грн. та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн. з податку на додану вартість задекларованих ФОП ОСОБА_1 за грудень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту від 14.01.2013 р. №44/1700-НОМЕР_1 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом безпідставно згідно з актом №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. здійснено коригування показників податкових зобов'язань у сумі 96 040,00 грн. та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн. відображених ФОП ОСОБА_1 у декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем у грудні 2011 року безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Алікон» в сумі 95 211,40 грн. та податкові зобов'язання у розмірі 96 040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ «Крокус РВ».

Ухвалою від 12.09.2013 р. допущено заміну відповідача Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на її правонаступника - Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області (а.с.47).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.53).

У судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог та подали заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.72).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 02.10.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.73), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Алікон» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, за наслідками якої складено акт №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р., висновками якого не підтверджено реальності здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Алікон» за грудень 2011 року, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн. та податкових зобов'язань в загальному розмірі 96 040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ «Крокус РВ» (а.с.6-13).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Із огляду на викладене, беручи до уваги ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України, висновки зустрічної звірки не можуть бути підставою для визначення податковим органом платнику податків грошового зобов'язання та винесення податкових повідомлень-рішень.

Зі змісту акта №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. та декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за грудень 2011 р. задекларовано, зокрема, податкові зобов'язання 96 040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ «Крокус РВ» та податковий кредит в сумі 95 211,40 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Алікон» (а.с.6-13, 67-71).

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що податковим органом на підставі акта №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. проведено коригування показників задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 р., а саме: податкових зобов'язань 96 040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ «Крокус РВ» та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Алікон», на підтвердження чого до суду надано Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (підсистема «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок») (а.с.64-66).

Окрім того, факт проведення коригування податковим органом на підставі акта №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. у АРМ ІС «Аудит» податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідний період по контрагентах підтверджено Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС листом №849/10/7023 від 22.02.2013 р. (а.с.16).

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. №266, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує його права та інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Тобто усі показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Відтак, показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями, чинними на час виникнення спірних правовідносин, визначалися підстави за наявності яких, податковий орган мав право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображалося в «Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, згідно з п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно з п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінено суми ПДВ.

При цьому акт зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків, так як і не може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно з актом №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. проведено коригування показників податкових зобов'язань 96 040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ «Крокус РВ» та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Алікон», задекларованих позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2011 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд зауважує, що оскільки на даний час зазначені показники відображені в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок», то належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань у розмірі 96 040,00 грн. та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн., задекларовані ФОП ОСОБА_1 у грудні 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №44/1700-НОМЕР_1 від 14.01.2013 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У відповідності до викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Світловодську об'єднану державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань у розмірі 96 040,00 грн. та податкового кредиту в сумі 95 211,40 грн., задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у грудні 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №44/1700-НОМЕР_1 від 14 січня 2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Алікон», код за ЄДРПОУ 37867395 їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року».

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт