Ухвала

від 03.10.2013 по справі 821/1951/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 821/1951/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Перевізників Каховщини" до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ТОВ "АПК" 17.05.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Гловного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0000202200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6388,0 гривень, з яких за основним платежем на 5110,0 гривень, за штрафними санкціями на 1278,0 гривень, № 0000212200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 6084,0 гривень, з яких за основним платежем на 4867,0 гривень, за штрафними санкціями на 1217,0 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ "Елтіс", оскільки податковий кредит було сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ "Елтіс", яке на момент здійснення даних господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстроване як платник податку на додану вартість; а витрати, понесені в рамках укладених договорів, підтверджуються відповідними первинними документами. Крім того, позивач зазначав, що укладання договорів було спрямоване на реальне створення правових наслідків, оскільки документами, що були надані на запит податкового органу, повністю підтверджується фактичне надання транспортно-експедиційних послуг, а тому висновок відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, що позивачем неправомірно задекларовано податковий кредит у розмірі 4866,67 гривень та сформовані витрати за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Елтіс", оскільки правочини між позивачем і вказаним контрагентом не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків. В обґрунтування даних висновків відповідач посилався на отриманий від ДПІ у Печерському районі м.Києва акт від 15.03.2013 року № 1005/22-1/30782038 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтіс" код за ЄДРПОУ 30782038 щодо підтвердження господарських відносин з (приватне підприємство "Транс Логістик" код ЄДРПОУ 34307753, приватне підприємство "Росціус" код ЄДРПОУ 37057466, виробничо-комерційна фірма "Віта-Авто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю код ЄДРПОУ 30473709, приватне підприємство "Мерком" код ЄДРПОУ 32591407, товариство з обмеженою відповідальністю "Мірідан" код ЄДРПОУ 37081242, товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" код ЄДРПОУ 35717665, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнер Трейд" код ЄДРПОУ 38120732, ПП "Інтер-Транс Груп" код ЄДРПОУ 38110090) 01.01.2012 року по 31.11.2012 року". У висновках акту вказано: звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Елтіс" за січень-листопад 2012 року. Встановлено відсутність об"єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.188 Податкового кодексу України. Таким чином за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Елтіс" податкові зобов"язання з ПДВ за січень-листопад 2012 року, а також не підтверджено задекларований ТОВ "Елтіс" податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність у ТОВ "АПК" права на віднесення сум по операціям з контрагентом-постачальником ТОВ "Елтіс" до податкового кредиту з ПДВ та до витрат.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Перевізників Каховщини" до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Гловного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013року № 0000202200, № 0000212200.

В апеляційній скарзі ДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що відповідачем в період з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Асоціація Перевізників Каховщини" з питань дотримання вимог податкового законодавства та підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ "Елтіс" код 30782038 за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.04.2013 року № 465/220-38053614.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 5110 гривень, у тому числі за 3 квартали 2012 року 5110 гривень;

2. п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 4866,67 гривень, у тому числі: за серпень 2012 року на 2233,33 гривень, за вересень 2012 року на 2633,34 гривень.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Новій Каховці прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0000202200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 5110,0 гривень, за штрафними санкціями на 1278,0 гривень; № 0000212200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем на 4867,0 гривень, за штрафними санкціями на 1217,0 гривень.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2013 року № 1005/22-1/30782038 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтіс" код за ЄДРПОУ 30782038 щодо підтвердження господарських відносин з (приватне підприємство "Транс Логістик" код ЄДРПОУ 34307753, приватне підприємство "Росціус" код ЄДРПОУ 37057466, виробничо-комерційна фірма "Віта-Авто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю код ЄДРПОУ 30473709, приватне підприємство "Мерком" код ЄДРПОУ 32591407, товариство з обмеженою відповідальністю "Мірідан" код ЄДРПОУ 37081242, товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" код ЄДРПОУ 35717665, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнер Трейд" код ЄДРПОУ 38120732, ПП "Інтер-Транс Груп" код ЄДРПОУ 38110090) 01.01.2012 року по 31.11.2012 року"

За змістом акта ДПІ у м.Новій Каховці його висновки ґрунтуються саме на вказаному акті перевірки ТОВ "Елтіс", яке було контрагентом-постачальником позивача в перевірених періодах.

ДПІ у Печерському районі м.Києва в ході проведення перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Елтіс" господарських операцій, оскільки підприємство не знаходить за податковою адресою та відсутній об'єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

ДПІ у м. Новій Каховці приходить до висновку, що оскільки в господарських операціях між ТОВ "Елтіс" та контрагентами-постачальниками (ПП "Транс Логістик", ПП "Росціус", ВКФ "Віта-Авто" у формі ТОВ, ПП "Мерком", ТОВ "Мірідан", ТОВ "ТВК Рамос", ТОВ "Укрпартнер Трейд", ПП "Інтер-Транс Груп") відсутній об"єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), то і у господарських операціях між ТОВ "Елтіс" та ТОВ "АПК" також відсутній об'єкт оподаткування, що свідчить про відсутність у позивача права на віднесення сум по операціям з контрагентом-постачальником до податкового кредиту з ПДВ та до витрат.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначені ст.138 ПК України. Положеннями п.138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об"єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат, є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Суд 1-ї інстанції вірно вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що 28.08.2012 року між позивачем та ТОВ "Елтіс" укладено договір транспортного експедирування № 2828. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Експедитор 1 (ТОВ "АПК") та Експедитор 2 (ТОВ "Елтіс") виступають від свого імені та за дорученням організацій, з якими вони мають прямі договори. Відповідно до п.1.2 договору конкретні умови щодо кожного перевезення обумовлюються в разовій заявці.

28.08.2012 року ТОВ "АПК" оформлено заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Каховка-Київ (Метро), адреса завантаження - м.Каховка, вул.Козацька, ПрАТ "Чумак", вага вантажу 20 т, виконавець - ТОВ "Елтіс" також зазначено державний номер автотранспорту та дані про водія.

29.08.2012 року позивачем оформлено заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м.Буча - м.Каховка, адреса завантаження - м. Буча, "Бучанський стеклотарний завод", вага вантажу 20 т, виконавець - ТОВ "Елтіс" також зазначено державний номер автотранспорту та дані про водія.

30.08.2012 року ТОВ "АПК" оформлено заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м.Буча - м.Каховка, адреса завантаження - м. Буча, "Бучанський стеклотарний завод", вага вантажу 20 т, виконавець - ТОВ "Елтіс" також зазначено державний номер автотранспорту та дані про водія.

04.09.2012 року позивачем оформлено заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Каховка-Львів, адреса завантаження - м.Каховка, вул.Козацька, ПрАТ "Чумак", вага вантажу 20 т, виконавець - ТОВ "Елтіс" також зазначено державний номер автотранспорту та дані про водія.

19.09.2012 року ТОВ "АПК" оформлено заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Каховка-Львів+Ашан, адреса завантаження - м.Каховка, вул.Козацька, ПрАТ "Чумак", вага вантажу 20 т, виконавець - ТОВ "Елтіс" також зазначено державний номер автотранспорту та дані про водія.

Факт надання послуг транспортного експедирування підтверджується податковими накладними № 216 від 30.08.2012 року, № 238 від 31.08.2012 року, № 35 від 06.09.2012 року, № 164 від 21.09.2012 року, актами здачі-прийняття робіт ОУ-0003036, ОУ-0003164, ОУ-0002850, ОУ-0002828.

Розрахунки між сторонами здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.09.2012 року № 227 на суму 9200 гривень, від 19.09.2012 року № 252 на суму 4200 гривень, від 28.09.2012 року № 271 на суму 7900 гривень та від 04.10.2012 року № 291 на суму 7900 гривень.

Що стосується твердження відповідача про ненадання до перевірки ТОВ "АПК" жодних документів, які б підтверджували факт перевезення товарно-матеріальних цінностей (копії товарно-транспортних накладних, подорожних листів чи ін..), суд зазначає наступне.

Згідно п.п.11.5-11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила), товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Із дослідження наданих позивачем товарно-транспортних накладних вбачається, що вантажовідправниками були ПрАТ "Чумак", ТОВ "Бучанський завод склотари", вантажоодержувачами - ПП Бережний, Рабен, ПрАТ "Чумак", Ашан Україна гіпермаркет ООО, перевізниками - ПП ОСОБА_3, ГАЛАВТО-ТРАНС, ПП ОСОБА_4 та ін.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у ТОВ "АПК" не було і не могли бути у наявності товарно-транспортні накладні, у зв"язку з чим їх надання податковому органу під час здійснення перевірки виявилось неможливим.

Відповідно до ст.1 Правил дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктом 11.3 Правил визначено, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

З вищевикладеного слідує, що дорожній лист використовується для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу та має знаходитися у перевізника, що також унеможливлює надання вказаного документу ТОВ "АПК" для дослідження його під час проведення податковим органом перевірки.

Позивач до суду надав копії товарно-транспортних накладних щодо спірних перевезень, які зберігались у ПрАТ "Чумак" (який був в одних випадках відправником товару, в інших - отримувачем).

Тобто, вищевказаними первинними бухгалтерськими документами повністю підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ "АПК" та ТОВ "Елтіс".

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Елтіс" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість не заперечується відповідачем.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ "Елтіс" на момент здійснення господарських операцій з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "Елтіс" на момент придбання у нього товарів (послуг), з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ "Елтіс", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Перевізників Каховщини" до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук