Постанова

від 18.12.2006 по справі 6/471-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/471-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2006                                                                                   Справа № 6/471-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при  секретарі: Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Донець Олександр Євгенович, довіреність №45  від 06.06.06,  юрисконсульт другої категорії позовного бюро юридичного відділу правового управління;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Байконур”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р.   у справі № 6/471-06

за позовом    відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, Дніпропетровська область

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Байконур”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 28824,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 28824,34 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. у справі №6/473-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, в рішенні допущено невідповідність висновків обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 07.08.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 23-1871-02 та підписано Специфікації № № 1, 2, у відповідності з умовами якого позивач у якості передоплати перерахував відповідачеві 475 875,38 грн., на які відповідач здійснив поставку продукції на суму 367 031,04 грн. та повернув грошові кошти у сумі 80 000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28 824,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 01.10.2004 р.   Приймаючи до уваги, що відповідач отримавши претензію позивача за № 017/362 від 03.04.2006 р. про повернення боргу в сумі 28 824,34 грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь 28 824,34 грн. передоплати на підставі договору поставки продукції № 23-1871-02 від 07.08.2003 р. та у відповідності з п.2 ст.693 Цивільного кодексу України.  Додатково позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 288,24 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Колегія суддів вважає, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28 824,34 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 01.10.2004 р.  

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що він звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним вказаного договору, суд не може прийняти до уваги, так як відповідачем документально не доведено факт порушення провадження по справі.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. у справі № 6/471-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Байконур”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

                                                                                                                          О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова